冠詞の発達と言語意識の変遷について

質問

冠詞について長年学んできた者です。基礎的なことはおおむね理解できているように思うのですが、基礎の基礎の部分で私の理解が妥当なものか確認したいと思います。確認事項は冠詞の具体的な用法についてではなく、無冠詞・定冠詞・不定冠詞が言語使用者の生活や考え方とどのような関わりを持ったかについてです。
冠詞の発生以前の状況から考察を試みますが、参考文献として、英語の発達や歴史についての文献５冊とChristophersonによる研究書(The Articles)を利用しました。歴史的考証以外に推論が必要な個所においては私独自の見解を前面に出しました。
当然のことですが、英語の発達は直線的かつ不可逆的なものではありません。でも、今回の議論においては論理的整合性を重視したいので、実際の使用における揺り戻しや複線的な発達や地域差については度外視することにします。また当然のことながら、冠詞が付属する名詞と、名詞が組み込まれる文についても分析を行いますが、冠詞との関わりが薄い事柄に関してはほとんど触れることはありません。記述に使用する英語は現代英語で使われているものとします。おかしいと思うことがあればご指摘をお願いします。

まず言葉の発生からです。最初に登場した言葉が＜モノ＞を名づけることによって発生したことは確実だと思われます。＜動き＞を表す語はその多くが身振りによって表現可能だったはずですから、＜モノ＞の名より登場が遅れたはずです。
　最初に登場した名詞が固有名か普通名かはわかりませんが(今回の議論では、固有名の考察は割愛します)、例えば"Dinosaur."だったと仮定します。突然発せられたこの言葉に、周囲の者は驚いたり、茫然自失したり、勇敢に立ち向かおうとしたりといった反応が続いたと思われます。

　この時のdinosaurという言葉は現代の我々には想像もつかぬイメージ喚起力を持っていたと思われます。その力をここで言霊（ことだま)と名づけておきます。その力は内在するものでありながら、その発現には、発話者の心情と発話状況の切迫という要因も加わっていたはずです。恐らく言葉の発生期においては、言葉はそうした特別の状況において言霊的なものを宿していたと思われます。
もちろん、名づけには、何かを知らせるだけでなく、その名の指し示すものを記憶に残したいとする発話者の意図もあったはずです。

そのうち＜動き＞を表す語が登場し、ついで性質を表す語が登場したものと推測されます。各種の語が登場するのと前後して文が登場したのではないかと思います(このあたりの事情に関しては自信がありません)。文の登場の契機は、一定のまとまりを持つ考え・意見・心象風景を言葉を介して正確に伝えることだったと思います。
　当然のことながら、文中に収められたdinosaurは言霊の持つ力を減じます。言霊は発話者の心の中のイメージを心情と共に外部に放つものですが、(私が思うに)文中に収められることによって、他の言葉と協働することに力をそがれるからです。

　でも、それはそれでいいことです。というのは、受け止める言葉が言霊を持つものばかりだと聞く者が疲れます。それに、文化の発達に伴って、集団内での言葉のやりとりに正確さと有用性が求められるようになっていったはずです。
この段階では言霊は、例えば１語だけの"Dinosaur"以外に次のような形でも言い表されます。
"I see dinosaur. Run away." １語だけの時より言霊の力は弱いものになっています。

そのうち、人間集団の規模が大きくなり複雑化するにつれ、コミュニケーションの円滑化が必要とされるようになりました。そうした観点から、普通名に対して特定の一つのものを指示する必要が生まれ、指示詞が登場しました。さらに、それから分化・発達して定冠詞が生まれました。定冠詞は指示詞のような直接指示を行わず、間接的な指示を行うものです。それによって、聞き手が見聞きしている場所と時以外でも＜モノ＞の特定ができるようになりました。
ただし、何かを指し示すということは、指し示されるものが外延的なもの、すなわち時間と空間において制約されるものだということです。これは言霊とは相反するものです。言霊にはそのような制約はありませんから。

言霊が宿るのは心の中の言葉、すなわち概念の中です。概念は心の中にあるものなので個別のものとして他の概念から切り離すことができません。当然のことながら、発話者とも切り離すことができません。
　それが、文中で使われ、指し示す働きを持つ指示詞や定冠詞と共に使われる時、時間的・空間的制約が生まれ、同時に(概念としての性質を喪ったため)発話者との間に隔たりが生まれました。人間が言葉とのからみで孤独になった瞬間です。この孤独は他人だけでなく他者全体に対するものです。

　もちろん完全な孤独ではありません。これまで通り、文中での概念の使用は可能です。又、
ある特定のものを指示することは、話者はそのものに対して密接な関係を持つわけですから、一定の結びつきが確保されていると言えます。Christophersonによれば、その関係は親密性を伴うものだったそうです(ちなみに彼の師であるJespersenは定冠詞の働きを親密性という観点でとらえました)。
　なお、定冠詞の機能が限定の場合は、話者と指示物との間に、間接指示の場合ほどの密接な関係は生まれません。

そのうち、普通名のうちで数えられるものと数えられないものの区別の必要性が増大し、数えられるものを表す指標として不定冠詞が生まれるわけですが、その前段階で登場したのが数です。
数が何のために生み出されたかについてですが、私自身の見解では、おそらく所有物(羊・奴隷・使用人・臣下とか)をたくさん抱えていた者が管理の必要に迫られたためと思います。その結果、数字と数のシステムが作られたわけですが、さらに、管理の都合上、数えられるものと数えられないものの区別が必要とされるようになってきたと思われます。例えば、数えられるslaveと数えられないoilを同類のものと見なすことは困難です。

そこで、言葉の管理システムである言語体系において、数えられるものを表す指標が必要になりました。それが- s -でした。これは何かが２つ以上(more than one)存在することを表すものでした。ところが、これだとslavesが一つだけで存在する時slaveとなり、数えられないものであるoilと同じ形を取ることになります。そこで、両者を形態面で区別するために、数えられるものが一つだけで存在する時の標識が必要とされたものと推測されます。
ここに登場したのが、一つを表すoneから派生したa(n)－不定冠詞－です。定冠詞が空間的・時間的な制約を持ち込むものだったのに対して、不定冠詞はその制約を一つのまとまりのあるもの(数えられるもの)として示すことになりました。この時点で、不定冠詞登場以前に可算・不可算名詞の双方を表していた無冠詞形は大幅に役割を縮小させました。
この時点で、不定冠詞は聞き手に対して、名詞が可算のものであるという情報を与えることになりました。

　不定冠詞をつけられた＜モノ＞に対して、人間は、無冠詞名詞が持つ他者との密接な結びつきも、定冠詞名詞が持つ＜モノ＞との親密な関わりも持てなくなりました。この時点で、人間は＜モノ(他者一般も含みます)＞との関わりにおいて言葉を介した有機的なつながりを大きく損なってしまいました。同時に、発話者は聞き手とのつながりも喪いました。言葉における孤独がさらに深まったわけです。もちろん、先ほども言ったように１００％の孤独ではありません。

ところで、定冠詞は聞き手に何かが唯一特定可能なものであることを示す働きを持っていましたが、その特定可能なものは情報伝達という観点から見ると既知情報を表します。でも、ある情報が既知情報になるためには、その前段階において、その情報は聞き手にとって新情報だったはずです。次の例に見られるように、不定冠詞は聞き手に何かの情報を新情報として与える働きを持っていることになります。
"A dinosaurs is rushing towards us. Run away. Hurry up! Can't you see the dinosaur?"
言霊だった"Dinosar."は異なる働きを持つ２種類の情報a dinosaursとthe dinosaurになってしまいました。言霊から情報へという変遷が完成したわけです。

別の例を挙げます。a motherは＜私＞と関わりのない母親です。the motherは＜私＞がこういうものだろうと了解している母親です(知り合いかも知れません)。theの代わりにmyを使えば＜私＞とのつながりを表明できます。φmotherは＜私＞ともともとつながりのある母親です。

この時点で＜モノ＞を表す言葉は、その働きの大半において、単なる情報の伝達と蓄積を行うものになってしまいました。情報は相手に何かを使える際に時間と空間(いつ・どこで)という形式を伴ったものです。。話者も聞き手もそうした情報を客観的に(自分と切り離されたものとして)扱うことができるようになりました。

字数の制約でここまでにします。この後、＜動き＞を表す語の働きの変遷や、冠詞や限定詞つきの名詞と無冠詞名詞との交流の話とかが続きます。

回答No.4

Nakay702

以下、お答えします。といっても、想像したこともないテーマですので、考えあぐねました。少なくとも私にとっては、未知も同然でした。それで、「我々は未知・未来を考えるために過去という倉庫を訊ねる」というオルテガの言葉を思い出して、関係ありそうな文献を漁りました。時間がかかった割には、骨折り損でした。新しい切り口の発問だと知りました。お答えしてもお役に立てないと思い、しばらく回答を躊躇していました。

＠確認事項は、無冠詞・定冠詞・不定冠詞が言語使用者の生活や考え方とどのような関わりを持ったかについてです。冠詞の発生以前の状況から考察を試みますが、参考文献として、英語の発達や歴史についての文献５冊とChristophersonによる研究書を利用しました。歴史的考証以外に推論が必要な個所においては私独自の見解を前面に出しました。
⇒既述のとおり、昔の資料（言語学概説・方法、言語社会学、言語心理学、言語地理学、歴史言語学、イエスペルセン、ソシュール、ブルームフィールド、ホワットモー、チョムスキー…）漁りをしました。いずれも埃まみれで、下線や書き込みがあちこちにあるのですが、古いものばかりで本テーマについて示唆となるよう文献には出会いませんでした。そんなわけで、ここはやはり、臨機応変、自力で考えるしかないことを痛感した次第です。

＠まず言葉の発生。最初に登場した言葉が＜モノ＞を名づけることによって発生したことは確実だと思われます。＜動き＞を表す語はその多くが身振りによって表現可能だったはずですから、＜モノ＞の名より登場が遅れたはずです。最初に登場した名詞が固有名か普通名かはわかりませんが、例えば"Dinosaur."だったと仮定します。
⇒最初に登場した名詞を（FireとかFood辺りかと思いきや）"Dinosaur."と仮定、ですか。この辺りからして斬新で面白いです！ 「最初に登場した言葉が＜モノ＞を名づけることによって発生したことは確実だと」は、ほぼ間違いないところでしょう。概説書などによると、言語の起源は、擬音語説、感嘆叫び声説、協働説などがあるそうです（私はこれらの混合説が最もあり得そうだと思います）が、いずれもお説の反論になりそうな事柄には見えません。ついでの付け足しですが、蜜蜂、鳥類、類人猿なども伝達のために何らかの「言語的」手段を用いるそうですし、アヴェロンの野生児やアマラとカマラを文明社会に連れ戻してから言葉を教えても、2, 3の語（「牛乳」など）を覚えただけで、文は使えなかったそうです。要するに、言語使用に関わる原初的な反応様式は「語（名詞）とそれを表すしぐさ」の表出である、と言えそうに思います。

＠この時のdinosaurという言葉は現代の我々には想像もつかぬイメージ喚起力を持っていたと思われます。その力をここで言霊と名づけておきます。その力は内在するものでありながら、その発現には、発話者の心情と発話状況の切迫という要因も加わっていたはずです。恐らく言葉の発生期においては、言葉はそうした特別の状況において言霊的なものを宿していたと思われます。／文中に収められたdinosaurは言霊の持つ力を減じます。言霊は発話者の心の中のイメージを心情と共に外部に放つものですが、文中に収められることによって、他の言葉と協働することに力をそがれるからです。
⇒言葉の発生期においては、言葉が言霊的な力を宿していたと思われるとのこと、あり得ることと思います。構文の形式が未だ十分整っていなかった頃とて、イメージの中で言葉そのものとそれが指し示すものとの連合や一体性が強かったことでしょう。それがいわゆる呪文の起源の１つになったものと推測されます。ところが、仰せのように、「文中に収められた言葉は言霊の持つ力を減じる」ことになりますね。それは、言葉が文中に取り込まれることでそれを用いる人間との直接対峙の関係が薄まり、一連の表現を構成する一要素に落とし込むことになるからでしょうね。一方、それを用いる人間の側は、言葉の素性や仕組みを知り、伝達の具として活用するに従って、言葉の霊的側面から解放されるわけですね。

＠人間集団の規模が大きくなり複雑化するにつれ、コミュニケーションの円滑化が必要とされるようになりました。そうした観点から、普通名に対して特定の一つのものを指示する必要が生まれ、指示詞が登場しました。さらに、それから分化・発達して定冠詞が生まれました。定冠詞は指示詞のような直接指示を行わず、間接的な指示を行うものです。それによって、聞き手が見聞きしている場所と時以外でも＜モノ＞の特定ができるようになりました。／文中で使われ、指し示す働きを持つ指示詞や定冠詞と共に使われる時、時間的・空間的制約が生まれ、同時に発話者との間に隔たりが生まれました。人間が言葉とのからみで孤独になった瞬間です。
⇒言霊の呪縛は免れたものの、今度は言葉が新しい機能を持つことによってそれが言語使用者を制約し、拘束するわけですね。指示詞や定冠詞と人間が言葉とのからみで孤独化するという経緯の妥当性はよく分かりませんが、少なくとも人間に対する言語の制約は、まさに「サピア・ウォーフの仮説」の示唆するとおりだと思います。

＠(Jespersenは定冠詞の働きを親密性という観点でとらえました)。なお、定冠詞の機能が限定の場合は、話者と指示物との間に、間接指示の場合ほどの密接な関係は生まれません。そのうち、普通名のうちで数えられるものと数えられないものの区別の必要性が増大し、数えられるものを表す指標として不定冠詞が生まれるわけですが、その前段階で登場したのが数です。／言葉の管理システムである言語体系において、数えられるものを表す指標が必要になりました。それが- s -でした。これは何かが２つ以上(more than one)存在することを表すものでした。ところが、これだとslavesが一つだけで存在する時slaveとなり、数えられないものであるoilと同じ形を取ることになります。そこで、両者を形態面で区別するために、数えられるものが一つだけで存在する時の標識が必要とされたものと推測されます。ここに登場したのが、一つを表すoneから派生したa(n)です。
⇒「Jespersenは定冠詞の働きを親密性という観点でとらえた」とのこと、気持ちは分かるような気がします。ギリシャの文法家には、人称代名詞を定冠詞と呼び、その他の代名詞を不定冠詞を呼んだ人がいるそうです。また、日本語の「は」は、定冠詞の役目を果し、「が」は、不定冠詞の役目を果すと言う国語学者もいます。少しそれますが、「サハラ砂漠で蝶々が羽ばたけば、タクラマカンで嵐が起こる」と言った人がいました。その意味は、サハラとタクラマカン、地球上のいろいろなところ、いろいろなこと、出来事、考えること、その他諸々がやんわりと繋がっている、決して無縁ではない、ということのようです。

＠定冠詞が空間的・時間的な制約を持ち込むものだったのに対して、不定冠詞はその制約を一つのまとまりのあるものとして示すことになりました。この時点で、不定冠詞登場以前に可算・不可算名詞の双方を表していた無冠詞形は大幅に役割を縮小させました。この時点で、不定冠詞は聞き手に対して、名詞が可算のものであるという情報を与えることになりました。不定冠詞をつけられた＜モノ＞に対して、人間は、無冠詞名詞が持つ他者との密接な結びつきも、定冠詞名詞が持つ＜モノ＞との親密な関わりも持てなくなりました。この時点で、人間は＜モノ(他者一般も含みます)＞との関わりにおいて言葉を介した有機的なつながりを大きく損なってしまいました。同時に、発話者は聞き手とのつながりも喪いました。／定冠詞は聞き手に何かが唯一特定可能なものであることを示す働きを持っていましたが、その特定可能なものは情報伝達という観点から見ると既知情報を表します。でも、ある情報が既知情報になるためには、その前段階において、その情報は聞き手にとって新情報だったはずです。／a motherは＜私＞と関わりのない母親です。the motherは＜私＞がこういうものだろうと了解している母親です(知り合いかも知れません)。theの代わりにmyを使えば＜私＞とのつながりを表明できます。φmotherは＜私＞ともともとつながりのある母親です。この時点で＜モノ＞を表す言葉は、その働きの大半において、単なる情報の伝達と蓄積を行うものになってしまいました。情報は相手に何かを使える際に時間と空間という形式を伴ったものです。話者も聞き手もそうした情報を客観的に扱うことができるようになりました。
⇒お説の「冠詞の発達と言語意識の変遷について」全体を通観して感じたことはこうです。誰も実際を見たことはないのですから、あくまでも仮説を立てるしかないわけですが、そのための推論としてお説は至極自然で、ほぼ全てが納得（少なくても了解）できると言えます。
ところで、かつて私はルーマニア語をかじったことがあるのですが、その時知って驚いたことがあります。何とルーマニア語では冠詞が名詞の後ろに結合するのです。「後置前置詞」と言われます。「たら・れば」は無意味かも知れませんが、もし英語に後置前置詞の用法があったら、不定冠詞複数形ができていた、もしくは、複数表示詞の「's」に分掌させたかも知れませんね。

お礼

残りです。
この場合のtheは話者にとって親しみを感じさせるものだと言えます。theがついた瞬間に概念ではなくなるので、各要素はその分だけ話者とのつながりを損ないますが、theによって新たな結びつきを得ています。Jespersenはかつてtheの持つ親しさに言及しましたが。この親しさは
言霊が変質したものと考えるべきなのかも知れません。

では、概念が文中で発語されると、こうした連想が必ず起きるのかということですが、そうではないと思います。実際、何気なく概念や概念的表現を文中で使う人はいくらでもいますし、それを聞く側(話す側も)が必ずしも連想をふくらませるわけではありません。
では、何がこうした連想を可能にするのかということですが、それを可能にしたのは言霊的なものだと思われます。言霊の発現には、発話者の心情と発話状況の切迫という要因も関係すると思われますが、発話者の心情が大きく関与していると思われます。

では、語レベルで存在するこうしたつながりが文レベルでも存在するかということですが、その分析にかかります。例えば＜春がやってくる＞という出来事を文にする時、１回の特定の出来事として名詞句を使って言い表すのであればthe coming of springとします(of spring以下の限定が強く感じられるためtheがつく場合もありますが、このケースは無視します)。
　反復する(可能性のある)出来事ととらえて名詞句で表すときはa coming of rainです。そのどちらでもない＜春がやってくる＞という概念的な出来事をφcoming of rainで表すことはできません。この出来事が主語(春)と動詞(やってくる)を持つために、空間的・時間的制約が生じるからです。すなわち冠詞を使うことが必須だからです。

では、＜春がやってくる＞という概念的な出来事をどうすれば表現できるかということですが、to come又は原形のcomeを使えばいいはずです。例えば、The village people saw spring come early. においてspringは無冠詞です。概念です。comeは原形です。概念です。
このように、主語と動詞の組み合わせを文の主たる構成要素ではなく(Jespersenが提唱した)ネクサスの形にすれば、出来事を表すことができます。
ここで＜see spring come＞を起点としてどのような概念的な語句が思い浮かぶか考えてみます。単線的な連想を行ってみます。例えば、＜see spring come＞→＜feel the air become warm＞→＜see seeds sprout＞→＜see flowers grow＞→＜see the flowers bloom ＞→＜see insects and birds visit the flowers> ---　これらはすべてつながりを持ちます。
以上、言霊が語レベルに留まらず、文レベルにおいて、ネクサスという形で発現することを示しました。なお、ここでは原形動詞が取りざたされましたが、want spring to comeというふうに不定詞の使用も可能です。

ところで、Deleuzeの考えを(部分的に)借りると、１つの文は１本の木に例えることができます。その地上部分は時空を持つ外延的表現及びカテゴリー表現が占め、それらは獲得知識の効率的運用と管理のために重層的な階層構造を織りなします。地下部分は概念的なもの(例えば＜モノ＞であれば無冠詞名詞、＜動き＞であれば原形)で占められることになります。概念は必ず他の概念とつながりを持ちますから、それら同士が複雑に絡み合っているはずです。Deleuzeによればリゾーム状のつながりだそうです。
　地上部分においては＜モノ＞と＜動き＞は限定詞と時制システムによって複雑なものになりましたが、＜モノ＞と＜動き＞以外の言葉もあいまって、表現が多彩で豊かでかつ情報量の多いものになりました。でも、言葉同士のつながりと、言葉と人間とのつながりが薄れ、疎遠化が進行しました。

　ただし、地上部分と地下部分は相互に行き来があるので、地上部分は地下部分の概念的なものから言霊の補充(例えば無冠詞や原形の使用)が常に可能なはずです。場合によっては、地上部分に概念的なものを創り出す(例えば冠詞の脱落によって)ことも可能なはずです。固有名詞やモダリティ－の表現もそうしたものの一つです。

最後に考えてみたいことがあります。おそらくきわめて本質的な問いだと思われるのですが、言霊は果たして概念的なものに限られるのでしょうか。その問いに対する私の答えは否です。概念的な表現がそれほど多くない文章を読んでいて思わぬ感動を受けることがあります。その時、言霊が自らが宿るはずの概念を経由せずに、その文章から発露したことになります。
　なぜそうしたことが起きるのでしょうか。この問いに答えるために、ここで、そもそも言霊がどういうものだったのか振り返ってみます。
　"Dinosaur."と突然発せられるこの言葉の発するイメージ喚起力の発現には、発話者の心情と発話状況の切迫という要因も加わっていたはずです。だとすると、発話者の心情と発話状況の切実さが話者によって、文中で、誠実かつ適切に、かつまた効果的に表現されることが言霊を発露せしめるのではないかと思います。言霊の発露は、概念を無冠詞や原形という形で言語化するこによってにのみ発露するものではないはずです。

言葉において人間の心象風景と深く関わるのは概念であり、その概念を奥底で支えるのは言霊だと思います。だとすると、言語活動において、poemsやlyricsのみならずproseにおいても言霊が関わってきたはずです。また、言語芸術に限らず、美術や音楽においても常に言霊が関わっていると言えるはずです。人間はこれまでそうしたものに随分心を動かされてきました。もちろん、それは芸術に限らず、日々の暮らしにおいてもそうでした。
　ただし、当然のことですが、言霊の存在は論理でもって、ましてや科学によって示されるものではありません。人間の心情のみがその存在を見いだします。ハイデッガーはかつて言霊が見いだされる場所を、「明るみ（Lichtung）」と呼びました。私はハイデッガーの哲学はあまり好きではないのですが、この言葉だけは深く印象に留めています。

　最後の最後に、これこそ形而上学というか存在論というかそういうふうな話にたどり着きました。今回の話は、私にとって、長年勉強してきた哲学に対するささやかなるオマージュとも言うべきものです。ハイデッガーやドウルーズならどのような感想をくれるでしょうかね。きっと、「二番煎じの話など聞きたくもない」でしょうね。
　以上です。ご意見を賜りたいと思います。

ついでですから、形而上学ということについて私の意見を述べておきます。これまでこの言葉を何度か出しましたが、我々のはるか高みにある究極の真理を求める学という意味では私は使っていません。論理でとらえきれないものを直感でもってとらえようとする時、独りよがりのものにならないように算段し、思考を繰り広げること、そして基盤といってふさわしいものを見いだそうとすること－これが私の言う形而上学です。相当狭い意味で使っています。今回取り上げた言霊はそうした学の対象としてふさわしいものだったと思います。

ところで、ヴィトゲンシュタインは思考の限界を論理の限界であると主張し、「(言語によって－すなわち論理によって）語りえぬことには沈黙するしかない」と言明しました。彼はその後自分の誤りに気づいて３０年かけて自説の誤りを正しました。その語、論理実証主義者とそれに続く分析哲学者が「語りえぬこと－それを形而上学と呼びました－には沈黙するしかない」を引き継ぎ、その主張が根拠も持たないものであることが判明するまでに数十年を要しました。というわけで、ヴィトゲンシュタインの言明時点まで差し戻されたわけです。

「語りえぬことには沈黙するしかない」には私も同感です。＜語りえぬこと＞が自分を含まない、すなわち自分よりはるか高い、あるいは深いところに超え出ているものについては、たしかに沈黙すべきだと思います。語ることに意味がありませんから。でも、それが自分を含む、すなわち、その中にいて自分がその部分であるような、あるいは逆に、そのものが自分の一部であるようなものについては、大いに語る価値があると考えます。今回とりあげた言霊ももっと考察の対象になってしかるべきだと思います。
以上です。

補足

回答ありがとうございました。

●昔の資料をいろいろ漁られたとかでお手間を取らせました。感謝しています。

●＜それは、言葉が文中に取り込まれることでそれを用いる人間との直接対峙の関係が薄まり、一連の表現を構成する一要素に落とし込むことになるからでしょうね。一方、それを用いる人間の側は、言葉の素性や仕組みを知り、伝達の具として活用するに従って、言葉の霊的側面から解放されるわけですね＞

　－私もそのように考えます。

●＜指示詞や定冠詞と人間が言葉とのからみで孤独化するという経緯の妥当性はよく分かりませんが、少なくとも人間に対する言語の制約は、まさに「サピア・ウォーフの仮説」の示唆するとおりだと思います＞

－その通りだと思います。孤独化は言葉がきつすぎました。疎遠化くらいが穏当だったように思います。

●全般的に賛同して頂いて安心しました。
これ以降は前回の話の続きです。

　ところで、不可算名詞には、可算名詞における不定冠詞と同様の働きを行うsomeなどの限定詞がつけられることになりました。Give me water please! (waterは実体ですが同時に概念でもあります)において表出された言霊はGive me some water please! となることで、表出不能になりました。現代英語では、不可算名詞をカテゴリー(すなわち概念)ではなく実体として表す時、何らかの限定詞を付与するのが普通のことになっています。
今後、不定冠詞や不定限定詞のついた名詞の使用が増えてゆくと予想されますが、それにつれて人間は言語との関わりにおいて濃密さや暖かみに欠けてゆき、又、他者とのつながりにおいてますます疎遠になってゆくものと思われます。

ところで、＜モノ＞でなく＜動き＞を表す語の場合は、時制システムが整うことによって、それまで無時間的な概念だった原形動詞が時間を表すようになりました。ここでも、発話者や聞き手との直接的なつながりが弱まりました。"A dinosaur is rushing towards us. Run away. Hurry up!" において、状況的にはかなり切迫しているにもかかわらず、is rushingという語自体は言霊を放ちません。(もちろん、A dinosaur is rushing towards us. という文の意味そのものが言霊を持つとも言えますが、その件はもっと後で考察します。とりあえず、当分は概念が持つ言霊に議論の焦点を絞ります)。 "Run away. Hurry up! において発せられる言霊は原形(概念)だからこそ発せられるわけです。又、A dinosaur は"Dinosaur." と違って言霊を発することはありません。

結局、人間が冠詞を含む限定詞や時制のシステムを創り出すことによって、＜モノ＞と＜動き＞が言語使用者との結びつきを弱めていったことになります。一つの論理的整合性を備えた文の体系、すなわち言語体系は、それが発展すればするほど(言葉との関係で言うと)人間の孤独を深めていったのではないかと思います。もちろん、概念及び概念的表現は相変わらず使われ続けるわけですから、語が持つべき言霊が完全に喪われたわけではありません。

　ここで、言霊は語レベルに留まるものか－言いかえると文レベルにも発現するのかという問題について考えてみたいと思います。基本的には私の独自の考えを述べることになりますが、部分的にハイデッガーとドウルーズの考えも参考にします。考察のポイントは二つあります。
一つ目は、文が表すものと冠詞との関わりについてです。文においては事実や出来事が表現されます(事実とは、出来事のうち、実際に起きたことであることが１００％検証済のものだとしておきます。事実は反復することはありません)。
　ということは、文においては定冠詞的状況が表出される(事実や出来事は特定の唯一のことです)と言えます。
例えば、Ｐ: Long ago, asteroids crashed into the earth, and caused the dinosaurs to die out. という特定の状況を名詞句で言いかえると、Long ago, the crash of asteroids into the earth caused the dinosaurs' dying out / the dying out of the dinosaurs. となります。the crash, the dying out of the dinosaur ( the dinosaurs' dying out )というふうに定表現が使われます。

　確定していない未来のことでもやはり定冠詞的状況として述べられます。
Q: If viruses totally resistant to vaccine should appear, the human beings might die out.
→The appearance of viruses totally resistant to vaccine might cause the dying out of the human beings.

P, Qは特定の出来事について述べています。１回の特定の出来事なので、聞き手はその出来事を唯一的に思い浮かべることができます。少なくとも、何の話だろうと惑うことはありません。言語使用者と出来事との間に密接な関与が存在すると言えます。
表現される内容が事実に関するものであれば、どのようなものであっても定冠詞的状況です。事実は一つに決まるものだからです。We learned that the earth is round. →We learned that the roundness of the earth.

ところが、反復する(可能性のある)出来事だと不定冠詞的状況を表します。
R: Long ago, asteroids crashed into the earth many times, and it caused great damage to dinosaurs.
→Long ago, a repeated crash of asteroids into the earth caused great damage to dinosaurs.
１回の特定の出来事ではないので、聞き手はその出来事を唯一的に思い浮かべることができません。出来事との関与が密接なものではなく散漫なものになっています。つまり、不定冠詞的状況は言語使用者と出来事との結びつきを弱めるものだと言えます。

では、出来事が無冠詞的状況を表すことがあるかということについて考察します。
上で登場したcrash of asteroids, appearance of viruses, roundness of the earthのいずれにおいても、名詞句の内部構造に主語と動詞が存在します。よって、これらを文の形で表す時、必ず時間と空間の制約を受けます。定冠詞的状況か不定冠詞的状況かどちらかを表現するので、上の３つの名詞句には必ず冠詞が必要になります(roundness of ---は事実を表すものなのでtheしか使えません)。それゆえ、出来事は文の形で表される限り無冠詞的状況を表すことはないと結論づけることができます。

言霊は文レベルにも発現するのかという問題についての考察の二番目のポイントは、言霊が宿ると思われる概念が(特に概念同士の関係において)どのような働きを行うかについてです。
概念は心の中のものなので、言語主体から切り離されることはありません。また、たくさんの概念同士が互いに切り離されることもありません。
ですから、話者が、例えば＜rain＞という概念を思い浮かべた時、関連する概念が次々に思い浮かびます。＜rain又はrainfall＞から、例えばumbrella, rainbow, gloominessなどが連想され、それらはそれぞれprotection, sky, melancholyというふうにつながっていきます。
つながりがあらたに生まれるわけではありません。もともと＜モノ＞は概念レベルで他のあらゆる＜モノ＞とつながりを持ちます。その時々の言語使用者の心の動き(関心など)に応じて、それらの中のある＜モノ＞が焦点化されつながりが可視化するわけです。

概念同士の結びつきの例をもう一つ挙げます。
Spring has come. The wind is mild, the air is sweet, the leaves are becoming green and the flowers are blooming.
wind, air, leaves, flowers は季節に応じた風物を構成する要素です。これらはspringという概念から連想される概念群です。概念であると同時に実体でもあるので、実際に手で触れたり、匂いをかいだりすることができます。個々の風物はspringという概念によって連想的に呼び起こされた概念です。これらは話者の居住地域における春の風物のうちの典型的なもの、すなわちデフォルト要素を構成するものなのでtheがつきます(windとairはその地域、またはその日の風や大気だからという理由でもtheがつきます)。
残りをお礼に回します。