- 締切済み
地方公営企業の不正はどこに報告出来ますか?
- みんなの回答 (1)
- 専門家の回答
みんなの回答
- smash27
- ベストアンサー率29% (87/297)
地方公営企業の不正を地下鉄に報告するって発想はすごいなと思いました。 報告する相手は警察や検察じゃないかと思います。
関連するQ&A
- 公営企業
よろしくお願いします。 僕は今、「公営企業」というものを勉強しています。 その中では「公営企業」は「地方公営企業法」に定められる水道事業、交通事業、病院事業等の地方公共団体の独立採算のためのものであるということがわかりました。 しかし、僕の町には、完全な民間会社なのに、「(株)……公営企業」という会社があります。これってどういうことなのでしょうか? 会社の名前って、自由に付けられるから、前述の「地方公営企業法」とかと全然関係なくてもそのような会社の名称をつけられるということなのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 地方債の起債制限と地方公営企業の起債
地方自治体の実質収支比率や実質公債費比率が一定以上を 超えると、地方債の起債に制限がかかるとあります。 この場合、地方公営企業の起債にも制限がかかるのでしょうか? それとも、地方公営企業の起債は、一般会計とは別の基準で 測られるのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 地方公営企業の貸借対照表上の企業債の取扱い
地方公営企業年鑑で地方公営企業の貸借対象表を見ていると、地方債が流動負債と借入資本金に分けて記載されています。 流動負債の地方債と、借入資本金の地方債は、何が違うのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 地方公営企業職員の身分は?
地方公営企業職員(交通局、水道局、ガス局など)の身分は準公務員なのですか? それとも地方公務員なのですか? また準公務員と公務員の違いを具体的におしえてください。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 旧国鉄時代は公営地下鉄を私鉄に含めていましたか?
旧国鉄時代は公営地下鉄を私鉄に含めていましたか? 東京メトロや第三セクター(埼玉高速鉄道ほか)を除き、 日本の地下鉄は地方公営企業によって運営されています。 あなたは1987年の国鉄分割民営化前まで、 都営地下鉄などの公営鉄道を私鉄として認識していましたか? 現在、日本国内の鉄道は便宜上、 (1)JR、(2)私鉄、(3)地下鉄 の三種類に分類されます。 JRは完全民営化した本州旅客3社を含め、 私鉄とは呼ばないのが慣習です。 しかし、国鉄分割民営化前は、 日本国有鉄道法と地方鉄道法という法律が存在し、 (1)国鉄、(2)それ以外の鉄道 という分類が存在しました。 地方鉄道法による鉄道を私鉄と呼んだ場合、 公営地下鉄も私鉄に含まれることになります。 国鉄分割民営化によって、 公営鉄道の慣習的位置付けは変わったと あなたは思いますか?
- ベストアンサー
- アンケート
- 公営企業は累積赤字が膨らんでもなぜ大丈夫?なのか。
詳しい方、教えてください。 タイトルのとおりなのですが、 公営企業などで、「累積赤字が100億円」などとなってしまっても、 破綻せずに生きながらえている公営企業ってありますよね。 これはなぜなのでしょうか。 確かに公金の投入という最終手段はあるのでしょうが、 公金を一部投入しつつも累積赤字が増えている公営企業もありますよね。 100億円単位での累積赤字があるのにもかかわらず、 企業が営業を続けていける理由がわかりません。 実態としては累積赤字が増えても営業にはなんら問題はないのでしょうか。 「いざとなれば公金で何とかできるから」以外に、 公営企業ならではのからくりみたいなものがあるのでしょうか。 おそれいりますが回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 公営企業の留保資金について
公営企業について教えてください。 公営企業会計の留保資金についてお聞きしたいのですが・・・ 現在公営企業会計で行っている事業ですが、指定管理者への移行を検討しています。指定管理者に移行後企業会計はそのまま存続させる予定なのですが・・指定管理者との協定で建設改良に伴う経費は市が全額支出する予定です。この場合現在ある留保資金を全額一般会計へ繰り出ししたいのですが公営企業法上問題はあるのでしょうか?できましたら法的な根拠等含めて回答してください。教えてください。。お願いします。
- 締切済み
- その他(行政・福祉)
- 「虚偽説明した行為」と「不正の隠蔽行為」との違い
「統計不正調査 やはり隠蔽の疑念残る」として、中日新聞が次のように書いています。 http://www.chunichi.co.jp/article/column/editorial/CK2019022802000126.html 「新たな疑問がある。 追加報告書では、隠蔽行為を「違法行為を認識しながら意図的に隠そうとする行為」と定義、これに照らし隠蔽は認定しなかった。 しかし、担当者が大企業が抽出調査だったことを知りながら有識者検討会の場で全数調査だと説明したり、別の担当者が抽出調査が不正だと認識していたため総務省に説明できなかった事実がある。 監察委は今回、これらを事実と異なる説明として「虚偽申述」と新たに定義したが、不正を知っていて虚偽説明したことは隠蔽とどこが違うのか。監察委の明確な説明はなかった。」 上の記事によると、「担当者が大企業が抽出調査だったことを知りながら有識者検討会の場で全数調査だと虚偽の説明をした行為」について、報告書が、「不正を知っていて虚偽説明した行為だけでは、不正を隠蔽した行為とまでは言えない」と認定したそうです。 これに対して、上の記事は、「不正を知っていて虚偽説明した行為」と「不正を隠蔽した行為」とは同じではないか?と主張しています。 「不正を知っていながら(不正がないように)虚偽説明をした行為」の動機は、「不正を隠蔽したい」という動機があったからでしょうから、そうだとすると、結局、「不正を隠蔽したいという動機に基づいて、不正を知っていながら(不正がないように)虚偽説明をした行為」とは、「不正を隠蔽した行為」そのものではないか、というのが上の記事の主張だと思います。 これから、マスコミでもいろいろ記事がでるでしょうが、皆様はどう考えますか?
- 締切済み
- その他(法律)
- 利用料金制度を公営企業会計に適用できるか。
教えてください。 件名のとおりなのですが、どうでしょうか。 地方公営企業法には適用できる旨の規定はありません。 その場合は地方自治法が適用になり、適用できそうな気もするのですが、 実態は適用されていないようです。 根拠を含めて教えていただきたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)