シャルリエブドの表現について

質問

シャルリエブドでの殺人はもちろん非難されて当然です。
が、シャルリエブドがイスラム教に対して表現してきた内容と、いわゆるヘイトスピーチとはどのような違いがあるのでしょうか？
私には大差ないように感じられて、その意味ではシャルリエブドを全面的に擁護すること；私はシャルリなどとは言うことに違和感、むしろ嫌悪を感じるのです。

回答No.7

r5305

言論の自由にも一定のルールが必要なのは言うまでもないですよね。
福島原発事故の際に描かれた本腕や３本足の力士の風刺画、あれもフランスでしたね、たしか。
日本人には理解しがたい下劣な表現でした。

ただ、どの程度まで表現を自粛すべきかは、非常に難しい問題と思います。
今回の一件は、イスラム教に絡んだ表現だったから問題になったわけです。
これがたとえば、キムジョンウンやオウムの麻原彰晃だったら、ほとんどまったく問題になりません。
しかし、キムジョンウンも麻原彰晃も、彼らを熱烈に信望する人たちがいるわけです。
信者の気持ちに配慮すべきというなら、教祖とかリーダー的地位にいる人は、たとえ犯罪人であっても、すべて風刺画に描くべきでないということになるでしょう。
逆に言えば、麻原彰晃の風刺画が許されるなら、マホメットの風刺画も許されるべき。

イスラム教に特別な事情があるからといって、イスラムの表現だけを特別に自粛するのは、他のものに対する差別です。
いっそのこと風刺画そのものを禁じる方法もありますが、そうなると政治家の風刺もできなくなります。
信仰の対象だけ風刺画を禁じる方法もありますが、政治家など個人であっても、その人を信望する人にとっては信仰の対象となるわけですから、その色分けはほとんど不可能です。

ちょっとややこしいことを書いてしまいましたが、要は、表現の自由を尊重しながら、部分的に表現を制限するのは意外と難しいということです。
もちろん、行き過ぎた表現が非難されるのは当然ですが、「最初から描かせないようにする」というのはなかなかできません。
これは、表現の自由を尊重する民主主義を選択した社会においては、宿命かもしれません。

ちなみに、ヘイトスピーチも風刺画も批判的な意思表現と言う意味では共通点がありますが、憎しみや差別の意識をストレートに表現するヘイトスピーチと、暗に示すことで嘲笑を誘う風刺画では、攻撃性においてかなりの差があると思います。