《それが考える（ Es denkt. ）》とは？

質問

次のサイトに表題の句をふくむニーチェの文章が取り上げられ論じられています。

　この非人称の一文に　どういう意味があるか？　というのが問いです。（この意味はおもには　重要性といった意味です）。

　▼　（ラカンSLV翻訳と注釈２：ニーチェのes）　～～～～～
　財津理の思想研究　ドゥルーズ/ラカン/ハイデガー）
　http://zaitsu.blog137.fc2.com/blog-entry-23.html

　ハイデガーの「 es エス」＝「それ」を取り上げる前に、ニーチェの「 es エス」＝「それ」に関する記述を、『善悪の彼岸』の１７節から、私の訳で引用しよう。

　　「・・・ひとつの思考（Gedanke ゲダンケ）がやって来る
　のは、その「思考」が欲するときであって、「私」が欲する
　ときではない。

　　したがって、「私」という主語は、「思考する」という述語
　の条件であると言うことは、事実の歪曲である。

　　「それ」が思考するのである（ Es denkt エス デンクト）」。

　　だが、・・・結局のところ、「それが思考する」がすでに、言
　い過ぎである。なぜなら、この「それ（es エス）」がすでに、
　経過についてのひとつの解釈を含むものであり、経過その
　ものに属するものではないからである。」

　フロイトがグロデックの「それ（es　エス）」をニーチェ由来のものだと決め付けたことは有名であるが、しかし、ニーチェ自身の叙述では、「それ（es　エス）」は、「私」の根底にある積極的なものではないし、「私」に代わるものでもないし、「思考」の経過に属するものでもない。要するに、ニーチェは、思考の主体としての「それ（es　エス）」の存在を積極的に主張しているのではない。

　ニーチェでは、「思考する」という活動があるだけである。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　すなわち大した意味はない。ということを確認できれば　質問者は満足です。

　異論のある方　ご批判をどうぞ。賛成票の場合もよろしく。

　要するに　もし《わたしが考える》のではなかったなら　それはいわゆるヒラメキである。ただし　このヒラメキを得たあとは　その意味を考えるのであり　そのときの考えるのは　ほかならぬわたしである。はずなのだから・そしてそれは　当たり前のことなのだから　大した意味はない。という趣旨です。

回答No.2

雪中庵（@psytex）

「それ」が存在するという事と、それを感じる「自己」の
相対という構図は、その存在の源泉が、感受表面での量子
相互作用に還元される事で、その相互作用パターンに基づ
く予測としての空間的広がりの中の仮象に過ぎなくなる。
その「経験による予測」が、「経験(時間の流れ)=過去=超光
速」と「予測(空間の広がり)=未来=光速下」の相補分化とし
て得られる時、それは階層現象性を表面的に（いい加減に）
捉える事による原理的光速性（超弦=量子定常波）の潜在化
による現象表面的非光速化に由来する、「感受表面での量子
相互作用=光速」からの仮想的対発生だと言える。

本来同一次元（絶対化=無）である光速下から超光速への
連続的変化を、「超光速=過去=記憶=時間軸」と「光速下=
未来=予測=空間軸」に分化させ、その仮想的延長における
「直交基底=時空」によって、不確定性原理の相補性（=量子）
を可能にしているのだ（位置Sと運動量St、時点Tと質量Tsの
それぞれの対において、一方の確率性を確定しようとすると
他方が無限不確定に発散(=無)する）。
その「仮想的」に派生する時空において、そのプロセスの
相補性により時間軸は空間軸と虚数関係にあり、等距離点に
おいて相殺される０の面（界面原点）を生じる。
それが量子（光子）の軌跡＝４次元ミンコフスキー空間の
ライトコーンであり、存在の根源において量子性（超弦）に
還元される存在の実体である。
つまり、「仮想=何かあるんじゃないの」という疑問として
生じている時空を、「本当は無いんだけどね」と無に還元する
ものなのだ。

お礼

たぶんその《無＝　０の面（界面原点）＝　存在の実体》は　言葉のお遊びである。こう直感します。

　ご回答をありがとうございます。

　お遊びでないときには　《それ》について　かくかくしかじかなりとか　いや　何にも意味はないとか　いづれかの答えが得られて来ているはずだからです。《仮象》としてでも・還元しないかたちにおいて　ふつうの言葉を用いて説明し得るところまで到っているはずだからです。

　つまり　さもないということは　あなたのニヒリズムは　ただ死神からの使者として発している自己表現であるとなるでしょう。