- ベストアンサー
原発は必要か?
原発には反対の声も大きいですが、他の発電も次のようなデメリットがあります。 太陽光---パネルが高い、安定しない、広大な敷地が必要、太陽光を遮った箇所の土壌が不衛生になる。 火力---燃料がコストがやや高い、二酸化炭素が出る。燃料が嵩張るため備蓄が難しい。 水力---ダムをもうこれ以上作れる箇所がない。下流の自然に大きなダメージがある。 風力---安定しない。低周波音が出る。コストがまだまだ高い。風車の後ろに風が吹かなくなり、木々や植物の成長を抑制する。 地熱---温泉が枯れる可能性がある。コストが高い。広範囲の自然が失われる。 そこで質問です。原発は今の日本に必要だと思いますか?
- luna_mond
- お礼率83% (710/854)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数13
- ありがとう数23
- みんなの回答 (13)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原発は全く不要です。 人類は、太陽エネルギーの1%も利用していません。 太陽光だけが太陽エネルギーでは有りません。波も風も雨も太陽の恩恵に変えられます。 化石燃料も太古からの太陽エネルギーの蓄積です。 それが有害なら、無害な利用方法はいくらでも開発出来る可能性があります。太陽光パネルも、利用が促進されれば、今日の技術を遙かに超える長寿命・高効率の利用技術開発が期待出来ますし、宇宙に放出されている地熱も利用可能性は無限です。 平安期から江戸時代の気候は、今日よりかなり寒冷でしたが、電気や石油が無くても人口は増え続けてきました。 省エネの我慢に加えて、技術的にも無駄の排除と環境悪化は、新工夫で乗り越えられる余地があります。 安全神話を振り撒いて取り返しの付かない事故を起こした原発、今も汚染水を海に垂れ流しています。安倍政権は、何らの裏付けも無く「世界一安全な日本の原発技術」を売り物に、外国への売り込みまで図り、国内では「ベースロード電源」と称して、再稼働から増設の道へ突き進んでいますが、日本の原発安全基準は先進国中最低レベルです。 床下暖房を全面禁止するだけでも、随分と電力は節約出来ます。 小水力発電も、無限の可能性を秘めていますが、全く進んでいません。 原発が無くても少々の我慢と工夫、無限の可能性への挑戦で、豊かな発展の余地は十分に残されています。
その他の回答 (12)
- haruha-akebono
- ベストアンサー率13% (9/68)
NO10の回答者です。 福島の第一原発は地震には耐えたのですが津波にやられました。 第一原発を作る時の設計ではもっと高い場所だったのですが費用が高くなるので山を崩して低位置に設計変更しました、一番の事故原因です。 今から15年以上前にもある学者が津波の危険を東京電力に伝えていたのです、その時点でも対応すれば事故は防げていたのですが、費用が掛かるため、その時も東京電力はそれを無視した結果があの事故です。 津波の高さが想定外と言ってますが全くの嘘です。 絶対に安全ということはないと思いますが、会社は利益を求める以上に、安全を求める会社でなければ原発の運営を任せることはできません。 運営を任せることが出来る会社はどこでしょうか。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
原子力の平和利用が上手くゆくと、経済的に有利になるのです。 したがって、経済的に有利な状態を維持したい国や、経済的に有利になりたい国は原子力の平和利用が必要です。 中国やインドなど、いままで経済的に有利でなかった新興国が一斉に原発を建造しはじてめいるのは、原子力平和利用の経済性に注目してのことです。 一方、経済的に不利であっても良いという決断をすれば、原子力の平和利用は必要がなくなります。 石炭のSLで全国各地の鉄道を運営することも不可能ではありません。 鉄道が無いところでは馬車や牛車で運搬することも不可能ではありません。 必要かどうかは経済的に有利になりたいかどうか、それが判断基準です。 ビルゲイツが出資するテラパワー社が、60年間燃料交換不要の進行波炉(TWR、Traveling Wave Reactor)を開発して、世界のエネルギー事情を一変させるべく開発に鎬を削っているのも、経済的に有利だからです。
お礼
回答ありがとうございます。
- kyo-mogu
- ベストアンサー率22% (3398/15359)
私は必要と思って居ます。 自然災害は人間の手に負えません。しかし原発は事故を起こさないように努力は出来ます。自然災害に弱いのはどれも同じです。 それに鋳造とか電気炉をつかって居ます。一旦落とすと復帰にも時間が掛かります。24時間電気を必要とする産業もある。それにクリーンルームとかありますし、一定の環境を保つ必要な部分もある。 手元に有る製品がどのように作られているのか考えると電気の重要性とかわかります。それに中小企業が日本を支えているし、その中小企業が電気代の上昇で悲鳴を上げているけど、取り上げない。取り上げても小さい枠でしかない。その横で大きく反原発関連の記事が大きく出るとか。 エネルギー不足は仕事不足にも成る。 ダム建設で集落がいくつ消滅したんだろうね。二度と住めない状態に成っているけどね。
お礼
回答ありがとうございます。 そうですね、ダム建設でたくさんの人が移転を余儀なくされているのだから仕方ないですね。 だから南関東ガス田を開発するために首都を移転させ、我が国100年ぶんのガス資源を開発するのも問題ないですね。資源輸出国になれます。ガス資源の無い朝鮮半島はすり寄ってきます。 あんなに資源量のあるガス田を開発しないのはどう考えてもおかしいです。 メタンハイドレートの事ではありません。天然ガス田です、今のインフラで開発可能なんです。
- haruha-akebono
- ベストアンサー率13% (9/68)
反対、賛成といろいろと意見はあるようですが、核廃棄物の処理の方はどうなっているのでしょうか、東京電力管内のある県では福島の原発の廃棄物は福島県で処理するようにと言ってましたが、福島第一原発で発電した電気は福島県では一切使っていません、すべて東京電力管内の関東で使用しているのです、福島県は被害者です。 原発事故のために農業も、水産業もだめです、風評被害を含めて散々です、これ以上廃棄物などを増やせということは、福島県は日本からなくせということです、それは許せません。 関東の方に、福島県の第一、第二原発をまるごと廃棄物を含め引き取ってもらいたいのです。 東京湾とか、中禅寺湖などに作るのはいかがでしょう。
お礼
回答ありがとうございます。
- maccha_neko
- ベストアンサー率33% (465/1379)
とりあえず、「理想ではないけど仕方ない」ということになるのでしょう。 火力は燃料を輸入に頼らざるをえませんし、CO2排出の面からも果たしてそれでいいの?と思いますよね。 世の中には自然エネルギー派さんもいますが、質問者さんのご指摘のほかにもそもそも基本的なエネルギーを「お天道任せ、風任せ」にして大丈夫なのか?という疑問がありますよね。電力は貯蓄ができないわけで、常に安定した電力を供給することを前提にせざるを得ませんしね。「今日は全国的に天気が悪いので計画停電します」を容認できるかと言われたら無理でしょう。 自然エネルギーの雄であるドイツでさえ、電力需要の大きな南部では不足分をお隣のフランス(8割が原発)から購入しています。トータルで見れば電力輸出の方が多いという主張もありますが、これは自然エネルギーの特性で余剰電力が出たときに激安で売ってるからで、「安定して需給バランスが取れている」わけではないのですね。 残念ながら、我々人類は原発を代替できるような、CO2を排出せずに大きな電力を安定して供給でき、ある程度自在に出力を調整できるようなエネルギー源を実用化できていないのですね。核融合炉が実用になれば放射性廃棄物もだいぶ少なくて済む見込みになるようですけど、商業利用できるのはだいぶ先のことでしょう。
お礼
回答ありがとうございます。
- VIDEOFAN
- ベストアンサー率20% (31/154)
地球の地下資源を利用している発電は可能な限り早くやめるべきです。 温暖化作用のあるCO2の排出は地球環境の破壊により生物が住めなくなります。 また、地下資源は有限であり、やがて枯渇するのは明らかです。 原子力は確かに危険ですが、今回の事故で人類は貴い経験を積んだはずであり同じ間違いは起こしにくくなると思われます。 エネルギーは必要なときに必要な量を取り出せる事が大切です。太陽エネルギーはムラがあるのが最大の欠点であり、これを克服する高容量/安価な蓄電池の開発が必要だと思われます。 従って、当面原子力発電に依存し、蓄電池の高度発展につれて自然エネルギー利用に移行すべきだと思います。 永続性が乏しく地球環境を破壊する地下資源利用の火力発電は原子力発電の危険性と等価であり、速やかに終息すべきだと思います。 ただし、再生産できる火力発電(植物由来のエネルギー)は大いに利用すべきです。 また、CO2の固定化が出来、さらにこれをエネルギーに変える技術が生まれれば、再度見直されると思います。 極端なことを言えば、原子力被害は局所的、CO2被害は地球全体/生物全体の問題です。
お礼
回答ありがとうございます。
- maimomiko009
- ベストアンサー率0% (0/1)
資源のない日本ですが、今使いたいからと、大量の放射性廃棄物を一つも最終処分もできないまま原発を続けている。 未来に対し余りに無責任な現状を自覚し、早急に改善していく責任が、今を生きる私達にはあります。 世界一の地震&火山国の上に、温暖化で激しい天災も今だって増えています。 すぐにやめられないというなら、例えば再稼働に際しては使用済み燃料棒は全て乾式貯蔵を義務づける、最終処分場を先送りしない等、災害リスクをもっと減らす実際的な努力をすべきです。
お礼
回答ありがとうございます。
- WW-B
- ベストアンサー率36% (11/30)
今の日本、原発は必要だから運転するとかの話じゃなくなってます。 「必要だけれども、運転しない。廃絶する」 という方向ですね。 それと同時に、原発は低コストだから運転する、という話でもなくなっていて、 「低コストかもしれないけど、運転しない。廃絶する」 ということに成って来てます。 実際の所は、原発は低コストではなく、非常に高価でコストパホーマンスの低い発電方式です。 不足するかもしれない電力はどこから調達するの? という論点も出てきますが、その答えは、 「電力は不足しない」。 実際に、原発が停止していても電力は不足してませんでした。 ただただ、電気料金が高くなる可能性があるだけです。 今までに建造した原発のモトが回収できないうちに運転を停止してしまうとコストが回収できずに電力会社の経営が苦しくなり、その為に電気料金を上げようとする、というだけです。 更に福島第1原発事故の賠償金の支払いのために、巨額の費用が必要で、それに圧迫されたり、今後ドシドシと出てくる廃炉が必要な原発のための処理費用が嵩みます。 それら一切合財が電気料金に含まれてきますので、料金は上昇します。 だから原発を動かして少しでも料金を下げるので原発は必要だという理屈も出てきますが、、ここで初めに戻って、「必要だけれども、運転しない。廃絶する」。 たとえ原発を運転させても嵩むコストを多少回収できるだけで、その額はたかが知れている。 必要な費用は巨額であり、チンケな原発を運転したところで大した効果は無い。 大した効果もないのに危険な原発を運転するのは、環境や健康や財産保全や幸せ感の上からみれば「損が大きい」。 このような考え方が日本の大勢を占めています。 原発推進か原発撤退かは、1対9の割合で原発撤退が多い。 再稼働か再稼働停止かは、3対6の割合で再稼働停止が多い。 そういう状況です。 現在では希少になった純粋な原発推進派の動機は、カネだとか利権だとか妄想ですので、普通の日本人の参考にはなりません。
お礼
回答ありがとうございます。
- bn10000
- ベストアンサー率7% (19/259)
現時点では必要ですよね。 原発に反対している輩が値上り分負担してくれるなら (太陽光促進付加金・再エネ賦課金もねw) 一般の人ならどちらでも良いと思いますがねw 只、小規模の工場なんかは可哀そうですよね。。 糞みたいな反原発デモに日当出すなら、その分補填してやれってねw そのぐらいの気構えでゴネルなら良いけどね、こいつらもw 憲法9条でもグダグダしてましたが 日本の場合、兵糧攻めにされたら戦争云々より潰されちゃうのでは?w 食料の原材料もそうですが原発完全停止後、 足元見られて燃料も値上げされたりしてねwww
お礼
回答ありがとうございます。 >日本の場合、兵糧攻めにされたら戦争云々より潰されちゃうのでは?w でも、福島を超える原発事故があったら 日本は終わりだし、負の選択ですね。
補足
そんなら、原発の除染賦課金、福島補償賦課金、放射性廃棄物処理賦課金を10万年分、、、まとめて推進派が負担してもらわないとダメですね。 原発の負の費用だけ税金からなんて異常ですよ。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
必要です。 そもそもなんで原発を導入したのかを、日本人は 忘れています。 オイルショックがあったからです。 第一次オイルショックでは、石油の値段があっという間に 4倍に跳ね上がりました。 その煽りを受けた石油輸入大国日本のGDPは マイナスになりました。 これがオイルショックです。 これは、日本のエネルギーが石油に偏り過ぎて いるからだ、そして石油は、政情不安定な中東に 偏っているからだ。 エネルギーの安定供給の為には、原発しかない となったのです。 そんな経緯も知らずに、未来永劫石油の安定 供給があると信じて疑わない。 のど元過ぎれば熱さを忘れるの例え通りです。 原発問題は難しい問題です。 専門家でもよう判りません。 しかし、マジな話ですが、原発には左側の人が 強く反対しています。 朝日もです。 だから、これは推進が正しい判断ではないかな、と 思っています。 左側、朝日の反対をやっていれば誤りはない、 というのが過去の歴史です。 彼らが強く反対しているから、推進が正しい道では ないかな、と思う次第です。
お礼
回答ありがとうございます。
補足
そもそも原発導入時は、あと30数年で石油は枯渇する。石油以外には原発しかないという世相でのことです。政府や評論家、作家・・・、まるで今の地球温暖化屋のように、柏崎刈羽、福島などの現実を無視し、核融合じゃの妄想に浮かれ、狭隘な国土・地震・津波を無視し、某新聞は「獣も飼いならせれば安心」と嘯き、最後は「金目」で強引に導入したものです。今の普天間よりは、もっと反対運動が激しかったと記憶します。 謙虚に反省すべきは反省し、普通の人間として足らない知見は、改良に活かしていくべきではありませんか?
- 1
- 2
関連するQ&A
- 原発に替わる発電ってあるんですか?
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発=超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか? 原子力=爆弾 火力=地球がやばい 水力=村がダムに沈む 風力=いい感じ? 音うるさい むらがありそう 太陽=いい感じ でもあんまり作れない 地熱=よくわからない ガス=よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください! 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。(京都とかを除く)
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発に代わる次世代発電について再度質問です。
原発ゼロと発言されてる政治家がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約30%、天然ガスや原油の火力が約60%、地熱、水力、風力、太陽光で約10%だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー(太陽光、水力、風力など)で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他(生活・暮らし)
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方(管前総理)がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約30%、天然ガスや原油の火力が約60%、地熱、水力、風力、太陽光で約10%だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー(太陽光、水力、風力など)で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他(生活・暮らし)
- 原発反対派が考える理想の発電方法は?
タイトルどおりなのですが、原発に反対されるグループが考える理想の発電方法は何なのでしょうか? 今、CO2 排出量の削減問題がかなりクローズアップされています。 石油、石炭、天然ガス ・・・ これら化石燃料を使用する火力発電は世界の潮流に逆行する発電方法ですよね? となると、火力発電は真っ先に×。 でも水力発電となると、まず自然破壊が著しいし、ダム建設に適した場所もほとんど無いと聞きます。 で、水力発電も×。 あと考えられるのは風力発電。 ただこれも電力の安定供給となると×。 となると、潮力発電や地熱発電がありますが、現実的ではない(?)。 これらを考えると、現時点では原子力発電しか適当な発電方法は存在しないし、日本の現状を考えれば原発を更に何基か増やすべき、あるいもっと進めて原発に100% 依存する状態になれば、今後エネルギー確保に躍起となる必要は無くなるし、今のような不安定な中東に依存する状態から脱却できるように思うのですが、原発反対派の皆さんはどのように考えておられるのでしょうか? 不要な議論はしたくないので申し上げますが、私は原発推進派でも反対派でもありません。 ただ、今の世界の流れの中で原発以外に何があるのかなと素朴に感じたので質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか?
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか? 火力発電? 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
- 原発よりも、水力発電など…。
八ッ場ダムの時に、 私は「中止賛成」という意見でした。 でも今日、「事業仕分け」で、 経済産業省の増子副大臣が、 「あなた原発を東京や大阪に作れますか?」 という意見を言っていて、 それもそうだ、と思いました。 とにかく、原発は怖いものだと思います。 放射性廃棄物の処理の問題もあるし…。 火力はCO2の問題から あまりよくないとしても、 風力や水力を、 もっと活用すればいいと思います。 その上で、 八ッ場ダムも必ずしもいけないことだったのか…? と、思うのですが、 いかがですか?
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発肯定派と脱原発肯定派の意見の不一致について教え
ニュースサイトの記事を読んでたら、私の個人的な見方としては、原発肯定派の【クリーエネルギーのコストは高いから駄目!」 という論理が根拠が足らなく思えました。 原発肯定派と脱原発肯定派の意見は結局、どちらが正しいのですか? 以下は、情報を参考にしたリンクです。 原子力、火力、水力、地熱等エネルギー別発電コスト試算一覧(原発肯定派の意見が全て根拠に乏しく思える?) http://www.news-postseven.com/archives/20120301_91195.html 大前研一 再生可能エネルギーを税金ゼロで普及させる方法提案 http://www.news-postseven.com/archives/20111103_68218.html 「原発の発電コストは決して安くない」に森永卓郎氏が反論 (廃炉5000億は本当? もしそうなら廃炉せずに廃炉する様なやり方は無いのだろうか) http://www.news-postseven.com/archives/20110831_29403.html 孫正義氏「原発の発電コストは一番安い」説に疑問抱く http://www.news-postseven.com/archives/20110425_18492.html 麻生太郎氏と安倍晋三氏 原発再稼働に頼らざる得ないと意見 http://www.news-postseven.com/archives/20120325_96610.html 「風力で原発40基分可能」朝日新聞の報道に東大名誉教授苦笑 (原発一基辺、1700の風車) http://www.news-postseven.com/archives/20110511_19969.html 東大名誉教授「日本は風力発電に向かない国。太陽光もダメ」 http://www.news-postseven.com/archives/20120303_91465.html 緊急提言 福島原発「半径20km圏内」にメガ風力発電所を http://www.news-postseven.com/archives/20110610_22512.html l
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は麻薬・覚せい剤のような物、脱原発には・・・
<質問の背景> 原発は一部の人には、金のなる木、CO2削減や無公害の切り札かもしれない・・・ しかし、コストが低いor雇用を創り補助金で潤うetcと、必要性やメリットのみを喧伝し依存して行けば、やがて身体を蝕み、農漁業の放棄に至り、一旦、今回の福島原発のような事故を起こせば大惨事となり、多くの住民の生命・健康の危険危機を招く。 麻薬や覚せい剤は絶対悪であり追放・放棄すべきだが、麻酔薬とか医療には欠かせない物であるように、電気エネルギーの必要性と原発問題はエネルギー政策や高度に発展した社会の繁栄や発展には避けて通れない問題だと思います。 とは言えども、 火力発電には燃料費の高さや公害問題が付き纏う。 水力発電には自然破壊と建設可能な河川の限定と言うネックがあり、現に多くのダム建設には反対運動がある。 風力や太陽光や地熱・潮力発電等も発電能力と立地条件の制約、メンテナンス問題がある。 <質問> そこで、長期的には脱原発&再生可能エネルギーへの移行は誰しも異論の無い所だが、当面のエネンルギー政策・電力需給には、貴方はどうすれば良いと思われますか? ex 1.ダム建設と揚水再利用による水力発電への傾注が水防・利水面からもメリットが大きいので、自然環境や景観との調和を図り、多目的ダム建設による水力発電へのシフトを進める。 2.騒音・排気ガス・広大な敷地・燃料の入手や保管とコストの高さ等の問題はあっても、石油や天然ガスや石炭による火力発電所の新増設で火力発電比重を高める。 3.現実的にはクリーン性とコスト面で原発の再稼動(安全面・非常時対応の強化)がベターである。 福島の教訓は、核アレルギーによる反対運動や電力会社のコスト至上主義で、人類の英知や科学技術の進化を活用、取り入れていない老朽化設備や制御&安全管理技術の陳腐化が問題である。 キッチリとプルサーマル計画やストレステストにより高い安全設計と緊急時の何重にも危機管理された電源設備であれば安全面のカバーは可能であり、原発依存度の縮減と再生可能エネルギーとの移行変換を同時進行で10ケ年計画で行う。 4.その他
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- それでも日本は原発を造り続けるしかないですか?
マスコミは東京電力前で行われた原発反対のデモをなぜか放送しません。 東京電力に何らかの恩恵を(研究費などの援助)もらっている学識者らは安全です 、大丈夫ですしか言わないですね。少なくとも批判的なことは言わない。 今回の事故で原発は安全じゃない、安全神話は崩れ去ったのですが・・・。 いざ、反対などの発言をするといっせいに「じゃあ、あなたは電気のない昔の生活で いいんですね!原始生活でもしてろ!などとひどいことを言われます」 今回の事故の処理に(廃炉?閉鎖?)数十年かかる見込みとのことですね。 いったいいくらの費用や電気がかかるのでしょうか? それでも原発しか選択の道はないのでしょうか? 世界の主要国では、原発を作らない、もしくは見直しが主流ではないのでしょうか? 本当に水力・火力・風力・太陽光・地熱などでは全然足らないのでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
回答ありがとうございます。