日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？

質問

どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？
火力発電？

風力や太陽光は不安定だと思います。

大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。
原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。
何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。

何個かの原発は運転中のようですが。

個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。

回答No.1

ミッタン（@michiyo19750208） · ベストアンサー

私は原発反対です

回答No.15

staratras

「今すぐに全廃するわけにはいかない」という意味なら「必要」です。
「今後新増設していくべきだ」という意味なら「不必要」です。

万一重大事故が発生すれば、大変な事態になることは11年前に思い知らされました。このため十分な安全対策を講じた上で、放射性廃棄物も安全・安心に処理する必要がありますが、このコストを考えると原子力発電は「安上がり」ではなくなってきています。

この潜在的な危険性を内包する原子力発電所を、放射性廃棄物の処理も含めて、将来に渡って使いこなせる能力が日本にあるかどうか、が原子力発電の将来を判断する上での最大のポイントですが、残念ながら今の日本では無理だと考えます。

さらに今回のロシアのウクライナ侵攻で、原子力発電所が国内に存在することの国土防衛上の重大なリスクも明らかになりました。必要最低限の稼働を継続しながら代替電源を増やしていき、将来の全廃を目指していくほかなかろうと考えます。

回答No.14

nijjin

原発に変わる新たな発電方法を確立するのが一番だと思います。
例えば宇宙で電気を作り地上へ送るとか
常温核融合を実現させるとか
研究中の発電方法を実現できれば原子力だけでなく火力発電も削減できるかもしれません。

回答No.13

eroero4649

個人的には、原発はオワコンだと思っています。
まず新規の原発を作るのは事実上不可能ですよね。誘致に応じる自治体があるとは到底思えませません。地域住民が全く存在しない場所だったら可能かもしれないけれど、それならそれでどうやって従業員を確保するかという問題が解消されません。

再稼働は、必要な安全対策を施せばあってもいいと思います。福島第一原発事故のように全電源喪失しても大丈夫とか、冷却水のパイプがぶっ壊れても大丈夫とかね。でもその安全対策が事実上不可能だと思います。冷却水の供給を喪失しないようにするにはどうすればいいかでもう話が停止するのです。

そして今後廃炉が決まった発電所の高レベル放射性廃棄物の処理問題をどうするのか。「それはまあ、追々考えましょうや」で今日まできたわけですが、これはいずれどこかで先延ばしができなくなる問題であり、ほぼもう先延ばしができない状況です。
私は原発事故以来、原発賛成派の人に「高レベル放射性廃棄物の問題はどうすればいいと思いますか？」と問いかけてきたのですが、「そのとき考えればいい」「深海に捨てればいい」以外の返事をもらったことがないです。

福島第一原発事故直後に「これは原発業界にとってのミッドウェー海戦で、もう原発業界は復活することはないだろう」と予言したのですが、当時はケチョンケチョンに批判、というかむしろ嘲笑という言葉が似合う反応をされました。原発ないと日本は終わるよって。
でも私の予言どおりになってますので、ほれみたことか、とは思っております。もしかしたら日本は終わってるのかもしれませんが、それは原発とは関係ないと思いますね。他の皆さんの回答を拝見して、時代の流れを感じますね。

回答No.12

yaasan

新たに建設する必要はないと思いますが、今ある原発を再稼働するのは安全性をある程度異常担保して進めてもいいかと思います。震災による事故で大きなダメージがありましたが、あの事故は地震が最大の原因ではなく、事後処理を最悪手で行ったことが最大の原因だと思いますので、あの時の教訓と手法が今後は役に立つので、問題は少ないと思っています。

とりあえず、現状はそうして電力を確保しつつ、新しい技術、手法で安定した電力確保を達成できるようにシフトしていくのがいいのかな、と思っています。

回答No.11

dell_OK

需要がなければ必要ではない。
現在電力不足状態かどうかは知らないが、
足りてないなら動かすしかない。
おそらくますます電気が必要な世界になっていくと言うのにね。
問題がなく効率的なエネルギーが他にあればいいのだけれど。

回答No.10

kzr260v2

日本の原子炉の再稼働は、されにくいと考えます。理由は大規模な原子炉は、福島第一原発のようなメルトダウン事故をゼロにすることができないからです。

あまり知られていないことですが、小規模な原子炉はメルトダウン事故が起きません。メルトダウンつまり炉心溶融が起きるには、熱が大量に溜まっている必要があるのですが、小規模だと熱も少量になり、これにより炉心溶融が発生しない訳です。

この仕組みを応用して、小型モジュールを組み合わせた原子炉、SMR(Small Modular Reactor)の計画が、海外では進んでいます。たしか建設中くらいになってると思います。

炉心溶融は発生しない小型モジュールを複数組み合わせて、そこそこな規模の原子炉にします。そして、この小型モジュール部分は同一のものであるので、生産数が多ければコストダウンや信頼性向上につながります。

ただ、複数のモジュールを組み合わせた運用実績が少ないので、運用時に判明する問題が出たり、ほんとうにコストダウンとなるかどうかは、やってみないと分からない部分ではあります。

日本で議論される場合、既存原子炉の再稼働と、火力などの発電所、この2択です。私はこれに、小型モジュール原子炉新設の、3択にして欲しいと思っています。

※
温暖化ガスが原因で地球温暖化しているなら、排出ゼロが達成できても今までの温暖化ガスの影響で温暖化は止まらない、という研究報告があります。それが正しいなら、温暖化を止めるには既存温暖化ガスを固定化したり、地表や大気を冷やす必要があるようです。

以上、参考にならなかったらごめんなさい。

回答No.9

kaitara1

大地震がない国で発達したものを地震大国の日本へそのまま持ち込んだのが間違いではと思います。

回答No.8

naha1257

地熱と火力重視でいい。

火力は石油・ガス・バイオマス(廃棄物)重視で
もし北樺太が日本領に出来たら、
北樺太大油田により火力のウエイトが上がる。

回答No.7

f272

原子力発電は，小規模なものが1つあればよいです。現在の原子力発電所の解体の技術を確立するためにもなくすわけにはいきませんが，高い電力はいりません。原子力発電のコストはかなり高いです。
石炭や天然ガスを主体とする発電が現状ではもっとも有効です。発電するにも安く済むし，二酸化炭素は回収して地中貯留すればよい。

回答No.6

DESTROY11

賛成ではないですが、「仕方ない」派ですね。
火力、原発以上に安定し、出力調整が容易な電源がありません。
大規模水力はもう作る場所がないですし、太陽光や風力は不安定です。
地熱や海流は技術的に未熟ですし、利権が関わっているので期待は出来ません。

マイクロ発電や燃料電池、太陽電池などを地域や施設単位で設置し、統合供給するコジェネを普及させるのを期待したいです。
技術的にも完成されているし、地域に合わせた電源を組み合わせられるし、災害やテロにも強くなります。