- ベストアンサー
認識論の限界と哲学の役割
frauの回答
- frau
- ベストアンサー率28% (56/199)
＞ちょっと抽象的すぎますか？ というよりも理論が破たんした文章です。 以下は理論的な思考についてのあるサイトからの抜粋です。 『考えを表現する能力は、考えの中身そのものと同じくらいに重要なものです。 インターネット上の議論でよく見かけるのは、自分の言いたいことがうまく伝わらないときに、その原因を相手の読解力の低さに求める人です。しかし実際には書き手側の説明不足に起因することも多々あります。』 『考えを表現する能力は、考えの中身そのものと同じくらいに重要です。例えば多数決の場であなたの意見を通すためには、あなたと異なる意見を持つ者を説得して最多数の支持を得なければなりません。そのためには、異なる意見を持つ者でさえ納得するような、根拠のある論理的な主張を示す必要があります。 日本人のなかには、「主張を述べるさいは正しい結論さえ述べればそれで十分であり、根拠を説明する必要はない」と考える人がいます。しかし、根拠の無い主張が同意を得られるのは、もともと同じ意見を持つ者からだけで、意見の異なる人の同意を得ることはできません。それでははじめから何も主張していないのと同じことなのです。意見の異なる人を説得できるのは根拠のある主張だけです。 ただしその根拠が結論を正しく支えていない主張は非論理的な主張（詭弁）であり、そのような主張が論理的な思考をする人の同意を得ることはできません。論理的な人の同意を得られるのは根拠が結論を正しく支えている論理的な主張だけです。そのことについても第二章以降で詳しく解説します。 もしあなたがはじめから思想的な多数派に所属しているのなら、たとえあなたが根拠のない非論理的な主張をしたとしても、あなたと同じ意見を持つ多数の人からの同意を得ることができます。それによってあなたは知的な気分に浸るかもしれません。しかし意見の異なる者に対しては全く影響力がないので、やはりなにも主張していないのと同じことなのです。』
関連するQ&A
- 認識論？
「認識論的な証拠は原因ではない」とはどういう意味でしょうか……？ (1)運動神経がよい。なぜなら彼は体操選手だから。 と、 (2)英語が上手だ。なぜなら親がイギリス人だから。 の違いを例に説明してくださると助かります。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 認識論は哲学ではない
問う人： 認識論は意味が無いとゆー人がおるが、実際そーなのか。 「人の道」： はっきりゆーて認識論は哲学ではない。 問う人： なぜ認識論は哲学とは言えんのか。 人の道： 認識論とは、例えば次のよーな問いを発することである。 今わしが食っているこのおにぎりは果たして存在するのか、 今おにぎりを食っておるこのわしは果たして存在するのか、 今わしが生きているこの世界は果たして存在するのか、 今わしが死んだらその霊魂はどーなるのか、存在するのか、 ・ ・ ・ しかし、これらは哲学とは呼べない。 なぜなら、これらの問いを発しても何一つ価値ある答えは得られないし、何一つ価値あるものは生まれないからである。 実際、これらの問いは昔から行われているが、これらが何ら価値あるものを生み出した試しがない。 また、これらの問いには何等の思想も理念もない。 哲学と呼ぶには思想や理念がなければならない。 哲学と呼ぶにはもっと高い位置に立つものでなければならない。 これらは単に漬かろーとする心から自然に生まれるものに過ぎない。 どーやら宗教的精神は認識論が土台になっていると見える。 これらが長年にわたり哲学の進歩発展を阻害し、本来あるべき哲学を蝕み退化させた。 哲学における病巣とゆーてえー。 問う人： 認識論は単に漬かろーとする心から自然に生まれるものに過ぎず、哲学とは呼べないゆーこと、皆はどー思うか聞かしてくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 政治学 存在論と認識論
政治学 存在論と認識論 大学の政治学入門の授業で分からない事があるので助けてください。 存在論と認識論に関する英語の資料を宿題に出され、一応読んでみたものの いろんな情報がごっちゃになってしまって上手く頭の中でまとまりません。 資料の中で出てきた主な用語は 存在論、認識論、基礎付け主義、反基礎付け主義、 実証主義者、現実主義者、Interpretism（日本語不明） で、今まで分かった事は 存在論は基礎付け主義者と繋がり、認識論は反基礎付け主義者と繋がる。 基礎付け主義者は客観的で、反基礎付け主義者は主観的。 という事だけです。授業始ったばっかりなのにもう既に分からない事 だらけで不安です。どなたか分かる方、それぞれの用語の解説も含め それぞれの関係性を教えていただけないでしょうか。 何卒よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- シュタイナーの認識論についての文献
ルドルフ・シュタイナーの「変容」と「自己認識」を中心に詳しく書かれた文献、ございませんか？ シュタイナーの哲学は幅広いので、上記のようなテーマを探すのに困っております。 哲学について私は無知ですので、できたら初心者でも理解し易いものを紹介していただけますか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 何々論、論者について
何々論、論者について こないだマルクス唯物論とやらを 読んでみたんですが凄く面白かったです 皆さんの面白いと思う、論者さんや○○論を紹介して下さい 自分は無神論とか無宗教者が好きです なので宗教的じゃないのをお願いします 回答待ってますｗ
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- パチンコの立ち回りについて
私のパチスタイルですが、もともとはボーダー理論のことを知らないまま、自分の好きなように台を選んで打っていました。（回転数、当たり回数等を参考に） オカルトの範疇なんでしょうね。 それでも、ある程度回る台を打つに越したことはない程度の認識はあった。 釘の見方を知らないため、これだと思った台を試しうちしてまずまず回るイメージがあれば、それを打つ・・・・といった程度ですね。 例えば朝一お座り一発であれば、確変終了後即やめして、その日は打たないなど、いつも勝ち逃げする事だけは心がけていましたが。 運が良かっただけのことでしょうが、年間プラス収支を３年間続けていました。（額はたいしたことはありません） その後、ネットでボーダー理論の詳細を知り、もっと儲けたいとの思いから、ボーダーラインの情報をもとに、想定回転率の台を確保できれば、とにかくどんなにはまろうと打ちつぢける方法に切り替えたんです。 この打ち方ですと、負けたときの額がとても大きく、精神的には負担になってもいます。 この間、7万円ストレート負けを喫してしまい、がっくりしているところです。 これまでは、一日の投資金額を2万円以内と決めていましたが、ボーダー理論ではとにかくまわした方が良いとの事でしたから、本来ならそれも長い目でみたら肥やしのようなもの・・と考えるべきことも理屈ではわかっているのですが、私には向かないようですし、みなさん精神力が強いと関心します。 で、肝心な年間収支は、マイナスに転落してしまいました。 収支がプラス（特に以前よりも増えていればまだ）であれば、絶えられるのでしょうが、今後もボーダー理論で打つことを躊躇し始めているところです。 確率にうといため、ネット情報を鵜呑みにしてそれを頼りに打っているのがそもそも問題なのか？やはり自分で計算して自分なりの数値を把握すべきなのか？ ボーダー理論での立ち回り方自体が間違っている可能性もありますが、冷静に考えますと、以前と比較して台全体が回らなくなっていたり、台のスペック自体が複雑でよくわからないことも、影響している気がしています。 釘が厳しい現状は、ネットで調べてもやはりそんな現状が垣間見えます。 ボーダー理論をネットのサイトや、雑誌で取り上げていますが、私のような素人にも浸透して、熟知はできていなくても、多くまわした方が得（抽選回数が増えるため）である程度のことは知りますし、 無意識にでも、回らない台を敬遠するようにもなっています。 そもそも論ですが、ネット上で多くの方がボーダー理論を提唱する事が、結果的に釘を閉める方向になっているのではないかと思ってしまいますが、それは間違いでしょうか？ ネットでボーダー理論を解説したり推奨されている方（パチプロ？）はにとっては、ボーダー理論をもとに打つ人が増える事が得なんでしょうか？ 私はもしかして良く視ているサイトにだまされているのでしょうか？（利用されている？） 会員になっているとかはありません。 ボランティア精神があるのかわかりませんが、他人に勝つ方法（最善の攻略法）を伝授して何の得があるのかが不可解なのですが？ 私なら、ボーダーが浸透しないように願い、その間に稼げるだけ稼いで、パチンコをやめると思いますし、オカルトで負けてもらったほうが得策だと思います。 オカルトを否定する方は、みなでパチンコを勝ちましょうという精神なんでしょうか？ 以上、素朴な疑問ですが、よろしければ回答願います。 追加でもう一点お願いします。 ある回転数を積み重ね他結果、「ある確率で想定の誤差の範囲に収まっている事」が収束する事の意味だと思っていますが、ボーダー理論を無視して普通に打った場合においても、年間データーを集計した結果、、同様に、「想定の誤差の範囲に収まっている」場合、偶然「平均期待値」以上の台を打ってきたことの証明になるものでしょうか？ つまり、偶然（運よく）誤差の範囲に収まったわけではなく、必然的に収まったと考えるべきでしょうか？ あるいは、誤差の範囲に収まったからといって、それが収束した結果なのかは、誰にもわからない事でしょうかね？
- 締切済み
- パチンコ・スロット
- 究極の認識論とは宇宙の存在を問うことではないのか
哲学のテーマの１つに認識論なるものがあります。 いま目の前に見えるコップは果たして存在するのかとか、 いま自分が食べているこの御飯は果たして存在するものなのかとか、 いま自分が話をしている目の前の女は果たして存在するのかとか、 いま生きているように感じる自分は果たして生きているのか、死んでいるのかとか、 自分は存在しているのか、存在していないのかとか、 哲学と称してこのようなことを問いかける者が度々見受けられます。 果たしてこのような問いかけが哲学なのかどうか、 認識論と称してこのような問いかけを行うのであれば、 認識論とは唯一つの命題「宇宙は存在するか」を問うているに等しいのではあるまいか。 随分と前から問われているようであるが果たして認識論は哲学なのか、これが何がしかの意味をもつのか、またこれについて何か結論は生まれたのか、何らの結論も得られず果てしなく続くことになるのか。 どうであろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- そんなこと言ったら論
そんなこと言ったら論 「こんにゃくゼリーは規制すべき」→「そんなこと言ったら、正月の餅だって。。」 「クジラやイルカを食べるなんて可哀想」→「そんなこと言ったら、豚や牛だって。。」 ↑このような論法を何と呼ぶのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
☆☆ （趣旨説明欄） ～～～～～～～～～～～～～ 認識から実践へとすすむことを何故しないのか？ 実践という出発点に立つことまでは むしろその理論認識の範囲内でおこなっているというのが 哲学なのではないか？ 要するに 哲学は 現実性をどのように見ているのか？ あつかうのか？ あつかうのがふつうではないか？ 哲学も 価値判断をする。のではないでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これらのくだりは 掛け値なしの表現ですから 分かってもらわねば困ります。 ご回答に感謝しつつも 中身は 勇み足ですね。それをねらった――ようなかたちになってしまいましたね。釣ってしまいましたね。ふらうさん。