• ベストアンサー

地球温暖化によるメリットって何?

地球温暖化で地球にはすごい負の影響があると思います。 しかし生物学的には気温が低いより高い方が活動がしやすいと思います。(高すぎるのも問題ですが・・・) ロシアのツンドラ地帯を有効利用とかも可能になると思います。 そういったことで、地球温暖化で地球にプラスの影響って何かあるのでしょうか? まったくのマイナスの影響だけなのでしょうか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • kitaeco
  • ベストアンサー率22% (4/18)
回答No.2

おもしろい発想だと思いますが、個人的にはプラスの影響は無いと思います。 『生物学的には気温が低いより高い方が活動がしやすい』 確かに、私は寒いのは苦手なのでありがたいと思いますが、生物はそれぞれの環境に適応する形で進化しているので、その生物にとっては快適(?)な環境だと思われます。 逆に、急激な温暖化は、他種の進入などにより種の絶滅などを招き、プラスの影響とは考えられません。 『ロシアのツンドラ地帯を有効利用とかも可能になる』 有効利用の意味がよく分りませんが、人間が住める環境は必ず自然破壊が起きることを考えれば、これもプラスとは考えたくありません。 逆に、砂漠化や海面の上昇による水没の影響が大きいのではないでしょうか? 個人的な意見を書いてみました。

makedonia
質問者

お礼

やはりマイナス面しかないのでしょうか・・・ ツンドラ利用は「人が住める」ということだったのですが、やはり厳しそうですね・・・

その他の回答 (2)

  • chaff
  • ベストアンサー率30% (264/874)
回答No.3

温暖化しようが寒冷化しようが地球は地球です。プラスもマイナスもありません。 質問者さんのおっしゃっているのは、「私達人間にとって(あるいは陸上生物にとって)」都合のいい地球(特に地表部分)の環境のことですよね。 そういった意味では、 地球温暖化→人間のための耕地面積の現象→食糧不足からの人間の人口の減少→食糧増産・工業資源移転のための旧ツンドラや原生林の破壊→一層の地球温暖化→耕地面積の現象→人口の減少...(繰り返し) によって、(おそらく)人類は種として絶滅の憂き目に遭うかもしれません。 環境破壊を行う元凶が死に絶えてしまえば、結果的に地球は「私達人間にとって都合のいい環境」に逆戻りすることでしょう。これは...正の影響と言っていいと思いますが...

回答No.1

地球温暖化によるデメリット→南極の氷が解け、海水面の上昇、それにより水没する国が出て難民が激増する、多くの沿海都市はおそらく水没の為、産業に大打撃。地球全体の気温上昇により、マラリアなどの熱帯特有の病気が拡大・・・ 仮にメリットとして、氷に閉ざされている地帯が温暖化することにより、農業生産高が増加した所で、デメリットに見合うだけのものは無いように思います。

makedonia
質問者

お礼

やはり地球温暖化は地球に相当のダメージのようですね・・・ メリットって無いものなんですね~↓

関連するQ&A

  • 地球温暖化のメリットってないのですか?

    よく地球温暖化によってどんな悪影響があるかは騒がれていると思います。 素朴な疑問ですが、温暖化によってメリットはないのでしょうか? 「この地域で気温が1度上がると、この作物が作れなくなる」「水温が上がると、この生物が生きていけなくなる」などという説はよく聞きます。 反対に気温が上がることによって、今まで生息できなかった地域に新生息できるようになる生物ができたり、作ることができなかった地域に作れるようになる植物や作物ってないのでしょうか? もちろん作物は天候だけでできるものではないのですが。 氷山の○センチ溶けたら、町は海に沈むと言われてますが、気温が上がれば氷も溶けますが、蒸発する海水の量も増えるような気がします。 温暖化をすすめたい訳でも、温暖化が良いことだとも思っていません。 ただデメリットばかりが騒がれているので、メリットってないのかな?と思ったのです。

  • 地球温暖化

    地球温暖化の原因のCO2はエネルギーを保存してしまう、すなわち保温効果があるから、温暖化が起きてるんですよね?そこで質問なんですが、保温効果というのは正のエネルギーだけにあてはまるのでしょうか?負のエネルギーは保温されないんですか?私は温暖化という表現に疑問を感じます。年間の気温差が大きくなるということですよね?最高気温も年々上がってますが最低気温も年々下がっているんじゃないんですか?相対的に見て、温暖化の方が影響が強いということなのでしょうか?

  • 地球環境学をやられていて地球温暖化についてきちんとした知識を有する方の回答お願いします。

    少し前に質問されていたy-konsanさんが言われていることも一理あると思うのですがエコを推進する方は何を根拠にエコをした方が良いと言っているのか教えてほしいです。 エコが悪いことだとは思いませんが人間活動が直接地球温暖化に結びついているとはデータを見てもどうしても思えないのです。それよりもプルームテクトニクスによる地球内部からの影響の方がはるかに地球温暖化に影響していると思っています。 確かにメタンの増加は明らかに人間の責任だと思いますが、みんなが血眼になって訴えているCO2についてはいまいち確証が持てません。 しかも寒冷化より温暖化の方が生物にとっては生存の可能性があります。100度の温泉に生息でき、繁殖できる生物はたくさんいますが、マイナス40度以上で生き延びれても繁殖できる生物はほとんどいません。 そして温暖化!!と騒いでいる横で平気で戦争をして油田に火を放っている人間がいます。言っていることとやっていることが矛盾しすぎではないですか??

  • 温暖化で住みやすくなる地域は?

    こんばんは。 最近地球温暖化が話題になっています。 将来1℃~4℃も気温があがるとか。 素人考えでは、現在寒くて住みづらい場所が 通常の気候になるのでは?など思うのですが (もちろん氷河消滅とか大嵐とか不都合はたくさん あります)気温が上昇したときに、住みやすくなる 地域というのはどのあたりなのでしょうか? ツンドラの地帯かなと思いましたが、凍土が溶けると 地盤が緩むそうですね。 するとどこかの山の上とかなのかな?!など思いました。 深刻な問題に対して興味本位な質問で恐れ入りますが、 よろしければご回答ください。

  • 地球温暖化をあらためて考えてみる

    今まで地球温暖化に関する様々な議論を見てきました。 自分は専門家でも活動家でも、宗教関係者でもなく、 この問題についてはあらゆる利権団体とも全く繋がりはなく、 慎重に懐疑的に考える理性と一般的な科学知識だけを頼りに、 なるべく公正に判断をしたい願うのみです。 またIPCCという過分に政治的な色を帯びた団体やそれに類する利益団体の言説を 教条的に信奉するのではなく、 一端括弧にいれて懐疑的に考えるということも公正な判断には必要だと思うのです。 また、個人的な先入観や憶測、感想をなるべく廃して、 つまり自分の置かれた環境から、 「最近夏が暑いな~とか「冬に雪が降らないな」等の感覚的なものを除外して、 問題の根本的な地点から考えようとしてみました。 さて、前置きは以上にして、 「地球温暖化」問題、 “人間の活動により排出された二酸化炭素によって、   地球規模で長期的な気温の上昇が継続的に起こっている問題” は存在するのか? という事実確認からしてみたいのです。 上記命題が成立するためには、以下の(1)~(7)について、 (1)が“YES”なら(2)を検討するというように進み、 (7)まで進んだ結果がすべて“YES”でなければならない。 (1)まず気温のデータは正しいのか? ※観測地点、データの取り扱い、計測機器出現以前の気温の推定方法は適切か? ※ヒートアイランドによる都市部の気温上昇は温暖化とは無関係では。 (2)長期的な傾向として地球規模での気温上昇はあるのか? ※ここ十年くらい気温上昇は止まっているという観測もある。 (3)その変化は自然の気温変動のサイクルを逸脱しているものか? ※地球の気温は数十年、数百年、数十万年単位等で大きく変動して来た事実がある。 (4)気温上昇の主要因は二酸化炭素の増加なのか? ※空気の組成比率が0.03~0.04%に過ぎない二酸化炭素が気温を劇的に増加させるのか? ※二酸化炭素の温室効果はすでにほぼ飽和しているという研究もあるが。 (5)その二酸化炭素は人間の活動により増えたのか? ※気温上昇の前に二酸化炭素の増加があるのではないか? (6)そもそも気温上昇や空気中の二酸化炭素濃度の増加は人間にとって悪いことなのか? ※光合成の活発化や現在の寒冷地が農耕可能になるなどによる食糧増産が期待できるのでは。 (7)二酸化炭素の排出量を数%~数十%減らして、気温の上昇は止まるのか? ※100年後の気温をコンマ数度下げれるかどうかに、巨費を投じる意味はあるのか? 一応(7)まで書きましたが、 すでに(1)の時点で現IPCC等のデータには疑問が湧き、(2)に進めるかどうか微妙です。 また(2)~(5)に手放しで“YES”を言うにはかなり乱暴のようにも思えます。 そして決定的なのが(6)ですね。 これは温暖化の逆の寒冷化の方が危機的な状況になりそうです。 地球の動植物の分布をみても、生物にとってはもう少し温暖な方が生きやすいのは確かなようですし。 以上、普通に考えて(1)~(7)の疑問にすべて“YES”と言うのは現時点では難しいように思えます。 つまり、「地球温暖化」問題は成立しない(存在しない)という結果になります。 この結果について意見を聞かせていただきたい。 現在の置かれている立場や今までの先入観を忘れて、 上記の結果が妥当かどうかを教えてほしいのです。

  • 地球温暖化についての疑問。

    二酸化炭素による地球温暖化が問題になっていますが、私は逆だと思うのですが・・・。 つまり、公転軌道か何かの影響で、地球の気温が上がって、それが原因で海水の温度が上がって、海水に溶けている二酸化炭素が揮発して大気中の二酸化炭素が増えていると考えるほうが、自然だと思うのですが間違っているのでしょうか??

  • 地球温暖化がこのまま止まらないとしたら

    地球の温暖化がこのまま止まらないとしたらどうなるのでしょうか?例えば日本の平均気温が4度ほどあがったとしたらどうなるでしょうか。 よく言われることですが、南極の氷が溶け、日本の砂浜がなくなる。絶滅生物が増えるなるなど言われています。 日本でも新しい社会問題が起こりますよね。 生活面での変化も起こるのでしょうか?水、飲み物の料金が上がりますか? 地球の温暖化によって犯罪なども起こる・増えるんでしょうか?

  •  地球の温暖化について:CO2の濃度が上昇して地球の気温が上昇すると世

     地球の温暖化について:CO2の濃度が上昇して地球の気温が上昇すると世間一般的に言われておりますが、 http://taro2121.blog38.fc2.com/blog-entry-71.html 裏窓というサイトで地球温暖化詐欺という 動画を見た所、気温と二酸化炭素濃度の関係は以下の通りだと主張されてました。それによると二酸化炭素の 濃度が増加して気温が上がるのではなく、地球の大気の気温が上昇する時には、気温が上がりそれに伴って (地球内の生物の総数が増加して??)二酸化炭素が増加するということ。この動画によると地球の歴史何十億年の サイクルで温暖化と寒冷化が繰り返されており、人為的に温暖化が起こるというよりも太陽の活動による事が 大きいとされています。(他にも数々の面白い主張がなされておりますが、適当に端折らせて頂きました。) 果たして世間一般的に議論されている地球温暖化の議論は虚しいものなのでしょうか??

  • 地球環境について

    半ば空想的な内容で申し訳ありませんが、質問させていただきます。 現在、誰もが知っていると思われる地球温暖化問題。増え続けるCO2は歯止めがきかない状態です。気温は上昇し、世界の各所が海に沈むと予想されていますが、この先、他にも砂漠化やオゾン層の減少、いろんな伝染病が発生したりと、地球にさまざまな問題が起こるという想定で、もし人類が滅亡し、生物が存在しなくなった状態で、地球は元の状態(生物、人類の住める環境)に再び戻るのでしょうか?そしてそれは何年後のことになるのでしょうか? 前提が苦しいかもしれませんが、「もしも」ということで考えていただけたらと思います。よろしければご回答お願いいたいます。

  • 太陽活動と地球の気温の関係

    太陽活動が弱まると地球の気温が下がり寒冷期に入るという話を聞きました。 太陽から地球に到達する熱エネルギーは一定のはずなのに太陽の活動の影響で周期的に寒冷期が訪れるというのはどういうメカニズムなのでしょうか?