従軍慰安婦問題について

質問

朝日が捏造を認めましたが、まだ「強制連行」を
信じている方はいらっしゃいますか？
おられましたら、その根拠を教えて頂けないでしょうか。
以上、何卒宜しくお願い致します。

回答No.9

nishikasai

強制連行はなかったと思います。

たいへんな高給でしたから日本人だって応募しました。とくに東北のまずしい農家からたくさんの応募があったと聞いております。
日本より貧しい朝鮮では当然たくさんの応募があったでしょう。
生娘は人気がありますが、生娘は簡単に応募しませんから女眩がスカウトすることもあったでしょう。女眩は朝鮮人で、当然、謝礼をもらっていたと思われます。ボランティアでやる商売ではありませんから。

よく相撲取りが「無理矢理部屋に連れて来られた」と言いますよね。横綱になった吉葉山は、懐古談として自分は無理矢理相撲部屋に連れて来られたと言っていました。
一生懸命口説かれて口説いた人が付き添った場合は「無理矢理連れて来られた」と表現するものです。

女眩は生娘に付き添っただろうと思います。謝礼をしっかりと確保するためです。

コリアンは今回のスコットランド独立騒ぎでも「次は沖縄が独立する！」と勝手に騒いでいます。日本を貶めるためには何でもする国です。本当はチベットやウイグルのほうを世界は心配するのですが、中国は宗主国ですからそんなことは言えません。大人しく何でも言える日本を困らせてやろうとわざわざ沖縄を挙げるのが韓国の韓国たる所以です。スコットランドを沖縄独立と結びつけるというこの発想の理由を考えてください。日本を貶めるためにはなんだってありの国です。
女眩がくどいて付き添った場合、「日本軍が強制連行した」と言い換えるのは韓国人にとってアサメシ前のことです。

つまり強制連行はありませんでした。コリアンたちが日本を貶めるためにでっちあげたことです。

お礼

ご回答ありがとうございました！

回答No.8

HL230P45

この問題に限らず過去の戦争について日本を非難している方々の中には、裁判や議論の場では常識以前の認識である【告発側の立証責任】をご存じない方がいらっしゃるようです。

裁判や議論では【告発側の立証責任】（告発側が被告の有罪や事実である証拠を出す義務がある）が常識となっています。
なので『「無かった」と言う確たる証拠もありません』という主張は通用しません。
裁判では「有ったとも無かったとも言えないのでは？」と判断された場合は推定無罪となります。

「していないとはいえない」という理由で有罪になるなら、無罪になる被告はいませんし、架空請求は正当なものになります。

そして、日本の一般社会では根拠のない非難は「いいがかり」と呼ばれています。
（隣国では違うかもしれませんが）

一方で無実の証明は不可能とされています。（【悪魔の証明】とも言われています）
（事件が無かったなら、「何もなかった」という記録をする必要もない）
そもそも被告が苦労して潔白の証明をしなければならないとしたら、原告は被告を疲労させる目的で訴訟を乱発させることができます。
そして被告は無実を証明できても、現状を維持できるだけで、何の利益も得られません。
（賠償金の請求には、別の訴訟が必要です）

私は、情報源を明確にするという目的から、可能な限り元記事のタイトルとその著者は明記する事にしています。
そして、「引用」と称して、自分の意見を語った部分を混ぜるような行為は、質問者の誤解を招く恐れがある為に、絶対するべきではないとも思っています。
（更に、過去の自分の回答をそうと断らずに引用して、それを正当性の根拠とするのは「我田引水」とか「自作自演」とか「マッチポンプ」とか「やらせ」とか「アサヒる」とか呼んでいます）

質問の主旨ですが、↓でよいのでしょうか。

A：【肯定派が強制連行が事実であると信じる根拠は何か】

まず、肯定派は↓に分けることができます。

１：日本に悪意のある集団が、日本を貶め、それから利益を得る為に、いわゆる「従軍」慰安婦　というネタを利用している。（その為には、強制連行は日本という国家の主導で行われたことにする必要がある）
２：誤解から、事実であると思い込んでいる人達。
３：１と２の主張を信じてしまっている善人ではあるが思考力のない残念な人達。

回答A
１は、最初から事実だとは思っていません。
２は、どのような資料をどう読解したかという問題になりますが、それぞれ違うと思います。
３は、「１と２の人達が言っているから」と、自分達はご立派な活動をしているという思い込みから反対派＝悪人という認識（悪人と戦っている私たちは正しい）によると思います。

１については、もともと事実ではない事を、都合の良い資料や解釈で歪曲しているだけです。
その為に、誤りを指摘されると↓のように、主張を変えています。

(イ)：狭義の強制性：軍・官憲が女性を拉致・誘拐し「従軍」慰安婦にした。

　　　　　↓(イ)が否定される（質問の主旨ではないので詳細は省略）

(ロ)：広義の強制性：斡旋業者の嘘の広告による違法な募集を軍・官憲は放置し、それらに便宜を図ったり慰安所の経営に関与した。

　　　　　↓(ロ)が否定される（質問の主旨ではないので詳細は省略）

(ハ)：制度の強制性：慰安婦制度自体が女性の人権の侵害である。
　　　　現在　特大ブーメラン中（詳細は後述）

(イ)と(ロ)については　否定派の言い逃れである　という意見もあるようですが、
↑のように狭義・広義を言い出したのは強制連行肯定派の方です。
そして、否定派はどちらもなかったと主張しており、それらの罪の軽重すら語っていません。

(ハ)の主張は、(イ)も(ロ)も否定された後に出されたものです。
しかし、私には、これが本題ならば、何故最初からこれを出さなかったのか理解できません。

(イ)の「狭儀」と(ロ)の「広義と関与」についてですが、そもそも慰安所は軍の許可を得た業者が委託されて経営していたものです。

(イ)の証拠としてはスマラン事件（白馬事件）がよく出されます。
しかし、これはこの問題が出る度に、強制連行肯定派が必ず出してくる「お題」で、その度に↓のパターンで反論されており、現在はこれを語る人は、無知な者を騙そうとしているとしか思われません。

【白馬事件について】
http://www35.atwiki.jp/kolia/m/pages/81.html

↑によれば、現地の部隊が軍規を無視して行ったものです。
戦後の軍事裁判（連合軍も参加）でも「通常の戦争犯罪」として処理され、日本という国家の犯罪とはされていません。
そして、実行犯も処罰され日本は賠償金も支払っており、両国間では既に解決済みの問題です。
（軍司令部や政府の命令による犯行ならば、実行犯のみが処罰されるのは不自然です。）

これを、国家の犯罪とするなら、警察官の個人レベルの不祥事ですら、全て警視庁や政府の犯罪になってしまいます。

「国家無答責」ですが、
「戦時中の国家権力の不法行為から生じた個人の損害について、国は賠償責任を負わないとする考え方」です。
しかし、これは「国内法」であり、戦時中の他国との関係に適用できるものではありません。
これが使えるなら戦争犯罪人など存在しませんし、ドイツのアレの責任も問えなくなります。

しかし、戦勝国は自分達にだけはこれを適用しているようです。

【鬼畜米軍実録１ バンザイクリフの悲劇 サイパン 日本人が投降できなかった理由】
https://www.youtube.com/watch?v=IwAZsIbbq2I

【アメリカ軍の戦争犯罪】
https://www.youtube.com/watch?v=4nxOqeW4nCo

【A級戦犯は冤罪】
https://www.youtube.com/watch?v=sDTJVZheUwo

「長崎事件」ですが、判決の罪状は「国外移送、国外誘拐罪」であり、強制連行の定義以前に、通常の犯罪として処理されていると思います。
これを「強制連行」と言うなら、いっそのこと「誘拐」という語をお使いになるのはやめたら、と申し上げたい。

(ロ)の関与についてですが、
それらは開業の認可（適切な人選）や定期的な健康診断や待遇についてのもので、それ＝強制連行　の証拠とはなりません。
その他の「関与」についても↓のような事情がありました。

【フィナンシャルタイムズ紙の慰安婦問題に対する粘着】（私の回答はNo2）
http://okwave.jp/qa/q8721995.html

↑での私の回答（No2）は↓のような内容です。（他にもありますが）

『慰安婦の渡航については、戦時下の民間船のみの航行は危険なので、乗船記録に従軍看護婦等と記載して乗船させた事はありました。
私には、これを軍による不法な関与とは考えられません。
これが違法なら、外国の混乱時に軍隊が在外邦人を保護して帰国させる事も犯罪になります。』

(ハ)の人権とやらについてですが、私は、この問題で日本を強く非難している国程、自国について無知であるような気がします。

戦後も、同様の制度を設けている国もいるようです。（画像も参照）

【9935人存在した米軍慰安婦 「ドルを稼ぐ愛国者」 と韓国政府は何度も称賛】
http://military38.com/archives/38840869.html
（昨年の国会質疑では、韓国政府は当時、女性らを「ドルを稼ぐ愛国者」として何度もたたえたとされている。
朴元大統領が直接管理していたとする指摘もあり、今後、長女の朴槿恵大統領が野党や訴訟支援勢力から追及される可能性もある。）

そんな、かの国の主張を信用して、日本を非難している国もいるようです。

「朝鮮戦争でアメリカ軍は韓国の慰安婦制度を利用した」
http://www.kananet.com/ianfu/ianfu1-korea-usause
（1人の慰安婦が1日6回以上の慰安を強要されていた
「出勤慰安」 は、１日20から30回の慰安を強要された
前線に慰安婦を 送るときは、ドラム缶に慰安婦を押し込んで補給品として送っていた）

しかし、その国も日本を占領していた当時、↓のように同様の制度を利用していました。（私の回答はNo８）

【慰安婦】（連合軍による慰安所の利用と、彼らによる国内での犯罪行為について）
http://okwave.jp/qa/q8642655.html

慰安婦の収入についてですが、インフレだとダイヤが買えるらしいですね。（動画も参照）
それに、軍規も厳しかったようです。

1：40　思い切ってダイヤモンドを買った
1：50　帰国の許可が下りたら帰らなければならなくなっていた。それは命令だったのだ。
帰りたくないのなら逃げるしか方法がなかった。
２：10　ワニ革のハンドバックとハイヒールに緑のレインコート。私はこんなお洒落な格好でサイゴンの街を闊歩した。
3：02　貯金から下ろして5000円を送金した。

お礼

ご回答ありがとうございました！

回答No.7

at9_am

信じていませんが、回答します。

> おられましたら、その根拠を教えて頂けないでしょうか。

彼らの大部分は根拠など無く、ただただ信仰に基づいて「朝鮮半島の女性を強制的に慰安婦としてインドネシアなどで性奴隷として従事させた」と思っているだけです。

ここまでの回答者氏の中にも「強制ではないという証拠はないから」というだけで「強制があった」としている人がいるように、です。

また、未だに吉田証言を根拠にしている人もいます。吉田証言自体、虚偽だということが明らかになっているのに、何故かその点には目をつぶっているようです。

他にも白馬事件のように別の事件を、意図的にか混同させて「だから朝鮮半島の女性についても」と強制性を述べる人もいますが、白馬事件とは全く性質が違います。

それから。

白馬事件には中曽根氏は関与していません。少し調べれば分かることですが、白馬事件を起こしたのは陸軍であり、海軍にいた中曽根氏が関与できる余地は全くありません。

中曽根氏が慰安所を設置した云々と言っているのは、要するに軍駐屯地域に売春宿を誘致した、ということですね。丁度、米軍基地内にマクドナルドを誘致したのと同じように、です。
当時日本では売春が合法でしたから、当然中曽根氏のこの行動を責めるのは全くの筋違いです。

お礼

ご回答ありがとうございました！

回答No.6

area_99

ソースはこちら

■中曽根康弘と従軍慰安婦問題 慰安所設置の資料を防衛省が保存
http://1000nichi.blog73.fc2.com/blog-entry-5708.html

■スマラン事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BD%E9%A6%AC%E4%BA%8B%E4%BB%B6

リンク先を読めば分かると思いますが、スマラン事件以前も慰安所はあり、その頃からオランダ人売春婦はいました。

スマラン事件の発生かた、事件の発覚⇒慰安所解体まで、３ヶ月間です。
しかし、オランダ人元慰安婦の証言では、42年から３年間強姦されたとあります。
確かに1942年1月に日本軍はインドネシア侵攻し、わずか３ヶ月で占領しました。
でも事件は1944年の2月の話です。
ここで察すると思いますが、そうです
もう味噌も糞も一緒なんです。
この証言は嘘っぱちなんです。

で、他の抑留所の件でも明らかなように、非武装の年上の主婦や収容男性の抵抗にあって
・武装した兵士が”抵抗”に遭うのか？
・志願したってどうゆうこと？
・事件前からの売春婦リストとは？

強姦されたのを”働かせされた”と言うだろうか？
日本語は知らなくても、売春宿だったことは知っているのなら、当然”対価”は受け取っているはずです。
※もっとも、事件が起きて、解体されるまで３ヶ月ですから、受け取っていなかった売春婦も発生しているでしょう。

インドネシアでも、村長などが事件に大きく関わっていたとされます。
つまり、朝鮮と同じように、白痴の女性を拐して、村長が差し出したのでしょう。
差し出したものを連行とは言いません。

ですので、連行”容疑”な訳です。
敗戦国ですから、それでも無罪の判決があることこそに、真実があるのではないでしょうか？
なんで、その女性らは軍事法廷で、日本兵を有罪に出来なかったのでしょう？
理由は要らないですね。

中曽根元総理が土人を集めるのに苦労したと語っていますが、彼は”主計官”です。
そう、権力者に金配った以外に苦労の仕方が分かりません。
袖の下です。
だから公にできないのです。
一刻の総理が賄賂で売春の斡旋をさせたとあっては問題ですから。

お礼

ご回答ありがとうございました！

回答No.5

princelilac

証拠はありません。

逆に列強国が植民地を獲得する際に、村の女性を全員強姦したという記録が残っています。朝鮮戦争では米兵のために慰安婦村が造られ、女性をドラム缶に詰め込んで調達したという新聞も残っています。ベトナムでは韓国軍は現地の女性を陵辱の末に虐殺したり、強姦でライダイハンという混血児を生ませたりしました。自分達の犯した鬼畜の所業を、第二次大戦中の日本軍にすりかえているのです。

暴力に訴えたり、騙したりして女性を集めたのは業者(女衒)であり、そこで働く以上、女性は従業員なのです。兵士に対して女性を拉致するように軍や政府が命令したという証拠はありません。逆にそのような募集を禁じた通達がでていて、それに違反する業者が後を絶たなかったと推察できます。

女衒は風俗店で働く女性を探し、親にお金を払って買って集めたのです。同時は貧しい時代でしたので、そんなことでやっと家族が生活できたのです。日本でも226事件の背景には、そのような貧困があったのです。

当時二等兵の月給が7円の時代に、慰安婦は200円もの大金を手にいれることもありました。「明日は突撃するから」と、有り金を全て女性に渡して、一夜限りの擬似恋愛を最後に命を散らしたのです。

日本が戦ってくれたお陰で、戦後に植民地が一斉に独立しました。日本は「大東亜共栄圏」を掲げて戦い、敗戦の引き換えに白人の植民地政策から世界を救ったのです。このような歴史的な事実を知れば、私達の先人が「鬼畜米英」と戦った理由が分かるというものです。慰安婦問題を日本の責任にする日本人がいますが、そんな忘恩の徒になってはいけないと思います。

お礼

ご回答ありがとうございました！

回答No.4

あずき なな（@azuki-7）

お礼ありがとうございます

確かにそう思います
しかしまた逆に「無かった」と言う確たる証拠もありません

有ったとも無かったとも言えないのでは？と思います

お礼

それを世間では「そんな事実は無かった」「濡れ衣である」と言うのだと思います。

回答No.3

Ganymede

日本軍慰安婦問題においては、当時の法令・条約に対する違反があった（後述）。また、「人道に対する罪」だった（たとえ国内法上合法であっても）。当時は公娼制度の時代だったが、公娼制度とは当局の許可を受けた売春のみが合法で、それ以外の売春は違法である（「娼妓取締規則」を見てください）。
まず、強制連行の有無を考える前に、「強制連行」という言葉を分析しなければならない。

(1) 「強制連行」を分析する

辞書で「強制」を引くと、「権力や威力によって、その人の意思にかかわりなく、ある事を無理にさせること」とある。一方、「連行」を引くと、「本人の意思にかかわらず、連れて行くこと」となっている。両者を見比べて感じるのは、「強制じゃない連行があるか」ということだ。無かったら重言ということになる。
ここで、初歩的な法学の知識だが、「誘拐」とは欺罔・誘惑等を手段として、本人の意思に反して連れ出すことである。誘拐罪における「欺罔」とは、虚偽の事実をもって相手方を錯誤に陥れることをいう。「誘惑」とは、欺罔の程度に至らないが、甘言をもって相手方を動かし、その判断を誤らせることをいう。
以上を比べると分かるように、話は「強制」の定義次第になるわけである。強制を「権力、威力によって」と定義するなら、誘拐は「強制じゃない連行」になる。「権力、威力、欺罔・誘惑によって」と定義するなら、誘拐は強制連行になる。
そして、これも初歩的な法学の知識だが、略取と誘拐は罪刑の上で特に区別されないことが多い。判例集を見ても、事実認定で「略取または誘拐により」などと書かれている。「脅したりすかしたりして」という言い回しも想起されよう。「すかす」（賺す）には、「だます」などの意味がある。

略取……物理的身体的に実力を用いて連れ出すこと。暴行・脅迫等を手段とする。
誘拐……言葉巧みにだまして連れ出すこと。欺罔・誘惑等を手段とする。

どちらも同罪なのであるから、「強制連行」という語は「権力、威力、欺罔・誘惑によって」と解される。この回答でもその意味で使うことにする。
つまり、「海外で女給さんの仕事がありますよ」とだまして慰安所へ送り込むこと（長崎事件）も、強制連行にあたる。長崎事件は1937年の大審院判決で有罪が確定した。これに対して「『強制』の語感にそぐわない」と反論する人がいるなら、いっそのこと「強制連行」という語をお使いになるのはやめたら、と申し上げたい。
「狭義の強制」、「広義の強制」という表現も流行っているが、「広義の強制は狭義の強制より罪が軽い」と思ってる人がいるなら、無知だろう。法律をご存知のかたは、同罪と分かって使っているはずだ（略取または誘拐に関しては）。

アメリカの韓国慰安婦問題支持
http://okwave.jp/qa/q8580854.html
〔引用開始〕
前項で、まず以て「略取または誘拐」を説明した。これを略して「拐取」という。
さらに、（昔の）刑法226条から分かる通り、「被拐取者」だけじゃなくて「被売者」、つまり人身売買された人を国外移送することも「２年以上の有期懲役」の重罪だった。そこで、人身売買の定義というのはどうなっていたか？
実は、そこに日本のずるいカラクリがあった。当時、日本には人身売買を包括的に禁止する法律がなかった。〔中略〕
1931年に国連調査団が来日して約1カ月滞在し、翌32年の実地調査報告書で、日本は前借金と娼妓稼業の結び付きのゆえに人身売買の疑いあり、という見解を示した。
〔引用終り〕

1907年制定の刑法第226条
「帝国外に移送する目的をもって人を略取または誘拐したる者は２年以上の有期懲役に処す、帝国外に移送する目的をもって人を売買し又は被拐取者若しくは被売者を帝国の外に移送したる者亦同じ」

アメリカの韓国慰安婦問題支持
http://okwave.jp/qa/q8580854.html
〔引用開始〕
この1920年の領事館の手法の逆を行ったのが、30年代ごろからの外地の日本軍である。慰安所を設置して、「こっちへ娼婦を送って」と警察や業者に要請した。あるいは現地調達した。
そして日本軍は、被拐取者や被売者が多少なりとも混じっていただろう女性たちを、軍の船に乗せて「移送」もした。軍は単なる「娼館の客」ではなく、一線を越えてしまっていたのだった。
〔引用終り〕

フィナンシャルタイムズ紙の慰安婦問題に対する粘着
http://okwave.jp/qa/q8721995.html
〔引用開始〕
「御用船」とは「戦時などに政府や軍が徴発して軍事目的に使用した民間の船舶」である。また、このころは台湾高雄広東間に（民間）定期便船があったことが分かる。まだまだ余裕だった。
それなのに、内務省警保局（警察庁の前身）と軍は慰安婦を「御用船に便乗」させる便宜を図った。その実態は「従軍」慰安婦と呼ばれても仕方ないね。
〔引用終り〕

(2) 敵性地区

日本軍は中国を敵性地区、治安地区などに分けていた。ここでは、それを中国以外にも当てはめて考えよう。
敵性地区では、日本軍による女性強制連行が少なくなかった。裁判になった例としては、インドネシアのスマラン事件（http://www.awf.or.jp/1/netherlands.html）、中国の事例（http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/05-23/yamate.pdf）などがある。前者はオランダによる戦犯裁判、後者は日本の裁判所において、いずれも強制連行の事実が認定された（ただし後者は原告の請求を棄却）。

慰安婦にされた女性たち - フィリピン 慰安婦問題とアジア女性基金
http://www.awf.or.jp/1/philippine-00.html
〔引用開始〕
フィリピンでは、軍の占領地域で現地部隊が一般女性を強姦した上に、暴力的に拉致・連行して、駐屯地の建物に監禁し、一定期間連続的に強姦をつづけたことも多かったことが証言されています。
〔引用終り〕

(3) 治安地区

治安地区では、日本軍による女性強制連行はあまりなかったという。「慰安婦の徴募」は業者などにやらせたのである。ただし、その業者が女性を強制連行してくる場合もあった。
1980年代前後から、吉田清治は「戦時中、済州島で女性を強制連行した」と告白・証言した。当時の吉田は内務省系の団体職員であって、民間業者ではなかった。この「証言」を、「自己に不利な偽証はしないだろう」と信用した人たちは、のちにフィクションと分かって大火傷を負った。朝日新聞もその一つである。あとになって考えれば、当時の朝鮮半島はおおむね治安地区だったのだ。
ただし、93年に発表された河野談話は、政府見解だけあって周到に練られたらしく、吉田の説には依拠していない（http://okwave.jp/qa/q8750106.html）。
また、治安地区でも日本軍が警察・業者に慰安婦を発注し、それを移送することがあった。軍は慰安所・慰安婦の管理にも関与した。軍直営のケースさえ存在した。（治安地区で）軍がしなかったのは「慰安婦の徴募」くらいのものだろう。

いわゆる従軍慰安婦問題について（内閣官房内閣外政審議室、1993年8月4日）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/taisen/pdfs/im_050804.pdf
〔引用開始〕
一部地域においては、旧日本軍が直接慰安所を経営したケースもあった。
〔引用終り〕

永井和の日記　2007-05-21　軍による調達の事実（永井和、日本近現代史、京大教授）
http://ianhu.g.hatena.ne.jp/nagaikazu/20070521

アメリカの韓国慰安婦問題支持
http://okwave.jp/qa/q8580854.html
〔引用開始〕
つまり、外地の軍が慰安婦を所望し、それを警察が民間業者に取り次いだのである。
ネトウヨ諸氏にお尋ねするが、日本軍以外で、軍が警察を巻き込んで慰安婦を発注し、国外移送の便宜を計らせたことがあるのか？　そのことが公文書で裏付けられている軍が、日本以外にあるのか。
〔引用終り〕

日本で挺身隊が騙され実際は慰安婦
http://okwave.jp/qa/q8728130.html
〔引用開始〕
オランダの件というのは、日本軍の部隊が、部隊ぐるみで何日間かに渡って犯行を働いた。つまり勤務中の犯行だ。〔中略〕 賠償責任は日本政府が負う。
それが「国家賠償」の仕組みである。もし初耳だったら、国家賠償法（http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S22/S22HO125.html）を読んでください。〔中略〕
ただし、戦前戦中は「国家無答責」の時代だった。今の国家賠償法は適用されない
〔引用終り〕

また、従軍慰安婦高収入説はインフレを考慮してなくて誤りであること、河野談話（1993年8月）に大きな影響を与えたのはウィーンの「世界人権会議」（93年6月）だったことが、下記のように知られている。

従軍慰安婦高収入説は誤り１・２・３・補足（再掲） - 誰かの妄想・はてな版
http://d.hatena.ne.jp/scopedog/20120323/1332519449
フィナンシャルタイムズ紙の慰安婦問題に対する粘着
http://okwave.jp/qa/q8721995.html

お礼

中には騙されて慰安婦にされてしまった方もおられるでしょうが、
それが全員・大半なのでしょうか？
米軍の報告書も前後で違和感が合ったり、慰安婦の証言の部分に
妙な所があります。前半では「彼女たちは生活に困っている」とありましたが、
またその後の部分では「蓄音機を買うなどの贅沢をしていた」ともあります。
慰安婦がジープに乗っていたと言うのも変です。当時の日本には現場で使える
ジープは無かったでしょうし…

ご回答ありがとうございました。

回答No.2

area_99

連行それ自体が強制されるものなので、強制-連行という事態にはなりませんし、そういう言葉もありません。

同じ意味で
強制逮捕
強制命令

というのもありません。

つまるところ、強制連行はないんです。

インドネシアのスマラン事件でさえ、オランダ人の抑留所に対して、売春婦（コールガール）の提出を求めて、それに売春婦や主婦が応じたという話です。
後に不当だと訴えがあり、慰安所は閉鎖されました。
朝日新聞のいう強制連行とは、この事件の話ただそれだけです。

もし、これが強制連行なら、連行した張本人の中曽根康弘元総理を罰すればいい話ですね、
かれの供述にも土人に依頼して集めたと公言しています。

お礼

スマラン島事件の事は存じておりましたが、「確かにこれは
強制連行だけど、もう軍法裁判で裁かれて決着してるし他所の
国も似たような事をしてるし、取り立てて騒ぐような事では
ないよね」程度の認識でした。
まさかそれも募集であったとは・・・というか、中曽根元総理が
当事者だったのですね。もしよければ、要約されたページなどを
教えて頂けないでしょうか？

回答No.1

あずき なな（@azuki-7）

朝日の記事が捏造だったってだけで実際は強制連行はあったんじゃないの？
戦時下で軍人にノーと言える民間人はまず居ないでしょ

お礼

証言を裏付ける証拠は何も無い上に、その証言はチグハグで
信憑性も無いので、「強制連行は無かった」と
判断せざるを得ないのではないかなと思います。
「証拠が無いだけで本当はやったのでは？」と考えるのは、
ただの濡れ衣であると言わざるを得ないと思います。
「相手に悪い印象を与えるためなら何でも言ってやる」という
考えの人間の言ったもの勝ちになってしまいますし。