- ベストアンサー
集団的自衛権について
hekiyuの回答
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”それを何故反対するのかがわかりません” ↑ 反対する理由は色々あります。 １，建前の理由 ・憲法に違反する。 ・米国の戦争に巻き込まれる。 ・国力の差からいって、お互いに助け合う、という ことにはならない。 米国に利用されるだけになる。 ・日本人の犠牲者が出る。 ２，本音の理由 ・戦争などになる訳ないから そんなものは必要ない。 ・日本などどうなっても構わない。 （こういうひとはサヨクに多いです） ・中国韓国に不利になる。 ・日本が強くなるのは望まない。 ・自民党がやるから反対するのだ。 理由はそれだけだ。 ”これはおかしくないですか？” ↑ おかしくない、という理由などいくらでも 造れます。 日本は多大の経済的貢献をしているのだから それ以上に血を流す必要はない、とか。 米国がやられているのに、弱い日本が助けられる訳 がないだろう、とか。 米国が本当に日本を助けるなど、信じられない。 竹島や北方領土が侵略されているのに、米国は 何もしないではないか。 中国と手を組んで、国連から台湾を追い出したのは 米国である。 そんな米国とタッグを組むなど狂気の沙汰。 とか。 ”いくら武器を持たない法律があっても同盟国が攻撃されてるときに 知らんぷりするのは日本人として罪悪感があります。” ↑ 国際関係は弱肉強食です。 国益の為に、権謀術数の限りを尽くすのが国際関係です。 個人の罪悪感など関係ありません。 米国が同盟しているのは、日本の為ではありません。 米国の国益になるから同盟しているだけです。 湾岸戦争では、命がけで戦争している米兵を尻目に 当事国のクエートの若者は、高級車に女性を乗せて 遊び歩いていました。 石油が出る以上、米国は援助するのです。 ”反対する人は自分の命を最優先する精神なんですか？” ↑ 私は集団自衛権賛成派ですが、国際間にあっては 己の利益を最優先するのは当然です。 それを忘れてはいけません。 個人のメンタルで、国益を考えるべきでは無いでしょう。
関連するQ&A
- 911テロ 集団的自衛権
集団的自衛権の行使容認の条件は 同盟他国が攻撃され日本にも危機が及ぶ恐れがある場合ですが 911テロはまさにその条件だったと思いますが(もちろん当時は容認されてません) 同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権について教えてください。
集団的自衛権について教えてください。 たとえば、A国とB国はお互いに軍事同盟（安全保障条約等）を締結しており 両国のいずれかが第３国に攻められた場合、共同してその国と交戦する。 ただし、A国、B国いずれかが第３国に攻め込んだ場合はもう他方に交戦する義務はない。 A国、B国いずれかが２か国以上と交戦した場合には他方が協力して事にあたる。 （よくいう日英同盟の条文みたいなものです。） またB国とC国も同じような軍事同盟を締結している。 しかしA国とC国はこのような軍事同盟を締結していない。 とした場合、A国が第３国に攻められB国がその第３国に宣戦布告した場合、C国も交戦義務はあるのでしょうか？ よく、日本の集団的自衛権があればアメリカが交戦した場合、日本にも交戦義務があるとされていますが、上記のような条約でたとえば湾岸戦争があったとするならば、A国＝クウェート、B国＝アメリカ、C国＝日本、第３国＝イラクとなりますので湾岸戦争で集団的自衛権があれば、日本はイラクに宣戦布告する義務はあるのでしょうか？ 勝手にアメリカが他国に宣戦布告したとしても、いくら集団的自衛権があったとしても、日本に交戦義務はないと思うのですが・・・ アメリカが第３国から攻撃されれば別ですが、現状そのようなことをできる国は存在しないのではないですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権により日本は韓国を軍事援助する？
私が知る限り、集団的自衛権とは、同盟国が他国に攻撃を受けた場合、同盟国を軍事援助や軍事作戦を行う事だと理解しています。 現在、我が国は、仮想敵国として、中国、北朝鮮、(ロシア？)が、存在しています。 特に北朝鮮は、何度も、軍事挑発をしています。 ・・・で、我が国は、アメリカと軍事同盟を結んでいまし、韓国もアメリカと軍事同盟を結んでいますが、私が知る限り、日本と韓国は、軍事同盟を結んでいません。 なので、集団的自衛権では、軍事同盟を結んでいない、韓国が北朝鮮から攻撃を受けても、自衛隊が出動する事は想定されない気がします。 しかし、同盟国アメリカの領土の一部である、在韓米軍基地や、在韓米大使館が、北朝鮮の攻撃を受ける可能性があれば、日本は同盟国を守るために、韓国に自衛隊が出動出来る可能性もあるのでは？と考えました。 長くなりましたが、法的に可能性はあるのでしょうか？みなさんのお知恵を貸してください。 もちろん、韓国国民の感情として、日本の軍隊が自国の領土に足を踏み入れる事は、激しく抵抗するのは言うまでもないし、現実的では無いのは言うまでもないです。 しかし、現実に有事になった時に、軍事上の展開次第、あるいは、アメリカの要請などが、あった時、意外と可能性はあるのでは？と、思ってます。 私は、この集団的自衛権の論議が、北朝鮮有事の際の軍事上の選択肢に法的裏づけを与えるために、やってる気がします。 ・・で、韓国だけでなく、日本本土が他国から侵略を受ける事態になったとき、アメリカ本土とアメリカ国民を守るためだけに存在する、在日米軍はどんな動きをするのか？ そんな日が、絶対に来ない事を日々祈ってます。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権で質問です。
最近集団的自衛権の行使で問題になっていますが・・・・ 次の場合には集団的自衛権の行使になるのでしょうか？ 日本は現在アメリカと安全保障条約を結んでいますので・・・ 集団的自衛権とはアメリカが起こした戦争に対してとなるのですが (1) たとえばアメリカはNATOでヨーロッパ諸国と軍事同盟をむすんでいますがヨーロッパ各国と日本は安全保障を結んでいません。 そのうえでNATO同盟国が第３国から攻撃を受け、アメリカが安全保障上その第３国と交戦状態となった場合、日本はその第３国と交戦することは可能か？ (2) アメリカが国際世論を盛り上げ第３国に対し宣戦布告し戦争状態となった場合、日本は交戦義務はないと思いますが（自衛ではないため）、そのアメリカと第３国と交戦中にアメリカ軍の艦船が第３国から攻撃を受けた際、たまたま近くにいた日本の艦船がアメリカ艦船を護衛するため第３国の艦船に攻撃することは可能か？ (3) (1)の補足となるかもしれませんが・・・。日本と韓国はお互いには安全保障を結んでいませんが、アメリカは日本、韓国と両国と安全保障を結んでいます。この場合、北朝鮮が韓国を攻めた場合、日本は攻撃はしないが、アメリカに対し日本にある自衛隊の基地を使用させることは可能か？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは？
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする（解釈する）ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国（ほぼイコール同盟国？）が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか？ 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた（とアメリカが主張した）とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた（とされる）国に対して武力行使ができる。ということでしょうか？もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの（武力を伴う/伴わない）攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
集団的自衛権の行使容認について、素朴に疑問があります。 歴代の総理大臣が集団的自衛権の行使を容認してこなかったのに、なぜ今、短期間で行使を容認する必要があるのでしょう？ 特に深い知識があって質問している訳ではありません。 私が感じる次の理由から単純に疑問に思いました。 1今日本は他国から、他国からの攻撃の危機ににさらされている訳ではありません。 今は平和だと思います。 2国民が集団的自衛権を行使するよう願っている訳ではないと思う。 何卒ご指導お願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- アメリカが攻撃されたら、集団的自衛権が発動される？
＜密接な関係のある他国への武力攻撃が発生し、国民の生命・自由、幸福追求の権利が根底から覆される「明白な危険」がある場合＞に集団的自衛権が発動される。 上記についてお尋ねします。 アメリカにはハワイを含め多くの日本人が住んでいるので、上記の条件に該当することになると思います。と言うことは、アメリカが攻撃された場合、100％集団的自衛権が発動されることになるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
僕はどちらかというとサヨク派かもしれません