- 締切済み
911テロ 集団的自衛権
集団的自衛権の行使容認の条件は 同盟他国が攻撃され日本にも危機が及ぶ恐れがある場合ですが 911テロはまさにその条件だったと思いますが(もちろん当時は容認されてません) 同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね?
- あずき なな(@azuki-7)
- お礼率92% (13409/14560)
- ニュース・時事問題
- 回答数4
- ありがとう数4
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
みんなの回答
- ryosi2000
- ベストアンサー率37% (3/8)
あなたはもし、日本がテロの対象にされた場合を考慮されましたか? もし、日本が他国に侵攻された場合を考慮されましたか? 現在の日本の安全保障では、アメリカを除くとどの国も介入しません。 アメリカの介入もアメリカの善意がなければ、介入しません。 中国軍は自衛隊のおよそ10倍の兵力です。 部隊として自衛隊が中国軍に劣るとは思いませんが、数の暴力は脅威です。 日本が戦争当事国になった場合も考慮する必要があると思います。 日本国内に好き好んで戦争をする人はいないと思います。 なぜ、自分たちが被害者にならないと確信できるのですか? 平和ボケし過ぎの気がします。 戦争は悲惨です。 人が死ぬというのも重く聞こえますが、自国の領土に侵攻されるだけで 悲惨な結果が想像できます。 自衛隊のように規律の行き届いた軍事組織は稀です。 アメリカ軍でさえ、イラクで非人道的行為がありました。 中国軍がそれを日本にしない保証がどこにあるでしょうか? (歴史的背景、反日教育を考えれば、日本の領土に上陸されただけで被害が出そうな気がします。) もし、下っ端の兵士が暴走すればどうなるか、想像できますか? 統率の取れていない軍隊は非常に悪辣です。 住民の資産は略奪され、女性は強姦され、男性は嬲り殺しにされる。 賄賂が横行する中国に規律を求めるのは無理があるように思います。 集団的自衛権容認をせず、他国の事は知らんぷりを決め込めば、 もし、日本が侵攻された時、テロの標的にされた時、誰も助けてくれません。 現段階では、日本が当事国にならないという保証はどこにもないんです。 “同じ事がまたアメリカで起きたら 日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね?” 武力攻撃はしないと思います。あくまで支援まででしょう。 質問内容と異なる答え方になったかもしれませんが、 質問の文章から他人事のように考えているように感じられたため、回答させて頂きました。
- ww_5
- ベストアンサー率41% (7/17)
安倍晋三の言う「集団的自衛権」とは個別的自衛権の裏付けが無いと行使できないのです。 なので再度911テロが起こっても、日本の安全を脅かす恐れが無い限り日本の個別的自衛権の発動の要件には足らず、よって安倍晋三言う所の「集団的自衛権」の行使は認められず、日本はそのテロをやった国を武力攻撃しません。 集団的自衛権を「全面行使」するならば、米国がどこかで戦争する場合には米軍が敵から攻撃を受けますので、その米軍への攻撃を自分への攻撃と理解して米軍を守る軍事行動を取るのですが、日本の場合はそうじゃなくて集団的自衛権の「限定行使」なので。 米軍が敵に攻撃されて、その敵の攻撃や敵の存在が日本の安全を脅かすケースのみ、日本は軍事出動します。例えば日本近傍において米軍が攻撃されたケース。日本近くでは米軍は日本防衛の任務を帯びていますので、その米軍への攻撃は日本の安全を脅かすため、日本は米軍を守れます。 911への反撃の為に米軍はアフガン派兵しましたが、その際には集団的自衛権を行使してNATO諸国はアフガン出兵しました。日本のように憲法9条の制約が無いので。 日本が憲法9条破りができるのは、日本の個別的自衛権が脅かされる場合のみ…という従来からの日本政府見解は微塵も変化してないのです。
お礼
ありがとうございます
- 1paku
- ベストアンサー率21% (344/1575)
911テロは、国ではなく、反社会グループの仕業。 規模と方法は違いますが、日本でも地下鉄サリン事件=テロが起きてます。 テロに関しては、警察活動の拡大で、武力攻撃ではなく、あくまでも犯行グループの無害化でしょう。 犯行グループの特定とその潜伏箇所の特定までが難しいけど、仕上げの鎮圧は、警察レベルで充分。
お礼
ありがとうございました
- rikukoro2
- ベストアンサー率21% (1316/6196)
集団的自衛権は日本以外ですでに採用されてます。 で911テロでNATO軍や英国軍カナダ軍など参戦してません。 >日本はそのテロやった国を武力攻撃するんですよね? するわけがない
お礼
ありがとうございません
関連するQ&A
- 集団的自衛権について
集団的自衛権の行使容認について、素朴に疑問があります。 歴代の総理大臣が集団的自衛権の行使を容認してこなかったのに、なぜ今、短期間で行使を容認する必要があるのでしょう? 特に深い知識があって質問している訳ではありません。 私が感じる次の理由から単純に疑問に思いました。 1今日本は他国から、他国からの攻撃の危機ににさらされている訳ではありません。 今は平和だと思います。 2国民が集団的自衛権を行使するよう願っている訳ではないと思う。 何卒ご指導お願い致します。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本にとって集団的自衛権のメリットは?
よろしくおねがいします。 日本が集団的自衛権を行使できるようにする(解釈する)ことには、メリットよりデメリットの方が大きいのではないかと思いました。が、こうした話題に明るくないため、どういったメリット・デメリットがあるのか皆さんから教えていただきたいと思います。 今、私が理解している集団的自衛権 密接な関係にある国(ほぼイコール同盟国?)が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けていないけど、国連安保理の決議を待たずして、その攻撃してきた国に武力行使ができる。 という具合です。大筋でOKでしょうか? 日本の事情に当てはめてみると、密接な関係にある国、というかアメリカが、攻撃を受けた(とアメリカが主張した)とき、日本が攻撃を受けていないけど、その攻撃をしてきた(とされる)国に対して武力行使ができる。ということでしょうか?もちろん安保理決議までの間。 私の考えるデメリット 日本は、都合のいいことにアメリカによって憲法が作られ、集団的自衛権を行使できないということになっています。アメリカがまたどこかの国に難癖をつけ、"自衛のための"戦争を始めた場合に、安保理決議をまたずに日本も武力行使をできてしまう立場になり、戦争に参加するにしても参加しないにしても、各所に摩擦を生み出してしまうように思います。最悪の場合、アメリカと対立するその国からの(武力を伴う/伴わない)攻撃を受けることもあるでしょう。 私は無条件の戦争反対論者ではありません。自衛のためはもちろん、プレゼンスを発揮するためにも一定の武力は必要ではないかと思うのですが、一方で、日本がそもそも関わりたくない戦争に対して参加するかしないかの選択肢が生まれてしまうこと自体が日本にはデメリットではないかと思うのです。そもそも集団的自衛権を行使できなくなっている方が好都合ではないか、と。 アメリカからの信頼、という問題は当然あるとは思います。日本も対等な立場で軍事的な同盟関係に立つのが筋、という考えもあると思います。アメリカとの交渉も変わってくるかとは思います。ここらへんは、メリットではあると思いますが、集団的自衛権が行使できないという都合のいい立場をあえて自分から変えて、アメリカと"対等"な友達になる必要もないのではないか、と考えます。どの国もそうですが、アメリカも自分の都合で動くわけですから、それなりの信頼関係は大事だとはいえ、見返りが少ない中で相手に何かをするのも賢くないのではないかと思います。 それから、日本が攻撃を受けた場合。一応、アメリカは集団的自衛権を行使できるので、安保理決議を待たずしてアメリカが介入できるのだと思いますが、日本が集団的自衛権を行使できると解釈しているのとしていないのでは、アメリカの肩入れにも差が出てくるものだとは思います。この点も大きいとは思っています。 私が思うメリット、デメリットは以上です。上記を天秤にかけて、日本では集団的自衛権を行使できない方が好都合ではないか、と考えているのですが、これ以外にメリットデメリットがある場合や、修正、補足、追加すべき点があれば教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが(当時の首相の安倍晋三君を除く)、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった!」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね? ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。(彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし) 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権は憲法違反である
集団的自衛権は日本国憲法で明確に否定されていますが、諸兄はどう解釈しますか。 --------- ■ 憲法第9条第1項 ■ 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。 --------- まず「国際紛争」を他国同士の国際紛争と、我が国を含む国際紛争とに分けます。 憲法第9条第1項によれば他国間同士の国際紛争に対して我が国による戦争並びに武力威嚇・武力行使による介入は禁じられてます。(← 集団的自衛権の行使の禁止に関わる) ただし「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」の部分において国際協調としての(国連等の下における)仲裁的目的の武力等の派遣は推奨されていると解釈することも可です。 また自国の関わる国際紛争については、相手国が武力を発動した際に我が国からも防衛措置が実施されます。(← 合憲と認められてきた個別的自衛権の行使) しかし外交交渉段階までの相手国との国際紛争への我が国からの戦争並びに武力威嚇・武力行使は禁じられてます。 (つまり韓国との徴用工問題では今の時点で日本軍を韓国に攻め入らせるのは違憲だが、この外交問題で韓国軍が武力攻撃して来たら自衛隊出動させるのは合憲。敵地攻撃も必要ならばそれも合憲) 先般の所謂「戦争法」改定の際、「集団的自衛権が合憲になった」との誤解釈が自民党内の狂的極右グループ及び商業右翼や配下のネトウヨ層に広まりましたが、お粗末極まりない人達にはお粗末極まりない風評が広まるが如しの有様でした。 次は当の日本政府が示した集団的自衛権の行使の必要要件です。 --------- ■ 自衛の措置としての武力の行使の新三要件 ■ 1、 我が国に対する武力攻撃が発生したこと、又は我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること 2、 これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと 3、 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと --------- ここで示された事は、集団的自衛権の行使においは個別的自衛権の行使であると解釈される範囲内で行使することとし、尚且つ個別的自衛権行使の制限事項である2番3番を適用する。という事。 つまり、「集団的自衛権の行使」といっても実は「個別的自衛権の行使」に過ぎないのです。 個別的自衛権の行使が合憲である以上、集団的自衛権の行使に名を借りた個別的自衛権の行使も合憲です。 憲法解釈の変更はしてませんし、また、これに対する違憲訴訟は恐らく不能です。 また、これをもって「集団的自衛権が合憲になった」というネトウヨ妄想は妄想です。
- 締切済み
- 国際問題
- 安全保障関連法改正について
今回の安全保障関連法改正について教えてください。 1)集団的自衛権の容認と国外での武力行使容認があるのですか? 2)集団的自衛権についてですが、同盟国が攻撃を受けたときに武力行使するのは場所が国内でも国外でも「日本の存立が危ぶまれる明確な危険があるとき」だけということですか? 3)国外での武力行使についてですが、国会の答弁で海外での邦人救出に言及していたと思います。そこで国外での武力行使のうち海外での邦人救出についてですが、海外での邦人救出のために他国が活動してくれているときに自衛隊も協力するという集団的自衛権だけを容認するのですか?それとも単独(つまり個別自衛権)も容認するのですか?
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権について
韓国の国会議員が日本を異常呼ばわりしていますが、そもそも韓国は集団的自衛権の行使を認めていないのでしょうか? 主要国で集団的自衛権の行使を認めていない国は世界でどこがあるのでしょうか? (同盟を組んでいる国は全て認めているような気がしますが) ===== 「正常なことではない」と韓国与党院内代表・・・集団的自衛権行使の容認は「非常に衝撃的だ」=韓国メディア- サーチナ(2014年7月3日11時17分) 韓国与党セヌリ党の李完九(イ・ワング)院内代表は2日、安倍政権が集団的自衛権の行使容認を閣議決定したことについて「正常なことではない」と批判した。複数の韓国メディアが報じた。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 集団的自衛権と、偽装漁民の関連がよくわかりません
中国漁民が尖閣に押し寄せてきた時の、集団的自衛権との関連がよくわかりません。 中国漁民が武力を一切行使せず数にものを言って押し寄せてきたら、個別的自衛権だと日本が先制攻撃したと国際社会にみられる可能性がある。でも集団的自衛権であれば、国際社会に対して日本の自衛権を正当化でき、自衛隊と同盟国は中国漁民を殺して追い返すことができるということなんでしょうか? 仮に中国漁民が一切武力を行使しないで、数にものを言って尖閣諸島の占領に成功した場合、日本は個別的自衛権だけでは無理なので集団的自衛権で奪還するということになると思うのですが、武力を一切使っていない中国に対して確実に同盟国は日本に協力してくれるものなんですか? 尖閣奪還とはいえ、個別的、集団的に関わらず、尖閣を占領している攻撃をしてこない中国漁民に対して、日本は自衛権で中国に対して武力を行使できるんですか? 中国にとっては尖閣諸島は自国の領土という認識ですので、日本が先制攻撃をしてきた、侵略国家だ、といって被害者立場をとり、日本を悪者にしてくるんじゃないかと思ったからです。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権とは「他国」を守る権利なんですけど…
集団的自衛権の行使を日本がしなければならない理屈、それによって日本の安全が増すという理屈を説明してください。 私は、ネトウヨさん達その他の一部の日本人が通説としてわめき散らしているところの、集団的自衛権の行使により我が国の安全が増すという考え方に不信感があります。 そもそも、集団的自衛権は「他国を守る権利」であって、自国を守るものではありません。 自国を守る権利は個別的自衛権といいます。 集団的自衛権の行使の際には、他国を守るために日本が軍事出動します。 その目的は他国の安全のためであり、日本の軍事出動は当然日本に危険が及びます。 集団的自衛権を行使すれば、日本の安全は脅かされるのが普通なのです。 また、その際には敵国と仮想した相手国に対し「交戦権」を行使して「戦争介入」することとなり、ほぼ明白に憲法第9条を侵すことになります。 「国際紛争を解決するため」の武力行使は禁じられてます。 自衛が合憲の範囲は、他国の侵略により我が国が自動的に防衛行動をとる場合に限られます。 その戦域が国内であるか国外であるかは問いません。 以上、これが憲法をよく知る我々のような正常人の理解でして、この理解の中からは、 集団的自衛権の行使が直接的に我が国の安全に寄与する、だの、 それが合憲だの、 そんな考え方は微塵も出てこないのですが。。。 変な理屈を捏ねているのだろうとは思うのですが、その「変な理屈」を我々正常人にも理解できるように、どなたか説明していただけませんか。お願いします。
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
ありがとうございます 私は決して他人事だなんて思ってません 安倍が言ってる「他国が攻撃された事で日本にの存立が根底から覆される恐れ」っていうのは911テロがまさにそうでは? という趣旨の質問です 私はやられたらやり返すなんて生ぬるい事は言わず 今すぐにでも中国や韓国に攻め込んで滅ぼすべきと考えています