• ベストアンサー

東京湾岸に原発6基分の火力発電所建設計画

標題のニュースが今朝の新聞に載っていました。 需要地近くに発電所を置くことで送電ロスも少なく有利です。 一方、火力発電は効率が低く、燃料エネルギーのかなりの部分が熱になり排出されます。排出された熱は周囲を温暖化させるばかりでなく、上昇気流となって低気圧を生みます。つまり関東周辺では降水量が増えるということです。この冬は大雪がありましたが、そういう機会も増えることでしょう。 他にどんな副作用が考えられますか？ たとえばごみ処理場のごみを燃料に加工して発電に使えるようにできるとか、ポジティブなものも歓迎します。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • ytrewq
  • ベストアンサー率28% (103/357)
回答No.8

現在でも東京湾岸に約3000万kWの火力発電所があります。　40年以上経過した老朽発電機も多いので、これらを廃止して建設することになると思います。全体として熱効率は向上するでしょう。 したがって、急に排出熱量が増えることは無く、気候に影響することはありません。

soyokaze2020
質問者

お礼

排熱量は増えないのですか。 ところで水蒸気が冷えたあとの温水を活用して， 温泉施設でも作ったらよさそうですね。

その他の回答 (8)

  • ueda21
  • ベストアンサー率15% (82/542)
回答No.9

火力発電所（原発も）余った排熱は海に捨てています。 中部電力　火力発電のしくみ http://www.chuden.co.jp/energy/ene_energy/thermal/the_shikumi/ 海水で冷やし排熱しています。空気への排熱は割合としては低いと思います。 水と空気は比熱が格段に違うので水への排熱は温度自体はあまり上がりません。もちろん湾内の水温は上昇しますので生態系への影響は配慮する必要はあります。 今回の質問とは直接関係ありませんが、火力発電は中型や小型とかの発電も可能で六本木ヒルズでは自家発電して排熱を給湯などに利用しています。これは家庭用の燃料電池でも同じコジェネレーションの考え方で都市では重要です。 http://www.roppongihills.com/about/environment.html また清水建設の本社ビルの京橋地区での徹底したエネルギーの再利用は今後の都市建築のヒントがあるとおもいます。 http://enec-n.energia.co.jp/enec_data/chikunetsu/heatpump/hp84/hp84_10.pdf

回答No.7

元々東京のヒートアイランド現象って、湾岸に高層ビルを建設したのも一因でしたよね。 ビルが海風を遮っちゃうって。 都内はヒートアイランド。海側は発電所で熱が出る。 熱風が都内に吹き込むとか…。 もしくは、南北の温度差がなくなり、風も吹かなくなるとか…。 でも、湾のどこに建てるんでしょうか？ 場所によっては、羽田空港と干渉して、離発着が難しくなるとか、発電所からの煙で降りられないとか…。 9.11じゃないけど、着陸態勢から発電所に特攻、みたいに、テロのターゲットにもなりそうな…。 あくまでも、妄想です。フィクションですので。

soyokaze2020
質問者

お礼

高層ビルも一員なのですね。なるほど。 湾のどこに立てるかですが，千葉県の市原あたりにはいろいろあるようです。 震災の時，延々燃えていたのがあの辺だったかと。 南房総までいけばもっと場所はあると思いますよ。 台場の中にも場所が余っているかもしれません。

  • jkpawapuro
  • ベストアンサー率26% (811/3029)
回答No.6

温排水による東京湾の温度変化は若干気になりますが、ヒートアイランド等の気候への影響についてはすでに大量の熱を東京は撒き散らしてますのでたかがしれてると思いますが。 建設資金については電力会社のやることですので電気料金にはねかえるもので、税金より電気料金の値上げを心配する事でしょう。 東京に建設する意義ですが、おそらく地方に建設すると送電線をたてるのに環境アセスを通す必要があり数年かかります。 その時間の短縮が一番の目的と思われます。 福島まで原発で使ってた幹線の送電線があるので、そこから支線を伸ばしていわきあたりに建設してあげればいいのにというのが個人的な思いではあります。海沿いに適地が無いのでしょうかね？ なおエネルギー効率については、火力がもっとも高くガスなら４０％～５０％くらいまでひっぱれます６０％は私はちょっと眉つばですが。石炭火力で３０％台、新規建設ならうまくすれば４０％まで引っ張れるでしょう。原発で３０％台です。

soyokaze2020
質問者

お礼

いわきあたりというのはいい落とし所ですね。 そうしなかったということは，住民に説明しにくいのかもしれません。 ６０％はやはり眉唾ですよね。 他の発電方法より圧倒的に効率がいいというのはどうにも信じられません。

  • Epsilon03
  • ベストアンサー率24% (868/3495)
回答No.5

ANo.4です。 一つ書き忘れました。 副作用として懸念しないとならないのが『増税』、しかも『大増税』。 原発６基分規模の火力発電所となると超大型国家プロジェクトになるでしょうから、その資金が何処から出るのか？ 赤字財政ですからどうにもしようもないでしょうから結局は『増税』と言う安易な道しか選ばないでしょう。

soyokaze2020
質問者

お礼

増税はもう既定路線なので，あとは配分するかどうかかもしれませんね。

  • Epsilon03
  • ベストアンサー率24% (868/3495)
回答No.4

原発６基分の火力発電所ですか。 それを東京湾岸と言う事ですと、広大な面積の土地が必用でしょうし土地改良工事も必要になるでしょうね。 それに東京湾へまともに入って来る津波の対策も行わないとならない。 津波となれば地震対策も必要ですし、その為の土地改良工事にもなる。 更には火力発電の燃料となる重油を運ぶタンカーの接岸港も作らないとならないし、それでなくても船舶航行が過密な東京湾。 その様な中を大型タンカーが何隻も航行するなんて操舵士泣かせ。 船舶事故も増える可能性もあるでしょう。 また、もし火災などの事故が起きた場合に交通網にも大きく影響するでしょうから、その対策はどうするのか？ 更には大型施設になるでしょうからテロ対策も課題。 メリット以上のデメリットじゃないでしょうかね。 いざ計画が具体化されてＧＯとなった場合、土地取得から土地改良工事並びに地震や津波対策、建設費用等々実際に掛かる 全体額は原発何基分になるのか？ ＣＯ２対策はどうするのかですね。 待機中に排出されないシステムを作るとしても、それだけでも大型プロジェクト。 それだけの超大型プロジェクトを推進する意味ってあるのでしょうか？ 実に疑問だらけです。

soyokaze2020
質問者

お礼

No.7の方によると現状でも沢山あるみたいですよ。 いっそのこと、最新技術で原発を作れば良いと思うのですが。 東京湾は津波被害の起きにくい湾ですから、非常用電源が真っ先に浸水するようなこともないでしょう。

soyokaze2020
質問者

補足

No.7の方と書きましたが，No.8の方の間違いでした。

回答No.3

＞他にどんな副作用が考えられますか？ 原発や火力発電所がある地方に支給されている電源立地助成金が減って、地方財政がひっ迫することですね。 その分、東京や千葉、神奈川などは、東京湾岸で発電することで財政が豊かになるので、差し引きゼロではありますが。

soyokaze2020
質問者

お礼

東京周辺がますます便利で過密に、地方はますます過疎に、ですね。 日本人の価値観が変わらないとこの傾向は続くでしょうね。

回答No.2

火力発電の効率が悪いのは一般的な物の場合で、日本の火力発電は、発電システムの中では一番効率が高い部類で約６０％以上と言われています（あくまでも日本の技術を使った場合）エンジンによるもので３３％程度、原子力は１０％以下、地熱や風力も最低条件での最大電力ですから、それ以上の好条件でも発電量は変わらない訳ですから、非常に効率が悪い状態があります、太陽光など、発電が不安定すぎて、太陽が出ない時は発電しなくて良いと言う条件で発電効率が良い春、秋なら６０％以上は見込めますが、夏の高温時は発電効率が３０％以上落ちるので年間を通せば効率が良いとは言えません。 http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1403/04/news027.html ＞たとえばごみ処理場のごみを燃料に加工して発電に使える。 ゴミ焼却は、生ごみなど、燃えにくい物も多く、化石燃料の火で燃やしているのが現状でしょう、その排熱で発電やゴミの乾燥などして、高効率かを行っているだけで、ゴミだけが燃料と言う訳では無いですし、火力発電も排熱を利用して発電しているので、ごみ焼却はゴミと発電の一石２鳥を狙ったシステムですが、ゴミが無ければ発電する意味も無い（火力発電の方が効率が高い）ので決定的な打開策では無いです。 その位な日本近海に大量にある、メタンハイドレートを燃やす火力発電の方がよっぽど良いと思いますが。 http://www.mh21japan.gr.jp/mh/02-2/ そもそもの二炭化炭素による地球温暖化が本当なのか？？ あっという間にCO2＝400ppm時代。「21世紀は氷河期が来る」といわれていたのに http://astand.asahi.com/magazine/wrscience/2013051600003.html 地球温暖化は世紀の冗談：CO2排出は新氷河期の到来を遅らせることができる(英国ケンブリッジ大) http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=400&m=273079 http://www.yamamotomasaki.com/archives/210 海水中の二酸化炭素 http://www.data.jma.go.jp/gmd/kaiyou/db/mar_env/knowledge/global_co2_flux/global_co2_flux_map.html など考えれば、現在騒がれている二酸化炭素の量の比では無い訳です、それに現在本当に地球全体が温暖化に向かっているのか？？どうも1997年当たりから、気温が下がっているのではと言う発表もあり、少なくとも言われているほどの事は無いのではないか、正しいかどうかの検証も不確かなままでは無いかと思えるのですが。

soyokaze2020
質問者

お礼

効率に関する数字はどの程度信用できるものでしょうか。60パーセントの分母が知りたいところです。 炭素排出については騒ぐほどの問題でないのでしょうね。ただ、メタンハイドレート採掘の目処も立たないうちにそれを頼むのもどうかという気はします。

回答No.1

そうですかね？ 北海道には苫東火力発電所がありますが　その周辺で冬に降水量や降雪量が増えたというデータはありません

soyokaze2020
質問者

補足

北海道と東京では発電量はそうとう違うでしょうから，ひとくくりにはできないと思いますが，大したことではないのかも知れませんね。

  1. カテゴリ
  2. 社会
  3. 社会問題・時事
  4. 自然環境・エネルギー

関連するQ&A

  • 火力発電所のボイラが燃料電池になる可能性は？

    火力発電所が燃焼方式から燃料電池方式になれば煙突も無くなり、地球にやさしい設備になると思うのですが、可能性あるのでしょうか？ 火力発電所の熱効率は５０％くらいだと思いますが、燃料電池はまだそのレベルに達していないのでしょうか？

  • 火力発電の効率について

    熱エネルギーを電気エネルギーに変換する火力発電の効率を現状より 飛躍的に上昇させることは原理的にできないといわれているそうですが、なぜなんでしょうか？ 熱力学第２法則とか関係あるのかなと思ったんですが。。。 ご教授お願いします。

  • 火力発電の高効率化

    　世界的に太陽光発電・風力発電（これらは広大な土地を必要とする上、発電量が不安定という欠点（つまり場合によっては、余計に貧困・格差を拡大させる可能性）もある）などが普及していく（と思われる）一方、石炭火力発電の熱効率（熱エネルギーのうち、実際に利用できる割合）を45~50%（これは石炭ガス化複合発電で達成可能なレベル（ちなみに在来式石炭火力発電でも42~45%の熱効率を実現している））に上げ、且つ石油火力発電および天然ガス火力発電の熱効率を55~65%（これはコンバインドサイクル発電で達成可能）に上げるほうが地球環境にもやさしく、且つ世界中の（多くの）人々を貧困及び格差から解放できるという研究者もいるようですが、皆さんの意見はどうですか？ （全世界における石炭火力発電の熱効率を42~50%に上げるだけで全世界における二酸化炭素排出量を年間15億トン以上削減（石油火力発電および天然ガス火力発電の熱効率を55~60%に上げればさらに削減できると思われる）できるという試算もある（つまり未だに古くて効率も悪い石炭火力発電所等が多すぎるらしい）。加えて電気自動車及びハイブリッド車（仕組みが複雑且つ高電圧部分が多い故、点検・整備に特別な知識及び技術を必要とするという欠点もある）を普及させるより、ガソリン車及びディーゼル車の熱効率を50%以上に上げて使うのがいい（未だに古くて効率も悪い自動車も多い）という研究者もいるという） （話はそれるが、彼らの中には原油は技術的・採算的に採ることができる分だけであと10~12兆バレル（大体320~400年分）、天然ガスもあと1500~1800兆立法メートル（大体500~600年分）あるという人もいるらしい）

  • 火力発電のメリット・デメリット

    火力発電のメリットとデメリットについて 調べているのですが、下記以外に何かありませんか？ メリット 発電出力をコントロールしやすい 発電量がほかに比べ多い 原子力発電よりも設備が単純 建設費が安い 石油や天然ガスは取りあつかいやすい 発電量が多い 安いコスト、狭い土地でも発電所が建設可能。 使用する燃料は多様 発電量 必要にあわせて出力調整ができる デメリット 二酸化炭素を排出する。 化石（石炭）に限りがある CO2排出量が多い 資源に限りがある。 燃料に限りがある 石炭を燃やす際にも、ウランやトリウムが排出される 燃料は中東から輸入しているため、国際情勢によって供給が不安定になる可能性がある。 発電の際に海水を使うため使った後の温度が高くそのまま放水すると環境に悪い 燃料は日本国内でまかなえないため輸入に依存する 環境対策費がかかる よろしくお願いします。

  • 原発が発電コストが安いという意味、誰にとって

    政府、政策当事者である政治家などからよく原発は発電コストが安い、であるから原発を動かさないことは電力料金の上昇を招かざるを得ずそのことは消費者である国民に多大なるマイナスの影響を及ぼしてしまう、であるなら限定的にせよ原発を稼動させることを検討せざるを得ない、といった主旨の発言がよく聞かれます。私の率直な印象としては原発が発電コストが安いとはどうにも理解しがたい気がしています。 よく比較の対象となる火力発電と比較して考えます、原発の原料であるウラン、プルトニウムが火力の石油系化石燃料より安価なのでしょうか？それとも、設備、原子力発電プラントが火力発電プラントよりも安価なのでしょうか？私は正直、関心はあるもののそこのところは詳らかにしません。ですが、少なくとも設備、装置に関しては原発が安価ではないと想像します。となれば、原料が火力のそれと比べ圧倒的な価格優位性があるということなのでしょうか？ ウラン等の放射性物質の調達コストが石油系化石燃料よりそんなに大きく下回るのでしょうか？これも、素人である私にはあまり想像し得ない結論です。 であるならの私の仮説です。電力会社は原発は発電コストが安いので料金を下げるには原発を稼動させなければならないといいます。電力会社が言う発電コストという意味は、かなりのざっくりとした話にすると 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト＝発電コスト ではなく、 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト－国からの補助＝発電コスト という意味ではないのでしょうか？ これは、私の推測からの仮説です。 しかし、この説が当たらずしも遠からずということであるならば、電力会社は原発が発電コストが安いというのは間違いにはあたらないでしょうが、国にとって国民にとっては発電コストが安いというのは誤りになってしまうと思います。 ここのところについては説明は不要であるとは思われますが、国からの補助というのは源泉は当然、税金等です、国民等による負担であるからです。 私の推測からの仮説を交え、原発が発電コストが安いということへの疑問点をあげさせていただきましたが、このことに詳しい方おられましたら、お教えいただきたくよろしくお願いいたします。

  • 原発と再生エネは対照的でも互い火力は必要?でも・・

    ふと思ったのですが…(あくまで中立的に・・・) ・不安定な太陽光/風力は、発電量の「変動を補うために火力で調整」 ・出力調整の難しい原発は、需要の「変動を補うために火力で調整」 最終的な調整手段は、どちらも同じに見えます。 安定発電と言われる原発も結局は、変動する需要を調整するために火力を頼みの綱としています。 と言う事は、原発や再生エネ問わず両者共に蓄電技術が不可欠なのは、必至で間違えないと思うのです。 しかし、そこで新たな疑問が沸きます。★ここからが本題です。 原発側も再生エネ側も頑張って「蓄電供給体制」が確立してしまうと、燃料が不要でゴミも出さない、ましてや過酷事故による避難計画や長期間の廃炉作業も発生しない 再生エネがダントツで優勢になってしまいます。 つまり、原発は、安定供給するためには、現状火力が不可欠であり本気でCO2対策(火力を無くそうと)しようとすると、自ら出力調整するか?蓄電技術を確立せるか?しかありません。 しかし、蓄電技術(CO2を出さない変動供給できる手段)を実用化させてしまうと致し返しで原発が不要になってしまうので推進派側は、やりたがらないのではないでしょうか? 実際のところ原発推進派の方々が考える「CO2対策」と「需要変動の調整」の両立の部分をどのように考えれて居られるのでしょうか? また、推進派・反対派問わず御意見を頂ければと思います。

  • 原発反対派が考える理想の発電方法は？

    タイトルどおりなのですが、原発に反対されるグループが考える理想の発電方法は何なのでしょうか？　 今、CO2 排出量の削減問題がかなりクローズアップされています。　石油、石炭、天然ガス　・・・　これら化石燃料を使用する火力発電は世界の潮流に逆行する発電方法ですよね？　となると、火力発電は真っ先に×。 でも水力発電となると、まず自然破壊が著しいし、ダム建設に適した場所もほとんど無いと聞きます。　で、水力発電も×。 あと考えられるのは風力発電。　ただこれも電力の安定供給となると×。 となると、潮力発電や地熱発電がありますが、現実的ではない（？）。 これらを考えると、現時点では原子力発電しか適当な発電方法は存在しないし、日本の現状を考えれば原発を更に何基か増やすべき、あるいもっと進めて原発に１００％ 依存する状態になれば、今後エネルギー確保に躍起となる必要は無くなるし、今のような不安定な中東に依存する状態から脱却できるように思うのですが、原発反対派の皆さんはどのように考えておられるのでしょうか？ 不要な議論はしたくないので申し上げますが、私は原発推進派でも反対派でもありません。　ただ、今の世界の流れの中で原発以外に何があるのかなと素朴に感じたので質問させて頂きました。

  • 上昇気流が先か、低気圧が先か

    いいタイトルが浮かびませんでした。 低気圧の中心では上昇気流が吹いている。とかつて習いました。 が、しばらく疑問に思っていることがあります。 それは、「ある地点の気圧が周りより低いから、上昇気流が吹く」のか 逆に「上昇気流が吹くから、その地点の気圧が低くなる」 のどちらなのだろうかということです。 鶏が先か卵が先かというやつでしょうか？ 高気圧と下降気流の関係も同じように疑問です。 気圧が低ければ周囲から空気が流れこむ。これは理解できます。 低気圧は「横の方」から空気を取り込み、結果、行き場のなくなった空気は 「上の方」へ流れていく。（あまり良くない表現ですが・・・） こういう原理なのだとしたら、別に空気を「横の方」から取り込む必要はなく、 「上の方」から取り込み、「横の方」へ排出してもいいのではないかと思います。 しかし、この空気の流れは低気圧ではなく高気圧の流れの形ですよね。 すると、「上昇気流（下降気流）が先に生じ、低気圧（高気圧）が生まれる。」ということになりそうです。 下降気流が生じれば、それが地面にぶつかることにより、そこの気圧が高くなる。と説明できそうです。 こう考えると気圧の変化というのは全て風ありき、ということになりますが、また新たな疑問が生まれます。 そもそも気象という現象は太陽のエネルギーによって生まれると聞きました。（自転の影響も当然あると思いますが） 太陽によって温めらり、逆に夜に冷えたりして空気が膨張・縮小すると、そこには気圧の変化が生まれるはずです。 先ほどは「気流が先ではないか」と書きましたが、気象現象を起こす原因である太陽が引き起こすのは、 「気圧の変化」ではないか？と考えてしまいました。 どうにも太陽が「気流の変化」を最初に生み出すメカニズムは考えにくいのです。 温められた空気が膨張した空気が上昇して上昇気流に・・・とも考えましたが、 そこにはまず膨張したことによる気圧の変化があるのだと思います。 長々と書きましたが、どうにも自分の考えでは結論が出ません。 少しは理系の知識も持ちあわせていますが、完全に専門外のため、あまり専門用語等分からない可能性があるのと、 質問自体どこか破綻しているところもあるかもしれませんが、 皆さんの知恵を貸してください。

  • ヒートポンプ技術は、汽力(火力)発電の発電力と~？

    siryou. ① 使用する電気エネルギーの300～700％に相当する熱エネルギーを取り出すことができる。この効率をCOP（エネルギー消費効率）といい、例えば300％の場合はCOP3という。 https://tenbou.nies.go.jp/science/description/detail.php?id=11 ② 燃焼機器は化石燃料が持つ熱エネルギーを取り出して活用するため、燃料が持つ発熱量以上の熱エネルギーを取り出すことはできない。 ~ 一方、ヒートポンプは ~ 投入する電気のエネルギー以上の熱エネルギーを得ることが可能であり、効率を表すCOP（成績係数）は3〜7程度にもなる。 https://www.jsme.or.jp/kaisi/1240-28/ ③ ヒートポンプの場合、例えば .. 冷却のみの利用でCOPは4、加熱のみの利用でCOPは5、冷暖同時利用で COPが9と、少ない電力消費で、大きな熱エネルギーに転換できる非常に効率の良いシステムです。 https://www.zeneral.co.jp/heatpump/heatpump.html ④ COP - 環境ビジネス用語辞典 _ 冷房能力(kW)÷冷房消費電力(kW)=冷房COP：暖房能力(kW)÷暖房消費電力(kW)=暖房COP 例えば COPが5という場合は、1kWの電気消費で860kcal×5＝4300ｋcalの熱量を生み出すことができる。 http://eco-words.net/technology/cop.html ⑤ 超臨界二酸化炭素 状態図 http://www5c.biglobe.ne.jp/~cassia/SCF_HP/pro_vp.html ⑥ R744(CO２）熱力学的特性 ⑦ 超臨界流体としてよく使用される物質は、水と二酸化炭素である。 ⑧ 水蒸気の10倍のエネルギーで発電する「超臨界CO2タービン」 ⑨ 超臨界CO2ガスタービン http://www.iwatanigas.co.jp/gas/pdf/R744_thermodynamic.pdf https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E8%87%A8%E7%95%8C%E6%B5%81%E4%BD%93 https://wired.jp/2017/07/04/carbon-dioxide-powered-turbines/ https://www.ted-corp.co.jp/co2.html ⑩ 空気中から毎年50万トンの温室効果ガスを回収できる世界最大の二酸化炭素除去プラント https://www.technologyreview.jp/s/144155/why-the-worlds-biggest-co2-sucking-plant-would-be-used-to-err-dig-up-more-oil/#:~:text= 超臨界ＣＯ２（ダイジェスト編集） https://www.youtube.com/watch?v=6C_aaKqQZwY . しつもんです ? ※　1kWh = 860kcal（3600ｋJ/h） 　上挙の siryou により、COPが９という場合は、1kWの電気消費で860kcal×9＝7740ｋcal 、32508ｋJ(32MJ)の熱量を生み出すことができる。 　ヒートポンプ技術は、汽力発電(火力発電)の発電タービン動力熱源、足り得るのでしょうか？　（！注：流動体は水ではなしに二酸化炭素となるようですが） siryou.sankou.2 火力発電所の熱サイクルと熱効率 https://denki-no-shinzui.com/thermodynamic-cycle/ 火力発電 ＞ 火力発電所の効率 https://eleking.net/study/s-thermalpower/st-efficiency.html 電力供給設備／火力発電熱効率（低位発熱量） https://www.tepco.co.jp/corporateinfo/illustrated/electricity-supply/thermal-lower-heating-j.html . 　廃熱は発生せず、すべて加熱膨張、吸熱冷却に、供給されるような。 　すると、現状のインフラ群で６０％前後であるものも、水力ダム発電の８０％、そんな数値見込める？ 　過熱 - 冷却 - ヒートポンプに、１０００kW、投入すると、（　１０００kW　×　COPの９　×　効率0.8　＝　７２００kW　）１万kW、投入すると、（　１万kW　×　COPの９　×　効率0.8　＝　７.２万kW　）、（　１０万kW　×　COPの９　×　効率0.8　＝　～　）、このような計算とみえますが、ご考察、よろしくお願いいたします。

  • エコカーについて

    電気を動力とすることによって、石油系燃料の消費を減らすことが環境にいいエコカーみたいな感じになっていますが、ほんとにそうなのでしょうか？発電方法が原発などのCO2を排出しないものであればわかるのですが、現在のように原発が止まり、火力発電の割合が増えている状況だと本当にCO2削減に繋がるのかと考えてしまいます。現在の発電の比率で考えた時に、(1)HV、EVの場合；火力で発電した時のCO2排出量、発電した電気を各家庭や給電設備まで送電する際の輸送効率、車の蓄電効率などと(2)ガソリン車の場合；各スタンドにガソリンを運ぶコスト、ガソリンで車を動かす効率などを考え、経済的にではなく、本当に環境にいい（CO2の排出量が少ない）のはどちらなのでしょう？ 現在の状況だとガソリン車のほうがエコなのではないかと思ってしまいます。 どうなのでしょうか？どなたか教えてください。 よろしくお願いいたします。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する