美味しんぼで福島第一原発問題が描かれ、石原環境大臣がコメント

2014/05/09 20:28

E-1077の回答

E-1077
ベストアンサー率25% (3258/12621)

2014/05/12 09:27 回答No.14

#5・#10です。捕捉に回答要請があるので再回答します。だから。現地に来たら？作者と同じように現地で見聞きしたらどうです？どういっても信じてもらえない。確かにどちらの立場に立っても同じ状況ですね。あるという人の主張も、ないとする主張も「科学的根拠」をもとにはしていません。なぜ「ない」とする話に対してのみ「科学的根拠」の必要があるのでしょう？甲状腺がんが多発というのも間違い。肥大が見られ要観察や再検査の必要ありとされた児童がいたというのは本当です。また白血球数についても同様。地球上において自然界の放射能レベルから考えれば、今の状態でも十分ブラジルあたりよりは低い。井戸川元町長の意見を無視する気もないし、作者の意図する真意もわかりません。ただ、やたらに「放射能の影響がある」となぜに言いたいのかがわからない。あったほうがいいんですか？ないとおかしいんですか？もちろん何十年も先のことはわかりません。誰だって先のことはわからない。福島県民のリスクが他県のそれよりも高いというのは？そうであってほしいのでしょうか？風評被害というのはまさにこのことだと思います。ぜひ、その目で確かめてください。また、このサイトにおける「議論」「討論」は認められていないので、これで終わります。自由に解釈してください。病院に行っても、1Fに行っても、仮設住宅でも、避難民の集会でも、「放射能による障害」が出ていると主張しているのは再検査になったという人だけで、その再検査をした結果「問題なし」と言われている人を7名知っています。それだけですが、それではいけないんですか？どうにも、みなさん福島県民を放射能障害にさせたいようで、とても不快です。事実でしょうが、今何も症状がないのに、それこそ汚いものを見るような話は、とても許せません。ぜひ来てください。福島の現実を知ってください。美味しんぼの件も「科学的根拠のない一部の主張を取り上げた、未熟な意見」であり、「風評被害」だと思われます。井戸川元町長が騒ぐのは当時の対応のまずさに町民からパッシングを受けて再選されなかったためです。今の町長は獣医なので、ある程度医学的な話には詳しいと思いますが・・・・・・。勝手にしてくださいよ。

質問者

お礼 2014/05/12 11:17

何度も回答くださりありがとうございます。＞作者と同じように現地で見聞きしたらどうです？あなたの家にとめていただけるのでしょうか。だとしても、それで福島全体が見ることができるわけではない。最低でも1年くらいは住まないとわかりそうにはない。事故からしばらくしてマラソン大会が行われたと聞きました。参加するためには「将来、被曝による影響があっても異議申し立てしません」とあるのに同意しないといけなかったとか。そういうマラソン大会に参加する方も参加するほうだし同意させるほうも同意させるほうだ、と思いました。事故で片足なくした人が、自分は片足なくしたから、他の人も片足切れ、といってるのとあんまりかわらない印象を持ちました。＞確かにどちらの立場に立っても同じ状況ですね。あるという人の主張も、ないとする主張も「科学的根拠」をもとにはしていません。なぜ「ない」とする話に対してのみ「科学的根拠」の必要があるのでしょう？安全側によって考えるべきだと思うからです。安全かどうかわからないものについては危険であるかもしれない、と考えて行動するのが文化的で科学的だとは思いませんか。＞甲状腺がんが多発というのも間違い。肥大が見られ要観察や再検査の必要ありとされた児童がいたというのは本当です。また白血球数についても同様。肥大が見られ陽観察や再検査の必要ありとされた児童がいるのは問題はないとおっしゃりたいのでしょうか。＞地球上において自然界の放射能レベルから考えれば、今の状態でも十分ブラジルあたりよりは低い。たしかに自然の放射線が高い地域はあります。しかしそういう地域に先祖代々住んでいると、体が適応してくるということがあるかもしれません。＞井戸川元町長の意見を無視する気もないし、作者の意図する真意もわかりません。ん？あなたは井戸川元町長がよく鼻血が出る、とおっしゃているのを無視して自分のまわりでは誰もそんな症状の人はいない、井戸川元町長は何を言ってるんだ、とおっしゃっていたではありませんか。私はあなたも、井戸川元町長も嘘をついているとは思わないです。どちらも本当のことを言っていると思います。ただ、あなたは自分のまわりのことだけを見て、鼻血が出たりすることはないとおっしゃっている。自分のまわりのことがすべてではない、と私は言いたいのです。＞ただ、やたらに「放射能の影響がある」となぜに言いたいのかがわからない。鼻血が出やすかったり、甲状腺の異常がある原因として放射能の影響があるかもしれない、と考えられるからです。＞あったほうがいいんですか？ないとおかしいんですか？＞もちろん何十年も先のことはわかりません。誰だって先のことはわからない。福島県民のリスクが他県のそれよりも高いというのは？そうであってほしいのでしょうか？なんでそうなるかな。ないほうがいいけど、現実はきちんと見たほうがいいのではないでしょうか。＞風評被害というのはまさにこのことだと思います。現実にあることを述べることを「風評被害」などとはいわない。これはＮＨＫがまちがった言葉の使い方をしたのが、広がってしまったことが原因であなたには責任はないんですが。風評被害というのは、現実にそういうことがないのに噂によって被害が出ることを言います。たとえば昔、誰かが「あの銀行あぶないらししよ」とデマを流し、それで預金を引き出す人が殺到したということが実際にあったそうです。こういうのを風評被害といいます。ちがい、わかりますか。＞また、このサイトにおける「議論」「討論」は認められていないので、これで終わります。別に議論しようと思って質問たてたわけではないですよ。もしも「美味しんぼは風評被害である」というきちんとした説明があって、納得できるならば、それを認めるつもりでした。しかし、あなたの論法は、井戸川前町長が「鼻血が出やすい」と言っていることを無視するなどの問題点がありそれゆえ、納得できなかったのです。＞病院に行っても、1Fに行っても、仮設住宅でも、避難民の集会でも、「放射能による障害」が出ていると主張しているのは再検査になったという人だけで、その再検査をした結果「問題なし」と言われている人を7名知っています。それだけですが、それではいけないんですか？これもＮＨＫが同じようなことをテレビでやったんですよ。全国の家庭８軒の食事に含まれる放射線量を測定したところ、福島の野菜を購入している福島の家庭からは放射線が検出されなかった。逆に大阪とか他の地域の食事から放射線が検出された。よって、福島の野菜を食べても問題ない、というのです。これは何が問題かというと、サンプル数が少なすぎるわけです。たった8件の例から、全体を推し量ることはできないのです。このように数学的にめちゃめちゃな番組を放送したＮＨＫの責任は重大だと思います。しかも、数値に誤りがあって、後日、有働アナウンサーが謝罪しました。＞どうにも、みなさん福島県民を放射能障害にさせたいようで、とても不快です。事実でしょうが、今何も症状がないのに、それこそ汚いものを見るような話は、とても許せません。ですから、症状がでる、でないは個人差があると何度もいっています。あなた自身も「肥大が見られ要観察や再検査の必要ありとされた児童がいたというのは本当です。」とおっしゃっているではありませんか。それを認めながら、一方ではそれを無視されています。