- ベストアンサー
真善美のみなもとは同じひとつであるか？
- 神と信仰ならびに宗教についての一般理論
- 真善美のみなもとは同じひとつである仮説についての問い
- 善悪と美の関係、個人の美学についての考察
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数14
- ありがとう数15
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (13)
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Ｂ様、こんばんは。 いずれも「多数決」といったことには、そぐわないと思います。 真・・・「証明」可能？ 善・・・「主張」可能？ 美・・・儚い
お礼
ご回答をありがとうございます。 No.１および２で 次のように 真善美のふたつの次元を捉えました。 ○ ～～～ 非経験の場 と 経験世界 ～～～～～～ ・真 ： 普遍真理 ・・・・・主観真実（真と偽） ・善 ： 善悪の彼岸・・・・・善 と 負の善（悪） ・美 ： 美醜を超えた美・・・美 と 醜 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ これに従いますと ★ 真・・・「証明」可能？ ☆ 普遍真理としては そのように――つまり変わらざる真実として――想定するかたちで定義するものと考えます。 経験事象としての主観真実（またそれを共同化した科学的真実）については 科学的真実という呼び方のとおりに《実証や論証》の対象となるものと考えます。 ★ 善・・・「主張」可能？ ☆ これも 想定じょうは 善悪の彼岸なる《非経験の場》については 万人に共通であると見なされます。 経験世界における善と負の善（つまり悪）とは それらを総合的に把握して 人はそれぞれの意志行為として自己表現し その内容についてはそれぞれが よいわるいといった評価を互いにおこないます。 ★ 美・・・儚い ☆ この儚さの問題は 経験事象としての《美と醜》にかんする捉え方なのでしょう。 そのありさまについては 次のように考えました。 ☆☆（趣旨説明欄） ～～～～～～～～～～～～～ ３６． 人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって 善の損傷の具合いに応じて 〔特に美を感じることをつうじて〕その傷がどう癒されるかという過程をすすむ。そのありさまは 人それぞれである。 ３７． そしてその差は 言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって そのときどきの巡礼の寺としてのごとく 美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら 美学にも十人十色の差を許容しつつ しかもそれでも 普遍性がある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そのつど自分の状態や相手が誰であるかといったその時その場の情況に応じて 美を感じる場が違って来る。その場は あたかも《巡礼をしている寺院》ででもあるかのように 一つひとつ個性もあるだろうし 違っている。また 多くの場合強い印象を与えられたにしても その感覚は さほど残らないようになってしまう。 けれども それは おのれの《ウソつきの経歴》としての《善の損傷》の具合いにおうじて 異なった美に感性がゆすぶられるのであって しかもそうではなくそもそも人間の自然本性ということになれば それは・つまりそういう美としては 真理や善（善悪の彼岸）の場合と同じように けっきょくは普遍的なものがあるのではないか。――ということを問うています。 ちなみに 自然本性は その善が傷ついても回復は可能だと考えられます。 わたしがわたしに立ち帰ればよいわけです。つまり うつくしいものに出遭って はっと我れに還るということも よくある出来事です。 善についた傷は どういう状態にあるのだろう？ たぶん 自己到来として我れに還ったなら 善はもとの自然本性なる状態に復活するであろう。 ただし 母斑というものが残るかも知れない。ひどい場合には 痣（あざ）が出来て残る。黒子（ほくろ）や シミ・雀斑（そばかす）が出来ている。 それでも巡礼の旅路をわれらはすすみ行く。
人は、観念的な永遠存在であると同時に、具体的な肉体でのみ証言される限定存在でもあります。 真善美は、その両方の要素を、如実につかみ出しやすいと思われます。
お礼
ご回答をありがとうございます。 そうですね。 表現に厳密さを問わないですなおに受け取りますと 趣旨説明の内容を 然りとして受け留めていただいたというように思いました。 ★ 真善美は、その両方の要素（* 永遠性と時間性）を、如実につかみ出しやすいと思われます。 ☆ この両方の要素にかんしましては No.１でのやり取りで 次のように図にしてしめしました。 ○ ～～～ 非経験の場 と 経験世界 ～～～～～～ ・真 ： 普遍真理 ・・・・・主観真実（真と偽） ・善 ： 善悪の彼岸・・・・・善 と 負の善（悪） ・美 ： 美醜を超えた美・・・美 と 醜 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《観念的な》というのは じつは《考える》の領域に属しており じつは《経験的で 相対的で 有限であり時間的なものごと》のことです。 そこで 《人》がそうであるかどうかをいま別として 《永遠存在》というのは 図におけるタテの左側 つまり《非経験の場》としての真善美だと思います。 ★ 具体的な肉体でのみ証言される限定存在 ☆ というのは 右側のタテの三つなる真善美です。 この問いは けっきょく 《美》は どこにそのみなもとがあるか？ あるいはつまり 《美》は 真善美というように真や善とともに 同じひとつのみなもとから来るか？ を問うています。（もう少し そこに焦点を当てて表現しておけばよかったかと反省します）。 言いかえると 人がうつくしいと感じ思うのは それは 人によっており千差万別であると ややもすると言われたり思われたりするとき いや そうではなかろうと言って 出しゃばって考えた議論が この問いです。 賛成票を投じてくれる回答をもふくめて このような《美は どのように感じられて来るのか？》といった人間論として捉えてもらって さらにみなさんからの自由な見解が寄せられることを俟ちたいと思います。 ぴないさ‐らさんも どうぞ。
- yuniko99
- ベストアンサー率15% (31/204)
人間の存在・存続の為に 調和したり安定したり 進化したり発明したり 希望や生きがいを見出したりするのに必要なのが 真善美です。 簡単に書くと 存在する為に求め活かすのが真善美です。
お礼
こんにちは。ご回答をありがとうございます。 うーむ。なぜだか かえってむつかしいですね。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 人間の存在・存続の為に 調和したり安定したり 進化したり発明したり 希望や生きがいを見出したりするのに必要なのが 真善美です。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そうですね。次元の違うふたつの意味がそれぞれにあると まづ思うのです。 ○ ～～～ 非経験の場 と 経験世界 ～～～～～～ ・真 ： 普遍真理 ・・・・・主観真実（真と偽） ・善 ： 善悪の彼岸・・・・・善 と 負の善（悪） ・美 ： 美醜を超えた美・・・美 と 醜 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち 絶対の場と 相対の世界とです。絶対の場としては 真善美はいづれもそのみなもとが 同じひとつである。こういう議論になっています。 普遍真理と 善悪の彼岸 これらふたつについては みなもととしてそれぞれひとつであり 互いに同じであると言っても 大方の同意を得られるのではないかと思います。 ところが 美についてはどうか？ となると なかなか見解の一致を得ることはむつかしい。のではないかと思われました。それでも やはり 真善と同じく 美も 同じひとつのみなもとから来ているのではないか。こういう議論です。 ★ 人間の存在・存続の為に・・・必要なのが 真善美です。 ☆ これは そのまま 趣旨説明欄の（３）と同じ見解になるかと思います。 ★ 調和したり安定したり 進化したり発明したり 希望や生きがいを見出したりするのに必要なのが ☆ おそらくまづ《進化と発明》とには あまり直接には関係しないのではないかと考えますが どうでしょう？ 《調和と安定》 これも漠然としているのではないかという感じを受け取ります。 善と悪とのあいだで 調和と安定とが求められる。というふうにも見ることが出来るとしたら 善が必要だという見方は どこか漠然とした表明ではないかとも感じられました。 《希望や生きがいを見い出したりする》のは 真善美を全体としてまとめたその人の価値観や世界観〔による判断〕であって 真善美は大いにかかわっていますが そのまま直接に必要であると言うには これも何だか漠然としている。かなと感じました。 ★ 簡単に書くと 存在する為に求め活かすのが真善美です。 ☆ ええ。そして 細かく考えるなら たとえばおのれの主観真実には ホントウとウソイツワリとがあって これを相手と情況とに応じて 自分の判断と責任とで釣り合いを取ったというようなかたちのおのが真実として自己表現するのではないかと考えられます。 美（ないし美醜）についても おそらく細かく見るなら 一筋縄ではまとめ切れない主観としての表現の妙があって おそらくつねに主観内にあってはいくつかの美醜の要素が絡み合っているであろうとも考えられます。 しかもそうであっても 真理と善悪の彼岸と美醜を超えた美とは それぞれ真善美の互いにとって同じひとつのみなもとであろう。こういった仮説を提出しています。どうでしょう。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 真善美のみなもとは 同じひとつであるか？
１． 真善美のみなもとは 同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問いますので 自由なご批判をお寄せください。 ２． ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 ３． まづすべては ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 ４． そこから 相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ 主観真実には――ほかの人の主観真実とのカカハリにおいて―― 問題がないかあるかという問題が生じます。いわゆる善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 ５． 真理は 善悪の彼岸に置かれているはずです。あらゆる人の主観真実をすでに超えているはずです。ゆえに真理は 至高の善であるとも言われます。 ６． では 美はそれらとどういう関係にあるか？ どこに位置しているのか？ ７． 善と悪という相対的な価値をあつかう主観真実をたずさえて生きるとき――神ならぬ人間はそのようにしか生きることがかなわないと思われるとき―― 広く善悪観をめぐる主観真実としての何をとうとび 複数の《何》のあいだでいづれの真実に重きを置くか？・・・ここが 美学の生じるところだと考えられます。 ８． やむを得ず人びとの集まり（つまり家族という集まりから出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて いくぶん悪の要素をも採り入れるといったことが その人の美学として選択されるかも分かりません。実際問題として余儀なくされることがあるかと考えられます。 ９． さて 生きることは そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。よりよく生きる以前の《生きる あるいは ともに生きる》にとうとぶべき意味があり これを善と呼ぶこととします。 １０． 何をしてどう生きるかというよりも 生きること自体に意義を見出すとすれば おそらく確かに その善をひとつの基準として 世の中には・またひとの思いや振る舞いには 善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 １１． 掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは 負の善です。善の損傷です。 １２． あるいは むさぼらないことは 生きることにとってふさわしく善であり むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ 負の善である。負の善は 善を傷つけることであり その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 １３． 《善の損傷あるいは欠如》 これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 １４． つまり 悪は どこかに悪なるものが存在していてそれが起こるのではなく そうではなく善（存在ないし生きること）があってそれを損傷する行為として 起きるものである。 １５． さて ひとの感性には 善も悪もありません。 １６． 感性は 第一次的な知覚そのものを言います。 １７． われわれは記憶という倉庫の中からあれこれの知識としてのモノゴトを見つけ出して来て 為そうとする行為の選択肢を考えますが このときその選択肢の内容については むしろおのが心（つまり 精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする。このときには われらが心もしくは感覚は 困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き 顔が赤らみ 言葉もしどろもどろになります。 １８． これは 言わば《やましさ反応》です。これによって 第一次的なかたちにおいて善かそうでなくなるところの悪かが決まると捉えます。つまり ワタシの主観真実としてです。 １９． このヤマシサ反応としての感性を認識した上で言葉に表わし（概念とするなら それなりの知性とし）その知性としての主観内容が ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには 主観が共同化したと考えられる。ワタシの主観真実に いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 ２０． この限りで 人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が いちおう 決まります。 （共同主観≒常識として成ります。絶対的にただしいとは決まりませんが）。 ２１． 人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで この善悪観も 相対的なものです。 ２２． しかも 基本的なかたちで一般に 《うそ・いつわりを言わない》が善であり（わが心にさからっていない であり） 《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに おおよそ人類のあいだで決まっています。 ２３． 話が長くなっていますが このとき《真理》は 人間の善悪観が 普遍的なものであると言いたいために 無根拠なるものを根拠として――つまり 公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 ２３－１． じつは 実際に具体的には人間が人間どうしの間で当てはめて使うことの出来ない物指しである。しかも 物指しとしては 想定されている。 ２３－２． それでも想定しておくのは ただただ相対性なる経験世界だけだと言ってしまい見てしまうなら 世の中は 押しなべてのっぺらぼうの世界にしかならないからである。顔がのっぺらぼうだというのは 心において主観真実としての善や悪やを考える意味が無くなる。 ２３－３． 言いかえると 《相対性》ということは すでに《絶対》なるナゾを想定したことをみづからの概念の内に含んでいる。つまりじつは 相対的な人間の真実は 絶対なる真理をみづからの内に想定済みである。 ２４． そして話を端折るならば 《美を見る眼》は この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もがはたらいている）動きだと考えます。 ２５． 実際には 真理は 想定上のナゾですから 表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて どことなく・そこはかとなく 人はこれを問い求めているのではないであろうか。 ２６． ひとの世界にウソ・イツハリがあるかぎり そしてカミという言葉があるかぎり 生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず その善悪をめぐる人間の持つ理念や規範をも超えてなおうつくしきものを見たいという美についての渇きは必然的なことだと見ます。しかも 自然なことであると。 ２７． けれども その美は ひとによって異なり千差万別ではないのか？ 一般理論などは考えられないのではないか？ ２８． それは 生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって そのときその場で どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか これが違って来るという事態が考えられます。 ２９． 審美眼は その人の生きた歴史によってあらたにいろんな風に形作られ その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めに想定されているところの真理ないしわが心にしたがう善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。道草を食ったり脱線したり。 ３０． それは 侵して来たウソ・イツハリの性質や度合いによって変わるのではないか？ 早く言えば 破れかぶれの心の状態になったときには 毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 ３１． 一般的には かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ このかたちをつうじて 心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 ３２． そして 人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり どれだけ・どんな内容のウソ・イツハリを言ったか）が人それぞれでしょうから それらに応じてそのときその場では どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか―― これが千差万別になると思われます。 ３３． すなわち おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに 美と感じる対象が違って来る。同じ一人のひとでも 歳とともに違って来る。 ３４． 早い話が かたちの整わない醜いものにも 美を感じ それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 ３５． すなわち 真理と善（もしくは 善悪の彼岸としての非善・超善）については 十人十色とは言わず おおかたの共通の内容が――想定じょう――共有されます。けれども美は それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 ３６． 人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって 善の損傷の具合いに応じて その傷がどう癒されるかという過程をあゆむ。われに還り わたしがわたしであると成る。そのありさまは 人それぞれである。 ３７． そしてその違いは 言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって そのときどきの巡礼の寺院としてのごとく 美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら 美学にも十人十色の差を許容しつつ しかもそれでも大きく広く 普遍性がある。 ３８． 真善美は 一体である。このように考えることが出来ると思いますが どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- D.ヒュームとカントの美学論について
D.ヒュームとカントの美学論について、質問です。 どっちもいまいちよくわかってないうえ、ヒュームは本が手元にないので、日本語がおかしかったらごめんなさい。 まず二人の議論に対する自分の理解を書きます。 ヒュームの美学論においては（＠「趣味の標準について」）、美は感情に属するものだとされています。 そして、美とは事物に属するのではなく、観察者の頭の中で形作られる主観的なものということになります。（美の懐疑論？って感じがします） しかしこのままだと美は相対的なものになってしまうと（私は）思います。 ヒュームの懐疑論を土台にして、カントは議論を展開しました。 美学においては、ヒュームの議論における美の相対性を克服するために、主観的普遍妥当性という考えを持ち出します。 そしてカントは趣味判断は悟性には基づかないが普遍性を持つ、と言いました。（＠「判断力批判」） 質問は （１）このヒュームとカントの美学論の理解は妥当ですか？ （２）ヒュームの美学論が持つ、相対主義の可能性を克服するような議論はありますか？あるとしたらどのような考え方でしょうか？ （３）ヒュームは道徳論の方で、感情は他者と共感することによって普遍的妥当性を持つと言っていたと思うのですが、これを美学の方に適用して、共感によって美は普遍性を持つという捉え方をヒュームはしていたのでしょうか？ （４）もし（３）がYESならば、共感されない美のセンス（感情）を持つ人は、はみ出し者ということになってしまいますよね？ということはやっぱりヒュームの美学論は相対主義の枠から抜け出すことはできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪は存在しない。その名の現象があるのみ。
（ a ） 神を見た人はいるか？ 神と話をした人はいるか？ （ b ） いないと答え得るならば むしろ人間どうしのあいだで 善悪の定義をせざるを得ない。あるいはつまり善と悪との互いの区別について考え合い 或る程度は決め合うことができるのではないか？ （ c ） すなわち 善悪観をわれわれは共有しうるのではないか？ （ d ） 善とは このように話し合ったりして共生するところの存在を言い この存在つまり人間存在を〔色をつければ よく〕保ち守ることを言うのではないか？ （ e ） その善が善であることのシルシは 身について健康であることであり 心について人と話し合いができるということではないか？ （ f ） 以上のかぎりで 悪とは この善を傷つけることであり 善が傷ついたその部分のことをも言う。特には コミュニケーションを閉ざし壊す行為を言うのではないか？ （ g ） コミュニケーションの鎖国でなくても・つまり意思疎通はおこない続けていても 話を堂々巡りのかたちで 同じことの繰り返しに終始させるという場合 この場合はすでに実質的に鎖国政策だと見なし得るのではないか？ （ h ） 対話の中で張られた鎖国政策に対処するときに この質疑応答の場でブロックすることは そのブロックする者も 対話を閉鎖していると言わなければならないか？ （ i ） この場合も 人は難儀するが もっと難儀する場合というのは おそらく《我れは神を見た。神と話をした》と言って その大前提たる主義主張に固執して話をすすめる場合ではないか？ （ j ） ちなみに人は 神を見ることがあるのだろうか？ * （参考） 善を損傷することは 負の善であり これを悪と呼ぶ。（つまり 悪独自の実態はなく 悪という呼び名があるのみである）。 §１ 善でも悪でもないものごと （１) たとえば ものを食べるのに箸でかフォークでかあるいは手でかという選択は 善悪にはかかわりがないと考えます。衛生に気を配れば手で食べても――寿司はそうしますし――かまわないでしょう。 （２） あるいは右利きか左利きかも 実質的に言って 善悪とは関係ないでしょう。 （３） クルマが右側通行か左側かも どちらが善でどちらが悪かという判断とは関係ないと思われます。 （４） 善か悪かに関係なく その判定をしないものを 《無記》と言うかとも思います。 §２ ここで 社会性を必ずしも帯びない段階での善悪を定義します。 （５） 善とは そう（善だと）見るところの主観である。ただし《わたし》の善は おおむね《わたしたち》の善である。そういう共通感覚または共同主観が成り立つと考えられる。すなわち： （６） すなわち 善は おのれの心に逆らわないことがらであり 逆らうことは 負の善・すなわちひと言で名づけて悪である。 （７） たとえばウソをつくこと これが 善を損ねることであり その損傷行為を悪と名づける。 ウソをつくとき人は 胸騒ぎが起こり顔を赤らめたり言葉がしどろもどろになったりする。（これに慣れて鉄面皮になった状態は別だとしても。つまり 別だというのは そのようなヤマシサ反応が無効になることではない。ただ隠すすべをこしらえただけである）。そういう共通の感覚が観察される。 （８） このマイナスの善としての悪 この悪の起こりは このウソあるいはイツワリあたりにあるのではないだろうか。 きわめて主観的なことでありつつ この主観――身と心――の動きは 自然本性として人間に共通であると推し測られる。 §３ 善悪観に社会性を導入すると どうなるか （９） 主観とその心が 善の基礎となっている。そうすると 心ないし主観の基礎としての身および全体として存在じたい これも――それがなければ 善の基礎が成り立たないのだから―― 善である。 （１０） つまり 人間存在は――これまでの話の限りで――善であり ここに社会性を導入するなら とうぜんのごとく存在どうしのとうとび合い あるいは 共に生きること これが善であるとなる。 （１１） 《共生》が善だとしたとき その存在を守りつつともに生きるというのであれば やはりとうぜんのごとく《話し合い》が もっとも肝心である。相手の意志ないし心をおのれのそれと同じようにとうとびおもんじるという基礎的な意味内容である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- この世に 悪は 存在しない。
（ a ） 悪は存在しない。 （ b ） 主観としての善をねじ曲げ傷つけること これが悪である。 （ c ） すなわち 善は それとして存在するが 悪はその善の損傷としてこれをひとことで悪と呼ぶ現象があるのみだ。 この問いを あらためて問います。 たたき台を あらためてさらにおぎないます。 （ d ） 悪という現象は こころのへそ曲がりに発します。うそ・いつわりのことです。このとき人は やましさや後ろめたさを感じ 時に顔を赤らめます。 （ e ） ウソと言う限りで ウソでない心のありかまたはあり方があるはずです。それを 善と呼びます。一人ひとり《わたし》の主観によって決まります。そのとき 悪は 善のひねくれ・ねじ曲がりでありそれが くせとなれば 善が損傷を受け欠けていきます。 （ f ） つまり悪は 悪というものが何か・どこかに 他の一切のものから独立して存在するのではなく そうではなく 善が減少していくにつれ現われるに過ぎないという考え方です。 （ g ） 自然本性と言うべき心としての善――おのれが捉えている善です―― これが減ること・またこの善を減らすこと これを悪と呼ぶ。またその善が減った状態のことも 悪と呼ぶ。 ならば 悪は存在しない。その名で呼ぶ現象があるのみ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 善悪など2元的に存在するものはどういう関係に？
善悪や普遍と個別、男性性と女性性。 世の中に対立するような２つ存在するものはあります。 国民性Aは個別Aだと思います。 ２つをなかったことにするという考え方もあるのかもしれませんけど、あってその対立ではない包摂するものってどういう論理になるのでしょう？ 男性がワンピース来ているジェンダーレスは男性性女性性がないとかんがえるんでしょうか？ 善があるから悪があるのは、善に反発して悪が出てきて。 善悪なければ、人殺しやボランティアが（こまかいあるものの事情を除いて）善悪でとらえれなくなりますし。 悪がなくなることもないし、善が否定されると大変なことになりますね。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 善と悪についての問答
善と悪についての問答 問う人： 善とは何や。 「人の道」： 善とは嘘偽りなく物事の有るがままを有るがままとして捉えることや。 つまり善とは見えるもんを見えると言い、見えんもんを見えんと言うことや。 善とは聞こえるもんを聞こえると言い、聞こえんもんを聞こえんと言うことや。 善とは知っとるもんを知っとると言い、知らんもんを知らんと言うことや。 善とは無いものを無いと言い、有るものを有ると言うことや。 問う人： では悪とは何や。 「人の道」： 悪とは善の対極にあるもんや。 つまり悪とは偽ることや、そして物事を捻じ曲げることや。 問う人： 偽るとはどういうことや。 「人の道」： 偽るとは見えるもんを見えんと言い、見えんもんを見えると言うことや。 偽るとは聞こえるもんを聞こえんと言い、聞こえんもんを聞こえると言うことや。 偽るとは知っとるもんを知らんと言い、知らんもんを知っとると言うことや。 偽るとは無いものを有ると言い、有るものを無いと言うことや。 偽るとは語るべきを語らず、語らざるべきを語ることや。 問う人： なぜ偽ることは悪なんや。 「人の道」： 偽ると真理の探究は出来んからや。 問う人： 如何なる場合も偽ることは悪なんか。 「人の道」： そーや、如何なる場合も偽ることは悪や。 問う人： 最大の悪とは何や。 「人の道」： 最大の偽りや。 問う人： 最大の偽りとは何や。 「人の道」： 神や仏、天国、地獄を語ることや 問う人： なんで神や仏、天国、地獄を語ることは偽りなんや。 「人の道」： だから言うたろ。 見えんもんを見えると言うことは偽りや。 聞こえんもんを聞こえると言うことは偽りや。 知らんもんを知っとると言うことは偽りなんや。 「人の道」： どうや、これで善と悪が何かよー分かったろう。 問う人： はい、よー分かりました。善とは偽りの無いこと、悪とは偽ることや。 「人の道」： では最大の悪が何かも分かったか。 問う人： はい、よー分かりました。嘘八百並べ神や仏、天国、地獄を語るのが一番悪い。 「人の道」： 皆にも聞く。宗教漬になって嘘八百並べるのが一番悪いちゅーこと、よー分かったな。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- さて、何を語ろうか。
主観的哲学と客観的哲学というものがあると気付きました。 ≪主観的哲学≫ ・我思う故に我あり ≪客観的哲学≫ ・人は必ず死ぬ 同様に ≪主観的哲学≫ ・私は最善の選択しかできない。故に私にとって私の選択は常に正しい。 ≪客観的哲学≫ ・善悪は相対的なもので絶対善、絶対悪はない。 恐らく我々は人生哲学（客観的哲学）について他人の助言を必要としない思われます。 客観という道具はもっぱら迷える子羊たちへの助言に使い、 我々は自身は、客観によって分離し取り残された『私』の本質を主観によって探るべきではないでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 なるほど。自由度があって それによれば必ずしも基準などが統一されていなくてもよいのだという。 ★ 美の自由度は個人の体験によって獲得したセンスにより。 ☆ ということは それを人間が知り得るかどうかを別として おおもとではその自由度を統括するような・あるいは自由度の基底として誰もに共通の内容があるというようなかたちを描いておられましょうか。 ということは どんどん推測して行きますが 美についてはそこまで万人に共通の基礎があるとするのなら 善や真についても 同じようであろう。と確かに考えられるのではないか。 言いかえると 経験的な現象としては 千差万別であって それらの差異もしくは自由度は じつは地続きであろうという見方になるかと思います。 ★ 真善美は、社会的動物として進化してくる過程で人類が獲得してきた大筋の枠組みとしての感覚だと思います。 ☆ そうですね。いわゆる客観性またそれとしての普遍性 これを人は求めていると言うのか あるいはもともとそういった真理が自然本性にそなわっているから 各自の主観の差異をも超えて 客観性を求めると言うべきか。 そのような真理は じつは 経験的なものごととしてはまづ現われて来ないのだから 真理にどれだけ近いか どれだけ離れたかをおもんぱかって おのれの生きるにあたって・そして人間の共生にあたって どういう程度や中身がよいのか。こういうよいわるいをも 主観は考えるし その良さないし悪さについて人びとに共通の判断基準をも問い求める。真理の問題から善（善悪）の問題へ移る。 これら善悪あるいは真偽について いろんなことを経験しさまざまに考えかつ自分の世界観としてのまとまりをも持とうとする。 そのとき むしろ感性をとおしての何かが 人びとに共通の・そして真偽や善悪にとっても共通の基準があるのかも知れない。これが うつくしさというモーメントなんですかねぇ。 ★ 大筋の枠組みとしての感覚 ☆ というときには むしろこの《うつくしさの感覚》が作用すると見るべきでしょうか。 ★ 真善美という感覚そのものを伝える先天的な遺伝的ファクターと文化的土壌の中で後天的に教えられ定着して受け継がれてきたファクターの相乗効果としての大まかな枠組みがある中で、・・・ ☆ ここですでに個人差が出て来ているのかも知れません。《文化的土壌》から受けるファクターも 個人によってそれぞれ微妙に違って来るのかも分かりません。 すなわち ★ ・・・個人的に生きた体験からの主観的なファクターが加わって、大筋からの派生という形で十人十色の多様な具体的な真善美というものが存在するものだと考えます。 ☆ この自由度は 決してそれぞれの共同主観性といった想定をないがしろにするものではない。こうも考えられます。 ★ 多様性の自由度というのは真＜善＜美というような感じになるのではないでしょうか。 ☆ おそらくそうなのでしょうね。真理は 事実ないし客観性を扱うかたちでもあり それほどの自由度が出て来るわけではない。 善悪は おそらく存在ないしそのイノチを基本的な善として あとは自由度を広げるように思われます。 美醜は 善悪の自由度がもはや個々のものごとどうしの錯綜するかたちを成してしまうところで うつくしい いや みにくいというように感じたりするものであるので なかなか実際のかたち（感覚）として定まっているかどうかが 分かりにくい。 ★ 真の自由度は時代の未熟さにより、善の自由度は社会の未熟さにより、美の自由度は個人の体験によって獲得したセンスにより。 ☆ 美の自由度が ほかのふたつよりも余計に個人的であることは納得が行きます。あたかも真偽や善悪をぜんぶ含んでしかも そのときその場の個別のものごとについて感じるものだと思うからです。 あとのふたつについては いままだ考えています。 普遍真理ではなく主観真実は そして善悪の彼岸としての善ではなく 相対的な善悪は それぞれ 《社会が成熟する》なら むしろ自由度が増す・・・かも知れない。かな と思ったのですが まだ考え中です。 取り敢えず ここまでをもってご返答とします。