「不信任の決議」と「不信任案の議決」の違い
- 「不信任の決議」と「不信任案の議決」の違いについて、子どもの中学受験の社会の公民の問題を解説します。
- 入試問題で国会の行政監督の権限について問われ、解答の解説では「不信任」が入るとされていますが、子どもが「不信任案」と書いて不正解だったという疑問があります。
- 「不信任案」「不信任」「議決」「決議」の区別がわかりづらく、テキストでは「内閣不信任案の議決」という記述があります。
- ベストアンサー
「不信任の決議」と「不信任案の議決」の違い
子どもの中学受験の、社会の公民についてです。 ある中学の入試問題で、 「国会は、…（中略）…内閣の（ ）決議権などの行政監督の権限を持ちます」 とあり、 解答の解説を見ると、（ ）には「不信任」が入るとなっています。 子どもがこの（ ）に「不信任案」と書きました。 「不信任案」では不正解でしょうか。 テキストや参考書を見たのですが、 「不信任案」「不信任」、 さらに「議決」「決議」の区別が判然としません。 テキストには「国会の仕事」が箇条書きに書かれてあって、その中に 「内閣不信任案の議決」という記述があります。 「議決」の場合は、「内閣不信任【案】」でＯＫだが、 「決議権」の場合は【案】を入れると不正解なのでしょうか。 「不信任決議権」という固定された名称と 捉えるべきですか。 アドバイスよろしくお願いいたします。
- akitayama
- お礼率83% (458/548)
- 政治
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ええ、難しいでしょうね。試みに広辞苑を引いてみたら、広辞苑でさえ混乱していますから・・・ というより、日本語が混乱しているのでしょう。 質問者さん親子が混乱するのは当然です。 例えば広辞苑には堂々と「決議案」という言葉が載っています。 そもそも憲法自体の内閣の章で、「衆議院で不信任の"決議案"を可決し」と書いてあるので、「決議案」という言い方を矛盾しているとか、無視・黙殺はできません。 「決議＋案」がおかしいとまでは断定しがたいのです。 また、「○○について決議する」という言い方も頻繁に見られる表現ですので、「決議」が決まった「結果」だと断定するのは言い過ぎだ（後述の通り、ニュアンス的には正しいですが）と思われます。 そこで、中学生相手の説明としては、憲法にハッキリと「内閣は、衆議院で不信任の決議案を可決し・・・ 」と書いてあって、「不信任"案"の可決」とは書いてないからだ、というのが一番理解しやすいのではないでしょうか。 中学生相手に日本語文法を解説しても理解はできないでしょうから、憲法条文では、「案」は「決議」の後につけられていて、「不信任」の後にはナイからだ、と。 憲法の定める権限なんだから、憲法の書き方を尊重することになっていて、「内閣の（ 不信任"案" ）決議権」とは言わないのだ、と説明するのが一番納得できるというか、反論をあきらめ易いのではないかと思います。 で、議決と決議ですが、広辞苑ではどっちも同じです。 決議を引くと、議決という言葉が使われています。 ただ、私の偏見で言わせてもらえば、議決とは、文字通り、「議して決すること」です。決するまでの「過程」にウェイトがあります。 それに対して、決議とは、「決まった議題」です。結論、決定事項の内容にウェイトがある言葉です。 「決議する」とは審議の過程はそれほど重視しておらず、どういう内容の決定をしたか、内容が問題になる言葉だと思っています。
その他の回答 (2)
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
案をどうするか？妥当か否かを判断するのが議決 案に対して討論と投票が行われて、その院の意思としてしまったモノが決議 その案がたまたま内閣不信任案だったという話で、不信任案というモノは衆議院ですか決議できない 議決ってのは、決める行為そのもの 決議は、決まった結果 決まった結果なのに案がくっついているのは日本語として矛盾がある
補足
アドバイスありがとうございます。 一歩前進して理解できたような気がします。 ご回答を拝読して、 似た感じのものがないか、考えてみたのですが、 新聞記事などを振り返ると 「法案が成立」という記述は、たしか、 なかったように思います。 「法が成立」が正しい表現でしょうか。 それと同じパターンということですね。 ありがとうございました。
- adobe_san
- ベストアンサー率21% (2103/9760)
不正解。 決議権の設題でなんで「不信任案」なの？ それを説明できない親御さんもどうかと… お子さんは公立が良いかも
関連するQ&A
- 議決と決議の違いを教えて下さい。
中学の公民の勉強で、議決と決議がよく分からないです。 教科書本文や、巻末資料の日本国憲法をみたところ、 内閣不信任については「内閣不信任（の）議決」「決議」「決議案」（憲法で言うと６９条） なのですが、法律案や予算案、首相の指名の関してなど、 内閣不信任以外はすべて「議決」「議決する」となっています。 また、地方議会がもつ首長に対する権限は「不信任議決権」で 内閣不信任と違い「議決」という言葉が教科書では使われています。 「決議案」とは言っても「議決案」と言うのはパッとしなくて、 「議決権」とは言っても「議決案」と言うのもパッとしません。 ですが、「決議する」「議決する」もなんとなく響は違うのですが、 意味の違いは無いような気がします。 教科書を見たところ内閣不信任は「決議」、他は議決、というのかな、 という感じもしますが、それではおかしい感じもします。 どういうところでどっち使う、 この言葉はこっち！と決まっている、などと言うことを教えてもらえないでしょうか。 ちなみに、カテゴリーをどこにしたらいいのか分からなかったのですが、言葉の関係などで法律がいいのかな、と思い法律にしました。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 内閣不信任案の決議に関して。
内閣不信任案の決議をする議会はどの様な場合に行うんですか？例えば、今世間を賑わす某農産大臣による光熱費不正請求疑惑の様な時に、議会を行って決議をとればいいんじゃない？と素人的には思うのですが。また内閣総理大臣は国務大臣の罷免を出来ますよね？先に彼を罷免すれば内閣総辞職は免れるのとも思うのですが。。。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 内閣不信任案決議と衆議院解散について
内閣不信任案決議の可決からの一連の流れについての質問です。公民の勉強をしていて、この部分がどうにも腑に落ちないのでよろしくお願いします。 まず、内閣不信任案が提出され、可決される状況というのは「内閣がどうしょうもない場合」ということですよね？これが可決されるということは、国会によって作られた内閣が、国会から裏切られるほどに腐敗しているということですから（単にイデオロギーの違いで造反されることもあるでしょうが、それは特殊な場合としておいてください）。そして、内閣は「総辞職をする」か、「衆議院解散によって国民に真を問う」かを選択することができる。そこで、この選択権が意味をもつかどうかというのが質問です。 多くの場合、内閣は衆議院の解散を選択しますよね？この選択の意味は解散後の総選挙によって「内閣が悪いのか、国会が悪かったのかの国民の真」を問い、その後国会を召集して改めて首相を決定することで、最終的に内閣を改善させるということですよね？しかし内閣の立場から見れば、よしんば国民の真を問うた結果解散前の与党が勝利したとしても、内閣不信任案が可決されるほど不評を買っている状況で、解散させた首相が再びそのイスにつける可能性は低いと思うのです。それどころか、前野党に議席数をひっくり返される可能性もあるのですから、大局的に見てもむしろ不利な選択です。それにもかかわらず、こちらの選択が多用される理由が分かりません。 それとも、内閣が総選挙の際に彼らの正義を国民に訴えることで、国民が彼らを信じ、現内閣を支持するような候補者が当選するようになり、結果として首相のイスは安泰になる可能性があるということでしょうか？しかしながら、内閣不信任案が可決されるというのはかなりレアなケースなはずで、多くの場合国民の支持率も酷い状況だと思います。ここで彼らが正義を訴えたところで誰も聞く耳を持つはずがないでしょうし、与党全体の利益を考えても危険な賭けであることに変わりはないと思います。それならば、内閣総辞職を選んだほうが党全体としてはダメージは抑えられるはずです。 まとめると、どのような利益をもくろんで内閣が衆議院の解散を選択するのか、あるいは現在の制度に欠陥があるのかが分からないのです。
- ベストアンサー
- 政治
- 内閣不信任決議可決後
地方公共団体の首長に対し不信任決議が可決され、議会を解散した後初めて召集された議会において不信任決議が可決された場合は、首長は失職するそうですが、国政においても同じですか？ つまり、内閣不信任決議可決後衆議院の解散を経て、最初の国会で不信任決議が可決されたら、内閣総理大臣は失職することになるのでしょうか？ 教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 野党４党、内閣不信任決議案提出について
野党４党、内閣不信任決議案提出について、みなさんのご意見をお聞かせください。 野党4党が、内閣不信任決議案を提出しました。 報道では、これにより自民党は麻生首相を信任する事になるために、結果として今度の衆議院選挙では麻生首相で戦うことになると言われています。 野党は、そのようにして自民党を追い込んでいるとも報道されています。 自民党から見れば確かにそうでしょうが、逆に野党側の各党も麻生首相を信任したいのに、わざわざ内閣不信任決議案を提出して首相を否定していることになります。 野党は今度の選挙で、麻生首相で戦いたいと明言しています。 （たとえ、皮肉だとしても何を言っても許されるというものではないでしょう） これは、明らかに麻生首相を信任している発言ととれます。 このようなことは、権利(?)の乱用とはならないのでしょうか。 こと、自民党となるとすぐに批判されるようですが、野党に対しては甘いような気がします。 （カテゴリーに悩みましたが、広くみなさんの意見を伺いたいため、あえてアンケートにさせて頂きました） よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 内閣不信任決議 辞職？
衆議院から内閣不信任決議が提出されると、内閣総辞職or衆議院の解散という選択肢があると思いますが、どちらを選んでも辞職することになるのでしょうか？ 内閣総辞職を選択すると文字通り辞職することになるかと思います。ですが、衆議院の解散を行っても結局内閣は辞めらされると聞きましたが本当なのでしょうか？ ということは内閣不信任決議案が可決(内閣信任案の否決)された時点で、その時の内閣は辞職する必要があると捉えてよろしいのでしょうか。 お手数をおかけしますがよろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 内閣不信任決議案の意味についてです。
こんばんわ。 初めての質問です。 内閣の総辞職について勉強しているのですが、意味がよくわかりません。 一つ目の内閣総理大臣が欠けたときというのは分かります。 でもあとの二つの衆議院で内閣不信任案が可決され、または信任案が否決されてから10日以内に衆議院を解散しないときと 衆議院議員総選挙の後初めて国会の召集があったときの意味が分かりません。 信任案が否決されたら衆議院を解散するんですよね？ と言う事は衆議院が解散になったら40日以内に衆議院議員総選挙 があり選挙の日から30日以内に特別国会が召集されることは その時点で内閣は総辞職をすることですよね？ ということは信任案が可決されても否決されても 最終的には内閣は総辞職をするということですか？ あともう一つの 衆議院議員総選挙の後初めて国会の召集があったときの意味が分かりません。 衆議院は四年が任期で四年きたらまた選挙をして衆議院を選ぶんですよね？ つまり四年ごとに衆議院議員の総選挙があるということになり、 任期満了による総選挙のたびに内閣はいちいち総辞職をするのですか？ そもそも衆議院議員総選挙の後の始めての国会の召集とはどういう意味ですか？！ もし分かるいましたら、よろしくおねがいします。 今試験勉強で困ってまったく分からなくなってしまいました。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 不信任案決議、内閣総辞職から衆議院総選挙の流れについて・・。
不信任案決議、内閣総辞職から衆議院総選挙の流れについて・・。 順番があっているか教えて欲しいです。また、他にちょっと質問があります。 まず、衆議院が内閣に対して、不信任案をだして、過半数が不信任案が正しいといったら、 内閣は10日以内に衆議院の解散をする、あるいは10日過ぎてから、内閣総辞職して、衆議院は解散されず、そのまま、新しい内閣総理大臣を国会で過半数で選ぶ。 衆議院を解散する場合は、内閣が天皇の国事行為としての解散宣言をお願いする。 衆議院が解散した場合40日以内に総選挙、30日以内に国会（特別会）を召集して、その時点で始めて、内閣総辞職が行われる。 なお、衆議院が解散したら、参議院は閉会する。しかし、国に緊急の必要があるときは参議院の1/4が賛成したら、召集できる。 という流れで覚えればいいんでしょうか？ この流れであっていると思うのですが、もし間違っているところがあれば、教えて欲しいです。 おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
詳しいご解説をいただきありがとうございます。 憲法のテキストを見てみました。 たしかに６９条に「決議案」とありました。 覚えることが膨大なので、あまりこだわらずに アドバイスいただいたように、 「憲法の記述に準じよう」と子どもに言ってみようかとも 思います。 ご解説の後半を拝読しまして、 「議決」と「決議」の違いに似たものがないか 考えてみました。 熟語を思いつかなかったので変な例で恥ずかしいですが、 「録画予約」と「予約録画」みたいなものでしょうか。 「録画予約」は、要は「予約」のこと。 「予約録画」は、要は「録画」のこと。 変な例ですみません。 ありがとうございました。