明治憲法と日本国憲法

質問

明治憲法から、戦争を経て日本国憲法に代わり、

日本の何が、どう変わったと考えますか？

あるいは、何か新しいものが生まれたと考えますか？

回答No.13

nyan_nyanko

こんばんは

> 日本の何が、どう変わったと考えますか？
↓ ↓ ↓

　「人権」という言葉が”葵の御紋”となった。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

　以下、思うがままに・・・

> キリスト教の話は興味深いですね。
日本には、それに代わるものはないのでしょうか？
↓ ↓ ↓

　明治憲法作成時に、伊藤博文が、ドイツで西欧のキリスト教のような強固な基盤がなければ、憲法は機能しないと言われ、なかば強引に天皇をその代わりとしました。
　その背景には帝国主義、つまり弱肉強食の時代であったのが、その理由だったのかもしれません。

> 本当にアメリカの「狙い」なのですか。
だとしたら、恐ろしい話ですね。
ご回答ありがとうございました。
↓ ↓ ↓

　戦後日本はCIAの最高傑作と言われていますので、一理あるかもしれません。

> 果たして、表現の自由は戦後の日本にあるんでしょうか？
出る杭は打たれるお国柄が、憲法の改正や敗戦だけで変わるんでしょうか。
明治にはなかったんでしょうか？
↓ ↓ ↓

　「ある」、と考えていいと思います。というよりも今となっては「何でもあり」だと思います。もちろん、明示憲法にもあったと考えています。

参考：大日本帝国憲法第29条　
日本臣民ハ法律ノ範圍内ニ於テ言論著作印行集會及結社ノ自由ヲ有ス

> 今の時代に生まれ、憲法12条の重み、意味を理解しろといっても、きっかけに恵まれない限り難しいと思います。
↓ ↓ ↓

　恵まれ過ぎていますから。難しいでしょう。

> 国の決定権が国民に委ねられることがさも素晴らしいことのように、私は教えられたような気がしますが、
今では全くそうは思いません。人間が今を犠牲にし将来を思うことなど、期待できるわけがないですから。
↓ ↓ ↓

　厳しいご意見ですね。確かに”衆愚政治（Ochlocracy）”への懸念は払拭されてはいませんし、方や、独裁政治を許してしまう可能性だって十分あるわけですから。
　なのですが、では”特権政治”の戻ることも出来ないというのも、ある意味事実かと考えています。
　これは、政治学の永遠の課題のように考えています。

> 条文の文言がどう変わろうと、如何様にも解釈されうるものだと思います。
人間の恣意的な解釈を防ぐ方法は、ないと思います。
↓ ↓ ↓

　９条が典型ですよね。集団的自衛権を認めるかどうか？など特に政治的側面がある場合は、その傾向が見受けられます。また、８９条なんかもほとんど形骸化していると思えますから。