ベルは義務化されてるのに、ミラーはなぜ？

質問

• 道交法で、自転車のベルは装着が義務付けられていますが、実際に鳴らす必要がある場面はほとんどないと思われます。一方で、バックミラーは車道を走る上で必要ではない場面を挙げるのは難しいですが、自転車には義務化されていません。
• 自転車のベルは鳴らす必要がある場面はほとんどないため、義務化されていることに疑問が生じるかもしれません。一方、バックミラーは原付などで後方確認を補助するために義務付けられていますが、自転車には義務化されていません。
• 質問ですが、自転車にミラーが必要であるかないかというものではありません。原付で義務化されているミラーが、自転車では義務化されていないことに疑問を持つ人も多いかもしれません。また、ベルが義務化されている一方で、実際に使用する機会が少ないことも注目される点です。

回答No.4

asdffgfu · ベストアンサー

警笛は保安装置であり、ミラーは補助装置だから扱いが違います。
　ミラーは死角を減らすために必要であり、自転車はほぼ360度死角が出来ない為無くても大丈夫だと思います(自転車なら後方確認も無理に体を捻らなくても上体を起こし片手をハンドルから話すだけで楽に後方確認も可能）
　だからこれが出来ないリカベント等は後方の視界を確保するためにミラーは必要になりますし、安全に後方確認が出来ない人は必要であればミラーを付けた方がいいでしょうね。
　自転車とほぼ同じような視界のオートバイでミラーが必要なのはアクセルがハンドル部分にあり、ハンドルを握ったまま後方を目視しようとするとアクセルの誤操作やハンドルのコントロールを失う恐れが高い（自転車でもハンドルを持ったままだとコントロールを失う人もいますね）
　そんなオートバイでもあくまでミラーでの確認は補助であり目視確認も必要だったと思いますけど・・・

　いつも自分に都合良く法律をねじ曲げた解釈をする馬鹿が言っている「前の歩行者に注意を促すベルが義務」なんて道交法のどこを見ても書いていません。
　鳴らしていいのは危険回避の為やむ得ない場合のみ。これをまたいつも通り自分に都合いいようにねじ曲げて解釈しています。
　過去でも自転車は車道走行が国際常識であり日本でも最初から自転車は車道を走る車両扱いです。歩道走行の方が車至上主義の日本でのみ作られた後付けの特例です。

お礼

＞警笛は保安装置であり、ミラーは補助装置だから

なるほど！とても納得がいきます。
ただ、警笛が保安装置として役に立つ場面というのをほとんど想像できない私ではあります。
「前の歩行者に注意を促すベルが義務」はネタでしょう。
あの回答者さんの質問や回答を拝読して、それを知らないとは思えません（笑）

自転車とオートバイの違い、勉強になりました。
というのも、先日ロードに乗っている方の後方確認のしかたを見たのですが、
おっしゃるように片手をハンドルから離して上体を起こして身体を捻っていました。
見た目もカッコよかったのですが、あれなら身体を捻ることによって
自転車が捻った方向によれてゆくことも少なかろうと思いました。
単車の場合はアクセルがありますから、たしかに条件が若干違いますね。
だからといって質問に書かせてもらったベルは義務化でミラーは・・・
を納得させる回答にはならないのですが、とても合理的な回答だと思います。
本当に勉強になりました。ありがとうございました。