- ベストアンサー
なぜ原発だったのか？
原発が全て止まった時おどろいたのは原発なしでも日本の電力をまかなえると知ったことです。それだけのたくさんの火力発電所があるわけです。でも、あと一基発電機を動かせば電力が足りるのになぜそのあと一基を火力発電でなく原発を選んでしまったのか？その辺の事情を教えてください。
- ha5050
- お礼率36% (316/866)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数6
- ありがとう数3
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原発族や関係する人、組織の利権以外答えがないようなきがします。 鋭い疑問ですね。其の感覚が、希望のもてる社会への変革のエネルギー かも、、、
その他の回答 (5)
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
1970年代の石油危機です。 原油の価格が急上昇して、日本中の物価が高騰しましたね。 なぜかトイレットペーパーの様な日常生活の必需品でさえ、石油が止まると生産できないことを学びました。 堺屋太一さんの著書「油断」が全国の書店にならびましたね。 あの時日本人は、安いからと言って石油だけに依存しておっては国家の存続が危ぶまれえることを学びました。 そして、輸入する化石燃料を、原油一辺倒から天然ガスに多様化し、中東一辺倒からインドネシアなどの開発輸入でリスク分散し、もっとも長期的・戦略的な施策として、化石燃料依存度の減少の為の原子力発電を強化したのです。 それから30年ほどの間に全国各地で原子力発電所を建設したおかげで、原油価格の価格が上昇傾向をたどるなかでも、22年間も電力料金が上がらずに済みました。
- Biyoooooon
- ベストアンサー率42% (32/76)
火力発電で一度排出した二酸化炭素は回収が難しいです。 原子力発電からの核廃棄物は地中深く鉄壁の箱の中に収めてしまえばいいだけです。 もちろん、そう簡単にまとめられるわけではありませんが。 もし火力発電だけであれば石油・石炭が供給されなくなった際に発電できません。 しかし原発に必要なのはウラン鉱石です。 発電方法も一通りでは不安です。 あとは、独自技術が持てると言うことでしょうか。火力発電所ばかりができては、どの会社も建設できるようになってしまうかもしれません。しかし、原発建設という難しい技術を持っていれば、それだけ海外で有利になるとも考えられます。 エネルギー政策の策定に国民が参加できなかった（あるいは無関心だった）ことも要因だと思います。
- lv4u
- ベストアンサー率27% (1862/6715)
>>原発なしでも日本の電力をまかなえると知ったことです。 なんとか停電しないように、企業が無理に操業を調整して節電するとか、家庭でエアコン使わず熱中症で死んだり、多数の人が入院するという犠牲を払って、なんとか大停電しないように電力会社がやりくりして乗り切ったってことでしょう。 しかも、定期的に点検する必要のある火力発電所を無理やり動かし続けていたってのが実情みたいです。 >>あと一基発電機を動かせば電力が足りるのに どこにそんなこと書かれていましたか？ >>なぜそのあと一基を火力発電でなく原発を選んでしまったのか？ これも質問者さんの勝手な思い込み。「あと１基だけ」なんて理由で原発を選んではいない。
- RTO
- ベストアンサー率21% (1650/7788)
では、中東で戦争が起こってホルムズ海峡が閉鎖されたら日本の石油輸入がどうなるかご存じですか？ およそ9割の石油が輸入できなくなります 節電でどうにかできるレベルではありません
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
原発は 何も無ければ安全で二酸化炭素も出さないですからね… あとは出力も大きい 火力は発電量の割にはコストがかかるし資源の枯渇も心配です ガス 石炭 石油 これらはすべて火力発電の部類ですから
関連するQ&A
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発について
今の日本に原発がなくても今の生活は維持できるのでしょうか？ 仮に原発を廃止したとして、日本の電力の約３割が原子力発電で補っていると聞きました。その分を補うだけの別の発電を作るとなると火力や風力などどのくらいの発電所が必要になるのでしょうか？また、その別の発電を利用することでの使用料の違いやそれを作るだけのコストなど(利益を考えればそれは使用料などに含まれてくる？)はどのくらいになるなど分かる方おりましたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 「やっぱり原発だな」という可能性はある？
事故に関連して、原発廃止の動きが活発になっていますね。 被害の大きさを考えると当然だと思います。 で、原発に代わる発電方法としてソーラーや風力が脚光を浴びています。 また世界有数の火山国という事で地熱発電も注目されていると思います。 何年かかるか分かりませんが、近い将来、「自然にやさしい発電」 で全ての電力を賄う日がやってくるように思います。 火力や水力も自然破壊が激しいので、これも時間の問題だからです。 そこで感じたのですが、もしこれら 「自然にやさしい発電」 で日本が必要とする電力を供給する事がどうしても出来ない場合、色々試行錯誤した結果、また原発に戻るという可能性はあるのでしょうか？ 消費電力の少ない新製品が続々と誕生して、総需要量は抑制されるとは思いますが、極端な話、産業界に含めてそれが半分になるって事があり得るのか？ という疑問を持ってしまいます。 「自然にやさしい発電」 で全て賄えれば問題無いのですが、それが不可能となった場合、日本はどうなるのか？ という事ですね。 １． どんな事があろうとも、再び原発という選択肢は絶対ない。 従って、供給量が不足する事態となった場合、逆に国家のスケールや国民生活のレベルをそれに合わせるしか無い。 ２． 国を電力に合わせるなんて飛んでも無い話だ。 電力がどうしても不足するのなら、再度、原発という選択肢を考えるべき。 ３． その他の選択肢。 今後、日本の電力はどうなると考えられるでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？ 火力発電？ 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
- 反原発について
昨今、反（脱）原発だ、"反"反原発だと騒がれていますが、分からない点があります。 1.反原発派は、原発を止めた後、どうやって原発分の電力を補填しようと考えているのでしょうか。 2.反原発派が、火力発電に言及した例はありますでしょうか。 以上、ご協力をお願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- なぜ反原発なのか
私は何故世間では反原発、脱原発の風潮が盛んなのか理解できません。 日本の電力需要を知れば、原子力発電所が必要なのは当然でしょう。 それに、火力発電だけに頼っていては、10年～20年後に来るとされる、 石油の需要と供給のバランスの崩壊の際に対処できなくなってしまいます。 確かに再生可能エネルギーを普及させていくことは大切なことだと思いますが、 それが反原発につながる理由がよくわかりません。 脱原発・反原発の方の主張を詳しく知っている方、出来るならば、回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発を稼働しなければ
原発を稼働しなければ、燃料費は１/４に下がるのでは？ ⇒ 東電は震災後のたった３年で、燃料費を「年6000億円」も削減した？ 原発ゼロのため、高い老朽石油火力から安い先端火力への更新/転換を急いでいる。 震災後の3年で、約780万ｋＷもの先端火力（LNG/石炭）を新設し稼働開始。 → 全国で同じ事をやれば、約３年で「年２兆円」規模の燃料費削減が可能では？ → さらに、2016末/2017年から、カナダ/米国から3～5割安いLNGが輸入開始！ → もし原発を再稼働しなければ、火力燃料費は１/４に下がる？ ・・・ 『石油から最新鋭のガス火力へ、熱効率57％の発電設備3基が営業運転』2014/5/9 ＩＴメディア 「茨城県にある東京電力の「鹿島火力発電所」は約40年間にわたり、6基の石油火力発電設備で440万kWの電力を供給してきた。さらに震災後に緊急で設置した3基のガス火力発電設備をコンバインドサイクル方式に更新中で、1基目が5月1日に、残りの2基も7月までに営業運転を開始する。 東京電力は「千葉火力発電所」でもコンバインドサイクル方式による発電設備を4月24日に営業運転させたばかりで、最新鋭のガス火力発電設備を続々と稼働させている。「鹿島火力発電所」の3基と千葉の3基を合わせて6基の発電設備を7月までに営業運転に移行する予定で、供給力は一気に95万kWも増える。東京電力のピーク時の供給力が約2％上昇して、夏の電力に余裕が生まれる。 鹿島火力発電所は1970年代に運転を開始した石油火力による1～6号機に加えて、震災後の2012年7月にガス火力の「7号系列」を3基の構成で稼働させた。1基あたり26.8万kWの発電能力があるが、これを高効率のコンバインドサイクル方式に更新して42万kWに増強する計画だ。3基のうち「第1軸」が5月1日に営業運転に入った。 続いて「第3軸」が6月中に、「第2軸」も7月中に営業運転を開始して、3基を合わせると発電能力は従来の80.4万kWから126万kWへ引き上げられる。同時に千葉でも7月までに100万kWから150万kWへ供給力が増加する。 鹿島と千葉ではコンバインドサイクル方式でもガスの燃焼温度が違う発電設備を採用した。鹿島では燃焼温度が1300度クラスの「ACC（Advanced Combined Cycle）」を使う。ACCは鹿島を含めて東京電力の5カ所の火力発電所で導入されているが、その中でも鹿島の7号系列は熱効率が最高の57％に達する。 熱効率が高くなる分だけ、発電に必要な燃料費が安く済むうえに、CO2や有害物質の排出量も少なくなる。鹿島の7号系列ではコンバインドサイクル方式を導入する前と比較して、燃料の使用量とCO2の排出量をともに35％削減することができる。 一方の千葉では燃焼温度が1500度クラスの「MACC（More Advanced Combined Cycle）」を採用して、熱効率を58％まで高めた。MACCは千葉を含めて3カ所の火力発電所に導入済みだ。 さらに燃焼温度を1600度クラスに上昇させる「MACC II」の建設が神奈川県の「川崎火力発電所」で進んでいる。MACC IIになると、熱効率は60％を超える。コンバインドサイクル方式の進化によって、東京電力の供給力は着実に増えていく。」 『東京電力が4000億円以上も利益を改善、料金の値上げと石炭火力の増加で』2014/5/7 ＩＴメディア 「2013年度は前年比、燃料費の高い石油から安い石炭へシフトしたことで燃料費を2000億円も削減」 『CC化完了、千葉火力3－1が運開－東電、燃料費年100億円減』2014/04/25 「３３万４千キロワットから５０万キロワットに出力を増やしている。熱効率は３９％から約５８％に向上。 燃料使用量と二酸化炭素（ＣＯ２）排出量を約３割削減できると見込む。燃料費削減効果は年１００億円規模に達する。」 → 「16.6万ｋＷ」で燃料費「年100億円」削減。 先端LNG火力「100万ｋＷ」の新設で、燃料費は「年600億円」削減できる。 → 先端石炭火力なら、その2倍、燃料費を削減できる。 ・・・ ◆原発ゼロでも、全国で電力はあり余っている。 最も高い燃料費を使う設備の設備利用率はすでに大きく減少。（2013.12.） ・原発（4800万ｋＷ）＝0％（ものすごく高い。MOX燃料は石油の何倍も高い） ・揚水発電（2600万ｋＷ）＝0.9％（すごく高い。石油の何倍も高い） ・石油火力（4600万ｋＷ）＝30％（化石燃料で最も高い） → これらは、ほとんどが休止して稼働していない。 全て廃止すべき巨大な無駄な設備。原発を稼働しなければ早晩廃止できる。 それだけで電気代は半額になる？ ◆再生可能エネの新設；年間700万ｋＷの増加ペース！ 毎月60万ｋＷずつ増加中。 太陽光だけで今夏までに稼働設備の累計「1600万ｋＷ」以上。これだけで、今夏の最大電力需要時のピークカットは5～10％にも。 ◆細川/小泉元首相が多くの真実を暴露 (1)コスト；ランニングコストだけでも原発が一番高い (2)電気代；電気代が高いのは原発のせい (3)安全；再稼働すれば極めて危険 (4)核のゴミの捨て場所；岩盤に囲まれた十万年安全な場所は日本列島には無いだろう。これ以上ゴミを増やすな (5)経済；原発を維持よりも即時ゼロの方が、日本経済は発展できる (6)原発とは、イデオロギーを超えた命の問題であり、日本経済を衰退させる壮大な不正な既得権の問題 ※ 補足 ※ ＜東電；震災後からの新設 【966.6万ｋＷ】＞ ■2011年 計261.4万ｋＷ 千葉火力（LNG）第3-1/2号；66.8万ｋW（2011.9） 川崎火力緊急設置（LNG）；12.8万kW（2011.８） 横須賀火力（LNG)；120万ｋW（2011.7） 袖ヶ浦火力緊急設置（LNG）； 11.2万kW（2011.７） 大井火力緊急設置（ガス）；12.8万kW（2011.７） 常陸那珂火力緊急設置（ガス/他）；25.3万kW（2011.７） 常磐共同火力勿来７号（石炭）；12.5万ｋW（2011.12） ■2012年 計310.8万ｋＷ 千葉火力（LNG）第3-3号；33.4万ｋW（2012.7） 川崎火力２号系統１軸（LNG）；50万ｋW（2012.7試、2013.2） 鹿島火力（LNG)；第7-1/2/3号、26.8万kW×３台、合計80.4万kW（2012.7） 相馬共同火力新地１/２号（石炭）；100万ｋW（2012.1） 神流川２号（揚水）；47万ｋW（2012.7） ■2013年 計260万ｋＷ 常陸那珂火力２号（石炭） ：100万kW（2013.4試） 広野火力６号（石炭） ：60万kW（2013.4試） (原町火力１/２号復旧；200万ｋＷ（2013.4）（半分）) ■2014年 計134.4万ｋＷ 千葉火力（LNG)；3号系列1～3軸CC化；50万ｋW（2013/12～2014/3試） 鹿島火力（LNG)；7号系列1~3軸CC化；44.4万ｋW（2013/12～2014/2試） 葛野川４号（揚水）；40万ｋW（2014.5） ※
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発がなくても電気が足りる？原発のコストは高い？
twileshare.com/uploads/A4.pdf 原発がなくても電気が足りると書いてあります。 でもこれっておかしくないですか？ まず一番目「水力と火力で十分まかなえる 」ですけど、この「フル稼働した場合の発電量」って「３６５日２４時間定格電力で発電し続けたときの発電量」のことですよ？ そんなことできるわけないじゃないですか。需要が多いときと少ないときがあるんだから、供給量だって多くしたり少なくしたりしなきゃならないんですからずーーっと定格電力で発電し続けるなんて不可能ですよね。 水力に至っては、ずっとフルパワーで水を流し続けるんですか？ダムの中がからっぽになっちゃうと思うんですけど・・・＾＾； あと二番目「真夏の昼間にも水力と火力でまかなえる」もおかしいです。 確かにグラフを見ると原発なしでも電気がたりそうです。でもやっぱりこれもフルパワーのときです。日本の全ての発電所が同じ時間にフルパワーで発電なんてできるんですか？しかもほとんど余裕がないように見える。ちょっとでも需要が増えたり、どこかの発電所が事故ったりしたら即停電じゃないですか。 それにこの発電量って合算じゃないですか。北海道で余った電気を、電気が足りない九州で使えるっていう仮定です。でもそんなん無理じゃないですか。そういうバラツキも考えたら、本当に電気が足りるなんて言えるんですかね？ なんだか試算がめちゃくちゃな気がします。 原発のコストは高い、という根拠に立命館大学国際関係学部の大島堅一氏の試算に根拠があると思うので、調べてみました。 原子力の研究費をコストに加えていたりして、「原発のコストは高い」という結論ありきなしさんに見えました。 地方への補助金も加えていますが、これって地方振興の意味もかねているんだから純粋な原発なコストを入れるのは少しちがうような気がします。 でもまあそれはいいです。 多分この試算で一番大事なのは、揚水発電を加えると原発のコストは跳ね上がるという部分だと思います。 はっきり言ってこれ間違ってますよね？ なんか誰も指摘してなくて不安になってくるのですが。 原発は出力の変動が難しいので、夜中の電気は余った場合捨てなければなりません。 本来捨てるしかない電気を揚水という形で（非効率ながら）溜めるんだから、揚水を含めると原発のコストは上がるわけがない。（むしろ下がる） 太陽光発電で電気が余った時、蓄電池で電気を保存します。 蓄電池に保存するときに、実際に作った電気は損失がでて小さくなってしまいコストが高くなる って主張しているようなもんです。 でもこれっておかしくないですか？ 本来捨てていた電気を再利用してるんだからコストが高くなるというのはありえないと思うんですけど。。。 とまあ思ったことを書きました。間違っているところがあれば是非是非指摘してください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発の数について
日本はあと何基原発をつくる気なんでしょうか？ 日本の人口は減っているし、もともと原発で全ての電力をまかなうのは不可能でしょ？ 出力を調整できないのだから。ウランだって外国も原発をつくりだしてる状況では、値段が上がるわけで、これ以上原発を建設しても意味が無いようなきがするのですが？どうなんでしょうか？よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
