警察比例原則の見直しの必要性は？
- 警察比例原則の抜本的見直しにより、領土紛争の予防策が可能か疑問が浮かぶ。
- 警察比例原則の拘束は、暴力装置の制限を意味し、その見直しは憲法問題と切り離して議論されるべき。
- 一般的には憲法９条が武力行使の制約を論じられるが、専守防衛においての武力行使は警察比例原則の制約にも影響する可能性がある。
- ベストアンサー
警察官職務執行法（警察比例）問題に関して
領土問題に関して、幾度も思うのが『 警察比例原則の抜本的見直し 』でかなりの領土紛争に関する予防策が可能ではないだろうか？ という疑問である 一般的に馴染みがない用語であるが、警察比例原則の拘束は、実働的な暴力装置を著しく制限する規程と認識することが可能である もちろん、「警察比例原則って美味しいの？」のレベルが圧倒的であることは、平和ボケした国民が多いことから諦観するしかないが、 自衛隊法及び海上保安庁法などの武力行使を制限する警察比例原則（警察官職務執行法）は、憲法問題とは別口でしっかり議論するべき問題だろう しかし、残念ながら国会・一般人でもほとんど議論されることもないまま現状に至っている 思うに、一般的に武力行使に関しては憲法９条の制約を論じる人が多いが、専守防衛である限りは武力行使は否定されないのが、定説であり判例の立場である つまり、専守防衛においての武力行使は、専ら、管轄法における警察比例原則の拘束に問題が指摘できよう では、質問したい (1)警察比例原則の緩和・もしくは抜本的見直しの必要性はないか？現状維持が良いか？
- Streseman
- お礼率90% (108/119)
- 政治
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
(1)警察比例原則の緩和・もしくは抜本的見直しの必要性はないか？現状維持が良いか？ 抜本的見直しの必要性を認めます。 元々学者が言い出した説であろうと思いますが、日本の常識が通じない外国の場合、どのような武器を持っているか見当もつかないのに、相手の武器を見極めるまで武器を使用しないということであれば、一方的に此方がやられてしまいますね。 海保等が対処するための具体的手段方法等を定めた法律が整備されれば、警察比例の原則は出る幕はないと思います。
その他の回答 (5)
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 当方は、警察官職務執行法を主題にしているのであって、海上警備行動だけを特化していない 私の回答では、海上警備行動も言及しているけれども、防衛出動も治安維持活動も言及している。 これらは全て根拠条文が違うため、ごちゃまぜに一緒くたにするのは完全に間違っている。 私が既に＃３および＃４で指摘した通り、 > 治安問題だけなら、治安出動・警護出動も内在するし、それらの出動は、警察官職務執行法の拘束が指摘できる と質問者氏も納得したようだが、この２活動は明確に拘束下にあるのに対して、防衛出動では拘束があるとは規定されていない。 このことに対して、質問者氏が防衛出動は「明白には、警察比例原則の解除は、刑法上の違法粗却事由の例外を除いては言明されていない」から拘束下にある、としているが、防衛出動にはこの拘束はない。 > それとも、警察官職務執行法は自衛隊法の他の出動には無意味なのかな？ > 話題を意図的に狭くしている立場が、視野狭窄的な批判をするのは異常だが・・ 論点を明確化するのは当然のことだ。 それとも話題を意図的に拡散させて有耶無耶にしたいのかね？ また、ここまででの話題としては自衛隊について以外にはないはずだが、海保や警察も入れたいのかね？
お礼
ご苦労
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> もっとも、何らかの妄想を抱く性質が質問者にあるのかもしれない そうだね。そこは同意しよう。 例えば、すでに回答中で条文を提示しているはずだが、なぜか質問者氏は自分が補足で言いだしたものと妄想しているしね。 > 防衛出動においては、治安維持活動においては、警察比例原則であることは自衛隊法に明記されているが、存在しないようである・・・不思議な話である 防衛出動の話をしたいのか、治安維持活動の話をしたいのか、海上警備行動の話をしたいのか、どれだ？ これらはそれぞれ根拠条文も違うしやるべきことも違う。 この質問では、質問文本文で既に混乱しており、＃２の補足では防衛出動となり（なぜか海上警備行動が防衛出動の一部とされているが）、＃３の補足ではここに治安出動が混ざっている。 ＃４の補足でも混乱は続いている。 で、どれの話をしたいのかね？ > 論点は、質問文にある・・勝手に論点を創造しないでほしい 勝手に治安維持活動を持ち出したのは、どこのどなたでしたっけね？ 質問文は、既に書いたとおり、「防衛問題と治安問題を混同しているのは、明らかにおかしい。」 いずれにせよ、防衛出動であれ海上警備行動であれ、既に条文付きで回答している。 警察官職務執行法云々と書いてあるため、この問題を治安問題として考えた場合、海上警備行動となり、現状として警察比例の原則の拘束下にあり、それを変える必要がない、という点も何度も回答したとおり。
お礼
御苦労
補足
＞警察官職務執行法云々と書いてあるため、この問題を治安問題として考えた場合、海上警備行動となり、現状として警察比例の原則の拘束下にあり、それを変える必要がない 稚拙すぎる 治安問題だけなら、治安出動・警護出動も内在するし、それらの出動は、警察官職務執行法の拘束が指摘できる ちなみに、広島弁護士会の話といい・・都合が悪いと逃げる人間性はご立派です 当方も立派な回答者の人間性をも見習って、生きていたい・・とは到底思いませんけどね まぁ、想定内の都合主義で ちなみに、反論が反論になっていませんよ なお、当方は、警察官職務執行法を主題にしているのであって、海上警備行動だけを特化していない・・特化して理解している（誤認だが）のが回答者であって、それを尊重しているのが当方の立場 それとも、警察官職務執行法は自衛隊法の他の出動には無意味なのかな？ 話題を意図的に狭くしている立場が、視野狭窄的な批判をするのは異常だが・・回答者はご都合主義だから、本件についても当然回答しないだろう それが、回答者の生きざまなのだろうから、それはそれで自由でもある
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 海上警備行動というのが正式みたいので・・ 正式でなければいちゃもんをつけるくせに、自分は突っ込まれると嫌がるようだ。 > ちなみに、決定打になる条文を提示しておこう 何を恰好つけているのだろう？ あたかも自分が教えているかのようにふるまっているが、88条は既に＃３で指摘している。 > 根拠条文が違うではなく、指摘した条文が、海上警備行動に関係しないことを論証しないと、意味がない これは、 > > 防衛出動時の武力行使に関して92条の警察比例原則の拘束下ですが？ > 根拠条文が全く違う。 に対するコメントだと思うが、防衛出動の武力行使の根拠条文は88条であることを指摘した部分だ。 したがって、海上警備行動とは全く別の防衛出動に関する文脈で「海上警備行動に関係しないことを論証しないと、意味がない」というのは、論理的に破綻どころか、支離滅裂としか評しようがない。 それから、繰り返しになるが、92条が防衛出動時の武力行使に対する警察比例原則だというのは明らかに間違いだ。 92条は防衛出動の治安権限であり、海上警備行動については93条に規定されている。 > 防衛出動・治安出動などのどれにおいても明白には、警察比例原則の解除は、刑法上の違法粗却事由の例外を除いては言明されていないのである > まるで、防衛出動と治安出動では違うような発言をしているが、警察比例原則に関しては、同じである 治安出動も警察比例原則の拘束下にあると明言されているが、防衛出動のみその言及がない。 いずれにしても、海上警備行動について警察比例原則があるという点について何の問題もなく、単なる論点ずらし以上の意味はない。
お礼
もっとがんばりましょう
補足
すでに指摘しているのだが？防衛出動における警察比例の論説 防衛出動においては、治安維持活動においては、警察比例原則であることは自衛隊法に明記されているが、存在しないようである・・・不思議な話である すでに補足で条文を提示しているはずだが？（溜息） ＞したがって、海上警備行動とは全く別の防衛出動に関する文脈で「海上警備行動に関係しないことを論証しないと、意味がない」というのは、論理的に破綻どころか、支離滅裂としか評しようがない。 どうやらそのようですね。論理破綻を論説するに、論理を提示していないのでは、どうやっても反論できません 論理の意味が理解できていないことが本件で証明されたように思えてなりません（溜息） 論点は、質問文にある・・勝手に論点を創造しないでほしい もっとも、何らかの妄想を抱く性質が質問者にあるのかもしれない それは、都合が悪い部分には回答しない賢さだったりする部分に依拠するのだろうが・・・・（呆顔）
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 海上警備活動は、警察比例原則の拘束下ですよ？ まず、海上警備「行」動ね。 > 防衛出動時の武力行使に関して92条の警察比例原則の拘束下ですが？ 根拠条文が全く違う。 海上警備行動は自衛隊法82条であり「海上における人命若しくは財産の保護又は治安の維持のため」に行うものであり警察権に属する。93条でも「警察官職務執行法第七条 の規定は、第八十二条の規定により行動を命ぜられた自衛隊の自衛官の職務の執行について準用する。」と、警察比例原則が適用される。 一方で領土保全などは76条の防衛出動だ。武力行使については、「自衛隊は、わが国を防衛するため、必要な武力を行使することができる（88条）」となっている。 治安問題としては海上警備行動であり、海上警備行動の範囲内においては警察比例原則のままでよい。
お礼
もう少しがんばりましょう
補足
はぁ？またデタラメですね まぁ、海上警備行動というのが正式みたいですが、活動ではダメという謂れはありませんので・・・ちなみに、国会レベルでは、海上警備活動と発言していますので、あしからず（法的にも明確な定義はない） 根拠条文が違うではなく、指摘した条文が、海上警備行動に関係しないことを論証しないと、意味がない 論理学の基礎がない人の言い訳は、このようになるw ちなみに、決定打になる条文を提示しておこう 第八十八条 第七十六条第一項の規定により出動を命ぜられた自衛隊は、わが国を防衛するため、必要な武力を行使することができる。 ２ 前項の武力行使に際しては、国際の法規及び慣例によるべき場合にあつてはこれを遵守し、かつ、事態に応じ合理的に必要と判断される限度をこえてはならないものとする。 現在、88条の武力行使の範囲については、警察比例原則を超えうることについての確認は成されていない。 同時に、武力事態法が正当防衛・緊急避難レベルでの応戦のみを是認する以上は、防衛問題においても、警察比例原則の法理が想定されている。 ちなみに、自衛隊の部隊行動基準レベルでも残念ながら粗却性事由なしの論説は行われていないww はっきり指摘しよう 防衛出動・治安出動などのどれにおいても明白には、警察比例原則の解除は、刑法上の違法粗却事由の例外を除いては言明されていないのである まるで、防衛出動と治安出動では違うような発言をしているが、警察比例原則に関しては、同じである その同じであることを知らないからこその妄言だろうが 他にも論説できるが、ご自由に
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
> 領土問題に関して、幾度も思うのが『 警察比例原則の抜本的見直し 』でかなりの領土紛争に関する予防策が可能ではないだろうか？ 防衛問題と治安問題を混同しているのは、明らかにおかしい。 > (1)警察比例原則の緩和・もしくは抜本的見直しの必要性はないか？現状維持が良いか？ 治安問題としては現状維持でよい。
お礼
おつかれちゃん
補足
困りましたね 自衛隊法にある海上警備活動は、警察比例原則の拘束下ですよ？ 自衛隊９３条 防衛出動時の武力行使に関して92条の警察比例原則の拘束下ですが？ それとも、海上警備出動は、防衛問題ではないと？ どうせ、論拠法を提示しても、回答できないと逃げてしまうんでしょうけどね
関連するQ&A
- 「領土問題はない」
中国が領海に侵入、領土の主張をしてなぜ「領土問題はない」なのでしょうか？ 難癖付けられてなおなぜ国際社会に中国の違法性を問わないのでしょうか？ 国民からすれば不法侵入、領土主張されて「問題ない」は異常に見えるのですが国際社会では普通なのでしょうか？ なぜ専守防衛のために不法侵入を逮捕、拘束、攻撃しないのでしょうか？ 国家領域に侵入された時点での攻撃は十分専守防衛に該当すると思うのですが違うのでしょうか？ 拘束することすらしない、効率がー人員がーで違法を黙認、資源を放棄するは普通なのでしょうか？ 抗議しろ！逮捕しろ！制裁しろ！というのは過激なのでしょうか？ 日本政府が「腑抜け」「腰抜け」「事なかれ」「逃げ腰」「奴隷根性」と思うのは過激な思想でしょうか？ 毅然とした態度で正論を述べることは不可能なのでしょうか？ それともちゃんと効果、成果のある対応を日本はしてるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 警察の比例原則について
交通違反などの規模の小さい事件は、警察の比例原則によって 小さい規模でしかやらないようですが これを、大規模でやった場合、法的に問題があるのでしょうか？ (被告ではなく)
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 護衛艦「いずも」にF35B搭載計画があったのか？
全くデマな情報を鵜呑みしている質問文に出鱈目な回答をしています。 ある質問者＞ 海上自衛隊の輸送艦「いずも」は最初からＦ３５Ｂの運用を前提として設計され、改造すればＦ３５Ｂが離着艦できるので韓国や中国は警戒しているようです。 某回答者＞ その通りですね。 日本近海での中国海軍・空軍の動きに対して、防衛相は「制空権・制海権を奪われる」と危機感を持っています。 ですから、既に垂直離着陸が可能なＦ３５Ｂ導入を計画している様です。 質問(1) 日本が空母(軽空母含む)を保有することは、専守防衛の概念に反していないか？ 質問(2) 即ち、空母保有は憲法違反に該当するのではないか？ 質問(3) 日本に空母は必要か？ 現憲法下、即ち専守防衛で空母は保有するだけ無駄のような気がしますが、有効でしょうか？ 当方は、日本が空母を保有すると今まで以上に中国は軍拡し、小競り合いなど実際に起きる気がします。 つまり、日本の空母保有は極めて危険であり、東アジアの危機状態を更に高め緊迫状態を誘発すると思います。 質問(4) 護衛艦「いずも」などは、本当に艦載機(戦闘機など)の運用を前提に設定されているのでしょうか？ 質問(5) その根拠(質問(4))はなんでしょうか？ もし、本当の話なら専守防衛の要素が全く無い装備(武器、兵器)となり、憲法の精神を反すると思います。 憲法と専守防衛について、 防衛省の考え方としては、 「わが国は、憲法のもと、専守防衛に徹し、他国に脅威を与えるような軍事大国とならないとの基本理念に従い、日米安保体制を堅持するとともに、文民統制を確保し、非核三原則を守りつつ、実効性の高い統合的な防衛力を効率的に整備していきます。」 （１）専守防衛 「専守防衛とは、相手から武力攻撃を受けたときにはじめて防衛力を行使し、その態様も自衛のための必要最小限にとどめ、また、保持する防衛力も自衛のための必要最小限のものに限るなど、憲法の精神にのっとった受動的な防衛戦略の姿勢をいいます。」 以上、防衛省HPより抜粋しました。 以下も引続き防衛省HPからです。 ホーム > 防衛省の取組 > 防衛省の政策 > 防衛政策 > 憲法と自衛権 【憲法と自衛権】 １．憲法と自衛権 わが国は、第二次世界大戦後、再び戦争の惨禍を繰り返すことのないよう決意し、平和国家の建設を目指して努力を重ねてきました。恒久の平和は、日本国民の念願です。この平和主義の理想を掲げる日本国憲法は、第９条に戦争放棄、戦力不保持、交戦権の否認に関する規定を置いています。もとより、わが国が独立国である以上、この規定は、主権国家としての固有の自衛権を否定するものではありません。政府は、このようにわが国の自衛権が否定されない以上、その行使を裏づける自衛のための必要最小限度の実力を保持することは、憲法上認められると解しています。このような考えに立ち、わが国は、憲法のもと、専守防衛をわが国の防衛の基本的な方針として実力組織としての自衛隊を保持し、その整備を推進し、運用を図ってきています。 ２．憲法第９条の趣旨についての政府見解 （１）保持できる自衛力 わが国が憲法上保持できる自衛力は、自衛のための必要最小限度のものでなければならないと考えています。その具体的な限度は、その時々の国際情勢、軍事技術の水準その他の諸条件により変わり得る相対的な面があり、毎年度の予算などの審議を通じて国民の代表者である国会において判断されます。憲法第９条第２項で保持が禁止されている「戦力」にあたるか否かは、わが国が保持する全体の実力についての問題であって、自衛隊の個々の兵器の保有の可否は、それを保有することで、わが国の保持する実力の全体がこの限度を超えることとなるか否かにより決められます。 しかし、個々の兵器のうちでも、性能上専ら相手国国土の壊滅的な破壊のためにのみ用いられる、いわゆる攻撃的兵器を保有することは、直ちに自衛のための必要最小限度の範囲を超えることとなるため、いかなる場合にも許されません。たとえば、大陸間弾道ミサイル（ICBM：Intercontinental Ballistic Missile）、長距離戦略爆撃機、攻撃型空母の保有は許されないと考えています。 → 質問者の仰る敵国のミサイル基地を破壊する兵器は、「攻撃型兵器」を保有することになりますので、防衛省も憲法の精神に反し保有を認めてません。 （２）憲法第９条のもとで許容される自衛の措置 今般、２０１４（平成２６）年７月１日の閣議決定において、憲法第９条のもとで許容される自衛の措置について、次のとおりとされました。 憲法第９条はその文言からすると、国際関係における「武力の行使」を一切禁じているように見えますが、憲法前文で確認している「国民の平和的生存権」や憲法第１３条が「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」は国政の上で最大の尊重を必要とする旨定めている趣旨を踏まえて考えると、憲法第９条が、わが国が自国の平和と安全を維持し、その存立を全うするために必要な自衛の措置を採ることを禁じているとは到底解されません。一方、この自衛の措置は、あくまで外国の武力攻撃によって国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆されるという急迫、不正の事態に対処し、国民のこれらの権利を守るためのやむを得ない措置として初めて容認されるものであり、そのための必要最小限度の「武力の行使」は許容されます。これが、憲法第９条のもとで例外的に許容される「武力の行使」について、従来から政府が一貫して表明してきた見解の根幹、いわば基本的な論理であり、１９７２（昭和４７）年１０月１４日に参議院決算委員会に対し政府から提出された資料「集団的自衛権と憲法との関係」に明確に示されているところです。 この基本的な論理は、憲法第９条のもとでは今後とも維持されなければなりません。 これまで政府は、この基本的な論理のもと、「武力の行使」が許容されるのは、わが国に対する武力攻撃が発生した場合に限られると考えてきました。しかし、パワーバランスの変化や技術革新の急速な進展、大量破壊兵器などの脅威などによりわが国を取り巻く安全保障環境が根本的に変容し、変化し続けている状況を踏まえれば、今後他国に対して発生する武力攻撃であったとしても、その目的、規模、態様などによっては、わが国の存立を脅かすことも現実に起こり得ます。 わが国としては、紛争が生じた場合にはこれを平和的に解決するために最大限の外交努力を尽くすとともに、これまでの憲法解釈に基づいて整備されてきた既存の国内法令による対応や当該憲法解釈の枠内で可能な法整備などあらゆる必要な対応を採ることは当然ですが、それでもなおわが国の存立を全うし、国民を守るために万全を期す必要があります。 こうした問題意識のもとに、現在の安全保障環境に照らして慎重に検討した結果、わが国に対する武力攻撃が発生した場合のみならず、わが国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これによりわが国の存立が脅かされ、国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合において、これを排除し、わが国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないときに、必要最小限度の実力を行使することは、従来の政府見解の基本的な論理に基づく自衛のための措置として、憲法上許容されると考えるべきであると判断するに至りました。 わが国による「武力の行使」が国際法を遵守して行われることは当然ですが、国際法上の根拠と憲法解釈は区別して理解する必要があります。憲法上許容される上記の「武力の行使」は、国際法上は、集団的自衛権が根拠となる場合があります。この「武力の行使」には、他国に対する武力攻撃が発生した場合を契機とするものが含まれますが、憲法上は、あくまでもわが国の存立を全うし、国民を守るため、すなわち、わが国を防衛するためのやむを得ない自衛の措置として初めて許容されるものです。 ■憲法第９条のもとで許容される自衛の措置としての「武力の行使」の新三要件 ◯ わが国に対する武力攻撃が発生したこと、またはわが国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これによりわが国の存立が脅かされ、国民の生命、自由および幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険があること ◯ これを排除し、わが国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がないこと ◯ 必要最小限度の実力行使にとどまるべきこと （３）自衛権を行使できる地理的範囲 わが国が自衛権の行使としてわが国を防衛するため必要最小限度の実力を行使できる地理的範囲は、必ずしもわが国の領土、領海、領空に限られませんが、それが具体的にどこまで及ぶかは個々の状況に応じて異なるので、一概には言えません。 しかし、武力行使の目的をもって武装した部隊を他国の領土、領海、領空に派遣するいわゆる海外派兵は、一般に自衛のための必要最小限度を超えるものであり、憲法上許されないと考えています。 （４）交戦権 憲法第９条第２項では、「国の交戦権は、これを認めない。」と規定していますが、ここでいう交戦権とは、戦いを交える権利という意味ではなく、交戦国が国際法上有する種々の権利の総称であって、相手国兵力の殺傷と破壊、相手国の領土の占領などの権能を含むものです。一方、自衛権の行使にあたっては、わが国を防衛するため必要最小限度の実力を行使することは当然のこととして認められており、たとえば、わが国が自衛権の行使として相手国兵力の殺傷と破壊を行う
- ベストアンサー
- 政治
- 領土と侵略。
今朝の石原都知事の会見で思ったんですけど、 領土って言うのは、国家が武力で略奪して、 「ここは俺の縄張りだ」 という主張をすればいいんですよね。 たとえばですよ、 日本がロシアにとられちゃった北方四島、 これってもうロシアの領土なわけですよね。 するってえと、 今、日本がロシアに、 「おい、北方四島返しやがれ」 って言うのは、 侵略と言うことになりますか。 竹島、 グーグルマップで見ると、 韓国領になってるそうです。 僕は見てないので未確認ですが、 他の人から聞いたのですよ。 そうすると、竹島は韓国のもので、 これを日本の領土だというのは侵略と言うことですか。 日本は、憲法によって武力の行使や、軍隊の保持を禁じられていますが、 拡大解釈によって、 侵略はだめだけど、防衛はいいと言うことになってますけど、 そうなると、 一度とられた領土はもう取り返せないじゃないですか。 とられたら相手の国の領土になっちゃうじゃないですか。 取り返す行為は侵略じゃないですか。 やっぱり憲法は見直してもう少しきちんとした条文を作り直すべきじゃないんですかね。 僕のそれほど優秀じゃない頭でも、 憲法の条文を読んで、 侵略とか防衛とか、 どこにもかいていないことを拡大解釈するのは変だとしか思えないんですよ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本は、韓国に宣戦布告するべきでは？
韓国が、竹島を侵奪して返しません。竹島は韓国のもの、と言い張ってます。 外交とは、口で交渉しても解決しなければ力ずくで解決せざるを得ません。 フォークランド紛争の時、英国はアルゼンチンに武力行使を以って奪い返しました。 日本は、憲法９条があるから武力行使は無理、って思っている人は多いけど、「統治行為論」（内閣の判断で武力行使できるとの憲法理論）を以ってすれば９条があっても武力行使は出来ます。 そもそも自国の領土が奪われても、口で「返せ」と言うだけしか出来ないだなんて非現実的。 武力行使ができなければ、例えば、中国が尖閣諸島や沖の鳥島を武力で占拠しても、口頭で、「尖閣や沖の鳥島は日本のもの。尖閣や沖の鳥島を返せ」と言うだけしか出来ません。 日本の領土がどんどん小さくなっていきます。 そもそも、自衛隊は自国の領土を守るためにあるものです。 韓国に対し、日本は宣戦布告、武力行使して竹島を奪還すべきと思いますか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 法は、力の行使を禁止していますが、正当防衛は例外
法は、力の行使を禁止していますが、正当防衛は認められています。 目の前で物品（財産）を盗まれた（盗もうとしている）場合は、武力（力）で取り返せますか？ つまり、 この武力は、正当防衛になりますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 竹島、領土問題について
日韓の間での問題の一つに竹島の領土問題がありますが、竹島は法的に日本の領土、で合っていますか？ 韓国では徹底的に竹島は韓国の領土だ、という教育がなされていますが、日本がそれと同じ状況ということはないでしょうか。 また、現在竹島は韓国の武力行使によって占領されているようですが、日本人が竹島に上陸した場合、彼らが決めた法律などによって裁かれることはあるんでしょうか。 回答よろしくおねがいまします。
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
回答ありがとうございます
補足
＞元々学者が言い出した説であろうと思いますが、日本の常識が通じない外国の場合、どのような武器を持っているか見当もつかないのに、相手の武器を見極めるまで武器を使用しないということであれば、一方的に此方がやられてしまいますね。 残念ながらそれは違います。警察比例原則は、原則論としては諸外国で行政法として法定化されているものであって、学説という不安定な部類ではなく、原則論と言えるでしょう ここは根本的に回答者の誤認と言えるでしょう 同時に、警察比例原則よりも厳格に行政権の行使の限界を法の執行の部分で審査するLRA基準が存在することも重要視されるべきでしょう 本件は、警察比例原則の部分解除・条件付き解除という諸外国の潮流を念頭にしたものであり、警察比例原則が非常識とするのは些か拙速という所感があります 本音を言えば、極限の暴力装置による武力行使には、特殊な規範を設置する諸外国の常識（軍法）で対応することが武力行使の要諦であるとしか思えません。 要は、一般法で武力行使を統制する一方で、軍法・ROEのレベルの統制が必要ということですが・・・