原発の効率性とエネルギー政策について

このQ&Aのポイント
  • 原発のみの発電にすればコストを抑えられる
  • 原発は効率のいいエネルギー源であり、火力発電所に取って代われるパワーを持つ
  • 原発を効率的に使用することで経済の安定と街作りに貢献できる
回答を見る
  • ベストアンサー

自然エネルギーは効率が悪いのでは?

原発のみの発電にすれば飛躍的にコストを抑えられるのではないでしょうか? 今は、しきりに代替エネルギーだとか再生可能エネルギーだとか言われていますが、今ある原子力発電所をみすみすそのまま廃炉にするよりは、原子力1本でエネルギーを作り、余分な代替エネルギーや再生エネルギーをつくるコストこそがいらないのではないでしょうか? 原発はなんといっても効率のいいエネルギー源です。 火力発電所にとって変われるパワーを兼ね備えています。 石油や石炭を輸入することなく、ウランのみとなれば電気代等も安く抑えられるようになりますし、そもそもあの原発の事故の原因は津波ですから、大丈夫なのです。 あとは、事故が起こった時の方法をこれからも考えていき、開発をすすめたらいいのです。 今は、代替エネルギーも原発も火力も全部に手を出しているので集中できません。 原発を効率よく使用して、それだけに集中させれば経済も安定してよい街作りに貢献できると思いますがどうでしょうか? まだまだ未熟な頭の悪い日本国民のようですので、ひとつに集中するのがよろしいのではないかと思います。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#188107
noname#188107
回答No.5

核廃棄物の処理コストまで含めると、 原発はとてつもなく効率が悪いと思いますよ。 今はその辺の費用がはいっていないんじゃないですか? だから見た目だけ安く感じているだけで。 それと原発の耐用年数は30年程度と言われてますので、 初期のものはすでに廃炉でもおかしくないんです。 不十分な検査や検査データの改ざんなどで余命を 伸ばしているようです。 日本の電気代が諸外国に比べてどれだけ高いか というのは一目瞭然で、これだけ原発に依存する比率が あがってきてもそうなんですから、実はすでに 安くないんですけどね。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

cleanenergy
質問者

補足

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

その他の回答 (12)

  • nakammo
  • ベストアンサー率34% (39/112)
回答No.13

No.3で回答した者です。 正確に申し上げると、1基も原発を運転しない状況はありえない。 電力会社として上手くやっていくためには発電を維持しつつ、段階的に縮小。 廃炉費用も馬鹿になりません。新規建設もありえません。 という考えです。 だから"今の"日本には必要だと書いたわけです。 将来、浜岡や福島で廃炉作業が進むと思いますが、 この費用どれだけのものになるか、、、収支は合うのか。 日本だけでは処理できない状況ですので、まずは廃炉の技術開発も必要です。 放射能の問題はそう簡単に解決できない問題です。 それでもじゃんじゃん作れとおっしゃるのでしょうか。

cleanenergy
質問者

お礼

脱原発

cleanenergy
質問者

補足

よろしい脱原発をすすめてください。

回答No.12

 自然エネルギーの開発が進まないのは、電力会社が必死で食い止めているからです。その分野の科学者や技術者き、強制収容所も同然の冷遇を受けいて、研究費もままなりません。その反面原発は福島の大惨事の後も、赤字がでないように料金値上げをして、開発を進めています。活断層の真上に炉心を建設しても、地震が想定外なら責任を取らなくてもいいわけですので、リスクなしのハイリターンの甘い汁を吸い続けることができるのです。  数年前、原発の冷却水が海水温を上げ、亜熱帯地方に生息する魚介類が越冬することが報じられました。これは沿岸地方の温暖化を引き起こしています。熱エネルギーは莫大なものがありますが、それが災いを招いているのではないですか。  もう少し報道に触れることをお勧めします。福島原発は地震で電源喪失したことが証明されました。津波の到着前に破損している証拠写真が公表されましたか、東電は今までひた隠しに隠し続けてきました。  使用済み核廃棄物の処理方法はまだ解決していません。今ある廃棄物だけでも10万年以上高濃度の放射線を放ち続けます。この管理コストは計算に入っていますか?月へ飛ばしたり、マントル内に埋める方法は、発電して得るエネルギーよりも、莫大なエネルギーを要します。エネルギー的にはマイナスです。   『事故が起こった時のことを考えて…』とありますが、福島がいつ復旧できるのか補足で教えてください。考えてないのなら、この意見は却下すべきです。  エネルギーは一つに限定すると、万一の時に破滅を迎えることになります。今がその時ではないですか?もっと歴史に学ぶべきです。東電も政治家もその態度が足りなさすぎると思います。

cleanenergy
質問者

お礼

脱原発

cleanenergy
質問者

補足

よろしい脱原発を推進していってください。

noname#194317
noname#194317
回答No.11

自然エネルギーは効率が悪いのではなく、安定性・即応性に欠けているのです。それが解決できれば、原発どころか火力さえ不要になるかも知れませんよ。まあ、それが簡単にはいかないから、みんなして頭を抱えているんですけどね。もし発電所級の大電力を簡単かつ自由に貯蔵したり放出できる装置ができれば、世界のエネルギー事情は一変するでしょう。現時点では、揚水式水力発電しかそれに相当するものがない。 原発(と言うか核分裂)は大きさの割に取り出せる熱量は多いですが、熱を電気に変換する効率、熱効率は低いです。35%前後だと言われていますね。残りの65%ほどは海に捨てていると。原発も所詮はボイラーで蒸気を作ってそれでタービン回して発電しているわけで、熱を電気に変えると言う意味では火力発電所と同じです。ただし原発は、原子炉の制約からボイラーの設計自由度があまりなく、効率が高められません。一方の火力は、ただのボイラー焚き発電(やはり熱効率35%前後)はもはやポンコツで、ガスタービンエンジンで発電機を回し、さらにガスタービンの廃熱で蒸気を作ってタービンを回して発電というコンバインドサイクル発電が今の主流です。これだと熱効率40%超えなど当たり前で、最新鋭設備では60%近い数字を叩き出します。原発なんて目じゃない。 なので、ポンコツ火力発電所を全部コンバインドサイクル式に置き換えたら、原発がなくてもかなり何とかなってしまいそうな勢いです。効率が上がるから、今と同じCO2排出量でより多い電力が取り出せるし。たたどうやって燃料を確保するかが問題ですが。 これから原発を増設するなどは今の世論からは論外中の論外なので、代替手段を確立するまでの期間限定で運転するのが精一杯でしょう。政治家がなぜそう言わないのか(原発に代わる電源確保に全力で取り組む、でもそれには時間が必要だからその間だけは何とか原発を使わせてくれ)、不思議というかバカと言うか…

cleanenergy
質問者

お礼

脱原発

cleanenergy
質問者

補足

政府はあほですか。 では脱原発推進していってくださいね。

noname#222312
noname#222312
回答No.10

>あとは、事故が起こった時の方法をこれからも考えていき、開発をすすめたらいいのです。 あなたが考案するとか実行するとかではなく、所詮他力本願で誰かがやってくれるのを待ってるだけですよね? これまでに想定して考慮できなかったものを急遽日本中で更にそれ以上の想定をして対処しなければなりません。 いずれにせよ、それが叶うまでにどれだけの月日がかかるのかさえ判りません。 福島の事故以来、良くも悪くも反原発論者がしゃしゃり出るおかげで日本中が電力不足です。 それを解決する手法もないのに、根拠もない電力は足りてる云々の話だけが一人歩きしています。 結果的にそれら全てがクリアされて整うまではありとあらゆるエネルギー源が利用されるのは必然的であり、まだまだ未熟な頭の悪い日本国民という比喩に結び付く根拠はありません。 エネルギーの効率化を進めれば進めるほど、特定の何かにだけ固執していてはデメリットだけが増大するのは判りきっている事実ですので、あなたが言うように原発にみに依存するというのは時代の流れに逆行するものです。 また他の回答者の誰かが言ってるような、他の国から比較して日本の電気料金は高いというのは全く世の中を知らない愚か者のセリフです。 日本の電力は世界でも稀に見る程の高い品質を誇っています。 それは単純な面で見ても、電圧が非常に安定しているという事と、停電の比率がず抜けて低い事が挙げられます。 そのような電力の品質は一朝一夕では叶いません。 電力会社のありとあらゆる努力の積み重ねから成り立っている高品質なのです。 それが高いと言うのは個人の勝手ですが、電気は公共のサービスではありません。 価格に納得いかないのであれば何も無理して使ってもらう必要はないはずです。 それらも同じで、結局は何もかも他人任せで何もできないのに、自分はただ騒ぐだけしかできない小物という事です。 そう思われたくないのでしたら自分でお金を出して太陽光発電なり何なりを自分の家に取り付けして次世代エネルギー政策に微量なりとも参加してから言うべきです。 これからは何もかも他人任せでいい時代ではなくなってくるのです。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

cleanenergy
質問者

補足

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

  • siege7898
  • ベストアンサー率21% (188/885)
回答No.9

今色々な方法に分散しているからよいのですよ。 1方法に集中させるとその資源の産出国になんかあったときに困ります。 あと事実誤認が1つあります。 福島の事故(電源喪失から炉心温度上昇に至るまでの一連の事故)は津波ではなく地震が起きた時点で発生しているという国会事故調の結論が出ています。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

  • jkpawapuro
  • ベストアンサー率26% (805/3023)
回答No.8

>そもそもあの原発の事故の原因は津波ですから、大丈夫なのです。 津波が2度と来ないと思ってるのですか?明日か1000年後かわかりませんが、津波は必ず来ます。 津波が起きても安全な原発を作り、安全に管理すべきです。 そして福島の事故は、対策を怠った人災です。事故原因が津波となると、津波を抑止できない以上原発を廃止すべきという論旨になると思いますが。なぜ津波だから大丈夫なんですか? さて適切な原発の発電量ですが、引き上げるにしてもせいぜい8割です、出力変動が利かない原発で100%とするのは非効率でしょう。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

回答No.7

みんな頭が固いんですよ。 ベース電力とピーク電力の区別すらついていない。 代替エネルギーなんて、火力(昔の汽力)発電の方式を汲まない限り、原子力の代替になりません。 せいぜい、太陽光でもピーク電力の供給でしかない。 いったい世間は何をもって脱原発って言ったり、計画停電に文句を言ったりしているのかがわからない。矛盾している。 それを正しく報道しないマスコミは、本当にゴミみたいな存在じゃあないですか。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

  • my-hobby
  • ベストアンサー率21% (659/3045)
回答No.6

補助金の税金使った原発又廃棄物処理も出来ない物が安いはずが無い データーが可笑しいだけです、 http://www.youtube.com/watch?v=C1Kwp7XVYtY 原発利権が安い捏造データーでしか無い。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

cleanenergy
質問者

補足

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

  • mrst48
  • ベストアンサー率9% (303/3050)
回答No.4

震災前のように、電力の安定供給が 原発がなくても、出来るのであれば いいのですが、今はまだ原発に 頼るしかないと思いますが、原発のみは ムリでしょう。 原発の代替発電促進のために 再生可能エネ法は、上手く行くとは思えません ライフラインと言われる電気を、いくら余剰電気を 買い取る(電力会社からすれば、無理矢理買い取りさせられる)からと 言っても、金儲けに走る所だらけのように、思えてなりません。 本気で、電力の安定供給を考えるのであれば もっと学者・業界・政界が話し合っても良かったと思います 再エネ法は、菅直人・ソフバンの孫正義の 顔がちらついて来ます。福島の事故後、 あまりにも、急ぎすげていると思うし その事故検証も、責任のなすりあいをやっている。 将来発電事業に、手を出したところが 倒産する事態になってからでは おそすぎます。もう少し、原発に替わる発電・ 効率の良い発電が、あるのか検討して 結論が出るまでは、原発の発電も必要だと思います。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

cleanenergy
質問者

補足

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

  • nakammo
  • ベストアンサー率34% (39/112)
回答No.3

今の日本には原発は必要と考えている者ですが、 あなたの意見には安直すぎて賛成できません。 そもそも、原子力1本に絞らない理由は、多々あります。 代表的なものを上げていきます。 発電出力の調整を火力のようにきめ細やかにできないこと。 よってベースロードとしての利用が行われている。 発電しても、ドブに捨ててしまう発電方法は効率的でしょうか? ウランは100%輸入に頼っている。安全保障のため、 様々な資源を合わせてリスク回避している。 ウランが輸入できなくなったら電気が作れません。 そして今回の事故ですが、あなたは福島に住めますか? セシウム137の半減期は30年です。 人間は強い放射線に対し抵抗力を持ちません。 強い放射線の中ではロボットも正常動作が難しい状況です。 だから、福島の原発は未だに廃炉にめどがつかないんですよ。 もうちょっと勉強してください。

cleanenergy
質問者

お礼

よろしいこのまま脱原発を遂行していってください。

cleanenergy
質問者

補足

勉強してはそのままお返ししますよ・・・。 原発を推進しておきながら、福島に住めないとあなたはおっしゃってらっしゃる。 原発反対ではないですか・・・。 なのでもっとまとめてから回答をするべきではないのかと思いますがな?

関連するQ&A

  • 原子力等発電所のエネルギー効率?

    原子力発電所におけるエネルギー効率は如何ほどでしょうか?また火力発電所は40%、地熱等、風力発電の実質的な面積当たりの発電量がでているサイトはありますか? よろしくお願いします!

  • 太陽光発電などの再生可能エネルギーの可能性

    原子力発電の危険性を考えると、太陽光発電や水流発電、地熱発電などのエネルギーに切り替えた方がいいと思うのですが、原発推進派の方からは、「原発の方がコストが安い」という話しがよく出ています。 実際のところ、コスト的にはどうなんでしょうか? 太陽光などの再生可能エネルギーなどはコスト高なんでしょうか?

  • 原子力発電所と自然エネルギー

    水力約 - 17%、火力 - 約65%、原子力 - 約17% (平成13年という少し前のデータです) 以前に少し質問したのですが、加えて上記の事を知って改めて質問書き込みさせていただきました。 以前に、「原子力発電所を建てるお金で、太陽光発電パネルを買って各住宅やビルに設置すれば、 ソーラーパネル一つ一つ事態は電力効率はそれほどでもないものの、原子力発電所の実際に動き始めるまでの莫大な初期費用分で太陽電池パネルを大量に生産、設置をし発電すれば、ほぼ同等の電力が得られ、また、送電のロスが低くなることも大きなメリットになり、町全体が発電所の役割を果たすかたちになる。それにより原子力発電と同程度の発電能力が得られる。」という趣旨の記事を読みました。 記事では大まかな計算でとも書いていたので、実際原子力と同等までは行かないのかもしれませんが、原子力発電の初期費用やリスク、処理コスト、なども考えると、やはり原子力発電にどれほどの必要性があるのかが疑問に感じています。 そこで質問なのですが、仮に17%の原子力を削ったとしたら、自然エネルギーによっての発電ではどの程度の安定供給が可能と考えられるのでしょうか?(コストとの兼ね合いや自然エネルギーの現状での可能性なども一緒に書き込みいただけたらと思います。) ご存じの事書き込みいただけたらと思います。 よろしくお願いします。

  • どなたか英語に直してください。

    こんばんは。 海外の友人に原発のメリットについていろいろと聞かれたので↓の英訳をどなたか出来ましたらお願い致します。 原発賛成派の意見 1.発電コストが安価である 原子力発電は火力発電などに比べ、安価である、という主張です。経済界などでは、ただでさえ日本の競争力が落ちているのに、これ以上電気代が上げられると、日本で活動をしづらくなる、と言われます。 発電コストについては、議論を呼んでいます。主に、先の福島ような原発事故によってかかる費用を計算していない、などと批判されます。どこまでが、原子力発電のコストとして計算されるのか、などの論点があります。誰もが合意するコスト計算は今のところなされていません。しかし、事故が起こらないとすると最も安価な発電方法であります。 2.原子力発電所は環境に優しい 福島での原発事故が生じる前は、世界のトレンドはどちらかというと原発を作ろう、というものでした。なぜならば、原子力発電では火力発電よりも二酸化炭素が出ないからです。また、大気汚染の原因となる酸化物を排出しません。このように、原発はクリーンなエネルギーである、という主張がなされます。一方で、事故が起きたらあらゆる面で環境汚染を引き起こす、という意見もあります。 3.安定的な供給が得られる 日本で現在最も割合の高い発電方法は火力発電です。発電のためには、石炭や石油といった化石燃料が必要です。しかし、これらの化石燃料は偏って存在しており、日本が主に輸入している中東地域は情勢が不安定です。そのため、もしも中東情勢が悪くなれば、化石燃料を輸入できない、すなわち火力発電が行えない、という状況に陥ります。一方で、原子力発電の燃料であるウランは産地に偏りがなく、安定的に入手できます。なので、例えば、戦争などの非常事態が起きた場合でも、国民の生活への影響を最小限に抑えることができる、という主張がなされます。 4.日本の技術力をアピールし、輸出を増やせる 原子力発電には高い技術力が必要で、原子力発電所を作ることで世界に日本の技術力をアピールすることができます。また、原子力発電所を積極的に開発していけば、優れた原子力発電所を作ることが可能になり、世界に輸出することで、日本が利益を得れる、という主張もなされます。

  • 原発と火力発電どちらがお得?

    将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか?  色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。  安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。

  • 今後のエネルギーは何を使うのがよいのでしょう?

    原発事故がかなり大規模な被害を出しています。被害を単純に金に換算してしまうと、このまま改良しながら原子力を使い続けるのが経済的には正解な気がしますが、「やはり事故は避けるべきだ」という視点から原子力の利用を見直すとすると、どういう選択が適当でしょうか。 仮に原発を太陽光発電に置き換えるとなると、電気料金が倍増すると思います(*末尾に計算)。 もしそうなると、産業の国際競争力や生活の豊かさの低下が大きく、大問題かと思います。 これ以外の自然エネルギーは、日本ではエネルギー量が少ないので検討に値しないと思います。 別の選択肢として、比較的資源が潤沢にある、石炭をエネルギーに使用することも考えっられます。ただし化石系燃料を使う場合(天然ガスやメタンハイドレートも同様)は、CO2削減を保留にすることになります。 (*)太陽光発電の初期コストは、70万円/kWと言われています。寿命20年、稼働率0.1(日照時間等より)とすると、1kWの太陽電池の20年間の総発電量は17520kWなので、1kWhのコストは40円程度です。 電気料金の平均は約15円/kWh程度なので、原発分(約1/3)のコストが40円/kWhになったとすると、 15*{2/3+1/3*40/10}=30円/kWh つまり、原子力を太陽光発電に置き換えるとなると、電気料金が倍増すると思います。

  • 原子力も自然エネルギーも課題は先送りなんですか?

    自然エネルギーを利用した発電は、現在もクリーンで、未来に負の遺産を残さないけど コストや不安定等の理由により課題が多い。でも、今より未来が大事!? 原発は、安定供給出来きて今はいいけど。将来の廃棄物処理方法や廃炉の解体の問題が 未来に負の遺産を残す。ましてや一度大事故を起すと・・・。でも、未来より今が大事!? これって、どちらも未来の技術革新頼みなんですか?

  • 原発は要りますか。

    東京電力福島第一原子力発電所の事故処理も良い方向になれば良いのですが、将来は石炭や水資源が多い日本では水力発電、火力発電が見直される様です。 原発が造られる理由は環境破壊が少ない事ですが、今回の人為ミスで原発は見直されるでしょう。 でも風力発電は効率が悪いし、水力発電はダム建設が必要、火力発電は化石燃料に限度がある。結局は原発に頼らざるを得ないと、私は思うのですが如何でしょうか。

  • 世界的に原発の発電コストが急騰中 ビビる推進派

    東京電力福島第1原発事故後の世界的な傾向ですが、原発の建設費や人件費が高騰する反面、再生可能エネルギーや新型火力発電のコストが漸次低落しているために、原発の優位性が消失しつつあるらしいです。 -------------------- ■ 原発電力は風力より高い、米試算 太陽光発電と同レベル http://www.47news.jp/CN/201409/CN2014091601001012.html 原発の発電コストは世界的には1キロワット時当たり平均14セント(約15円)で太陽光発電とほぼ同レベル、陸上風力発電や高効率天然ガス発電の8・2セントに比べてかなり高いとの試算を、エネルギー問題の調査機関として実績のある米国企業系「ブルームバーグ・ニュー・エナジー・ファイナンス」(BNEF)が16日までにまとめた。 -------------------- 日本でも同様に原発のコストが非常に高額になってますし、日本が最先端を行く新型石炭火力発電のコストは全発電中で最低になってます。 にもかかわらず原発を推進しようとする動きがあるのは、これは専ら利権、私利私欲のカネ目当てと言って良いのでしょうか? カネに汚い原発コジキ? 噂に怯える情報弱者の低能ネトウヨ?

  • 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか?

    どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか? 火力発電? 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。