博愛精神で先進国が後進国へ物質を分け与えたらどうなりますか？

質問

後進国や政治不安定国では、毎年多くの餓死者が出ています。
一方で、世界全体でみると物質や食糧はみんなでわけあうのに充分にあるといわれています。（真偽不明）

もし先進国が博愛精神に目覚めて、物質や食糧を惜しみなく欠乏者に与えるようになったとすると世界はどうなりますか？
次の予想のどれに近づくでしょうか？

１．一時的には餓死者が減るが、人口が増えて、また餓死者が出る状況に陥る。悪循環。
２．物質や技術援助が充分にゆきわたれば後進国は経済的に自立し、世界人口も安定する。今と同じ程度に繁栄する。
３．働くなくても食料がもらえるようになれば、働かなくなり、全体の生産性が下がる。悪影響が大きい。
４．先進国の生活水準がかなり下がるが、後進国との差は少なくなり、経済は安定する。
５．繁栄するかもしれないが、早々と資源を採りつくして文明が衰退する。

　思考実験のようなもので、政治的な要素は排除して、経済面だけで考えてください。
　物質援助だけでなく技術援助なども行うとします。
　また、この方面での経済学者の理論があれば教えてください。

回答No.8

perryono

No5の回答を書いた者です。国際社会開発を専門に研究しています。epkakpeさんはかなりきちんと考えておられることがよく分かりましたので、もう少しきちんと答えてみます。

南北の格差は、その成り立ちそのものに人為的なものが含まれています。いうまでもなく、植民地主義がそれです。植民地になる前のインドは、イギリスと比べても豊かな生活をしていました。そもそも開発という考え方自体が、戦後アメリカが覇権を求めて行ったもので、そうした意味では開発主義イコールアメリカ中心主義という言い方もできます。このあたりはご紹介したザックスの本を見てください。60年代に次々と独立した南の国は、最初から債務という足かせをおわされ、それが今でも続いています。つまり、「南」がいつまでも「北」に追いつかないのは、構造的なものなのです。これは開発経済学の世界では従属論と言われる考え方です。

では、それを援助によってひっくりかえせるか？
中村尚司は「そのような経済援助が拡大すれば、その分だけ経済的な従属が深まり、南側諸国はいっそう貧しくなる」と書いています（「豊かなアジア貧しい日本」）。もらうだけでは経済は成り立たないし、人間社会も成立しない。上から下へ、という流れを考える限り、いつまでたっても上は上、下は下でしかない。現実に資源も人も土地もある「南」がもらうだけの状況というのはあり得ない。ではどうするか？
私の研究分野もそこに関わっているので、書き出したら大変なのですが、ごく簡単に指摘します。それは、地域の活性化、脱商品化、分権化、大から小へ、ということになります。その地域が自立した経済をいとなめるようにすること、現在の阻害要因である「北」からの干渉と収奪をやめること、です。

ということで、epkakpeさんの提出している問題に無理矢理答えるとしたら、3ということになりますか。ただし、条件が現実とかけ離れており、しかも単純化されているので、残念ながらこの問いの立て方では思考実験としては成立しない、ということも指摘しておきます。

お礼

丁寧な解説、ありがとうございます。

「開発主義イコールアメリカ中心主義」「従属論」などは初めて聞く言葉です。
南北問題は構造的なものだったのですね。
「北からの干渉」が大きな阻害要因になっているとは知りませんでした。
例えると、悪質な金貸し業者の口車に乗ってしまったようなものですね。
マルサスの人口論的な不安要素が強いのかなと思っていました。

＞地域の活性化、脱商品化、分権化、大から小へ

　これは無理な工業化や経済発展、西欧的な価値観を求めず、地元文化に根ざした価値観に立ち、地道な発展をめざすことと理解しました。
　ガンジーが独立運動で、イギリスの工業主義に対抗する手段として糸車を持ち出したようなものですね。
　インドがアメリカに続くソフトウエア大国となっていることなども参考になりそうです。

　perryonoさんは、南北問題の研究をされているそうで、とてもやりがいがありそうですね。
　南北問題の構造改革をしなければいけないのでしょうが、政治的な問題がからみ実効のあるものを見つけ出すのは難しそうです。
　今回の質問で、博愛精神では、南北問題が解決されないことを知っただけでも大きな収穫でした。

　最後に一つだけ質問させてください。
　もし債務国がすべての債権を放棄するとしたら、南北問題に進展はありますか？
　借金ゼロからのスタートはうまくゆくのでしょうか？
　それともたいして変わり映えしないのでしょうか？
　先進国がいますぐできそうなのは、それくらいのものです。