- ベストアンサー
原発を本当に廃止したいのは各電力会社では？
３．１１の津波の後でも福島原発は安全だと斑目委員長が太鼓判を押したように日本の原子力の専門家が原発は安全だと信じていたのは間違いないと思います。 従って今回の原発事故で最も困惑しているのは各電力会社ではないでしょうか？ （被害総額は１００兆円程度では？） そのような怪物を運用するということは経営判断としても誤っていると思います。 原発がなくとも火力発電でも電気はつくれます。（若干高くなりますが） 各電力会社は原発を再稼働させたいようなふりをしていますが、本当は廃止したくてたまらないのではないでしょうか？皆さんはどう思われますか？
- mandegansu
- お礼率83% (2696/3238)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数6
- ありがとう数7
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞各電力会社は原発を再稼働させたいようなふりをしていますが、本当は廃止したくてたまらないのではないでしょうか？ 電力会社の人たちは、どうでもいい派と再稼働派みたいですよ 反対派は、心で思っていても口には出さないどうでもいい派にぶら下がってるのかなって思います。 廃止すればリストラがありますし上はわからないですけど下は、稼働したほうがいいんじゃないって流れのような気がします。 非常事態の設備投資は、無駄とか考える上の考えはぞっとしますけどね 民間企業で株式会社だと利益追従 今回の１００億円の投資をけちって被害総額１００兆円前後・・・ 今後は、設備投資の重要性を分かってくれればいいのですけど・・・ そういう雰囲気はないみたいです。
その他の回答 (5)
- sakasu1991jp
- ベストアンサー率28% (19/66)
電力会社は原発推進でしょうね。 既存の原発施設があるのでそれを利用する方がコストもかかりません。 火力発電でも現状はまかなえていますが、ただ火力発電を続けることは反対です。 CO2の膨大な排出とさらに莫大な燃料費が今後かかることになります。 ※火力発電の燃料が今後安定して供給可能な保障も無く輸送費もかかります。 火力発電は環境にも経済的にもかなりの負担になります。 理想としては再生可能エネルギーに出来る限り早くシフトすることが重要だと思います。 ただ現状では国も電力会社も原発再稼働することしか考えていません。 原発がある地域としても補助金などに頼り切っている所では住民はともかく自治体は再稼働を望んでいるのでしょう。 おそらく夏までにはどこかで再稼働されるでしょうね。
お礼
回答有難うございます。 ＞火力発電は環境にも経済的にもかなりの負担になります。 ＞理想としては再生可能エネルギーに出来る限り早くシフトすることが重要だと思います。 納得です。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
法律で原発を禁止すれば、電力会社は長期的には他の手段で電力を供給し、その電力に要したコストに対して利益いを載せた金額を消費者に請求するだけのことです。 したがって、消費者としては、原子力発電を含めた発電方式選択の自由を認めたうえで、各電力会社を競争させ、一番安い電力会社からの購入量を多めにするのが最適です。 その為には、送電会社を全国で一本化し、九電力の電力のどれかを指定して消費できる仕組みにする必要があります。 その後は、現行の九電力以外にも沢山の発電会社が参入することになるので、現状の始業独占をうしなう九電力はみな反対にまわるのです。
お礼
回答有難うございます。 ＞その為には、送電会社を全国で一本化し、九電力の電力のどれかを指定して消費できる仕組みにする必要があります。 発電は誰でも出来るが送電の新規参入は難しいということですね。
- nekonynan
- ベストアンサー率31% (1565/4897)
スマトラ級の津波が来れば、今回3.11のことが起こることは原発村で常識で皆さん知っている話です。 国会での質問 スマトラ級の津波が来たら原発はどうなるのか・・・ http://www3.famille.ne.jp/~kodayo/genbaku/genpatujiko.htm http://www.j-cast.com/2011/04/23093925.html?p=all 原発差止め請求裁判 3.11のことが起こるから何回も裁判で停止ささせろと電力会社相手に裁判してます。 IAEAから日本の原発の安全対策は甘いから改善しなさいと言われても改善してない 誰も安全だと思ってないですよ・・専門家はある条件の範囲で安全性が高いのであって条件を超えれば安全性は失われるのは建築物では当たり前の話。 過去３．１１以外でも数回完全に全電源喪失してて運良く助かっていただけの話。 各電力会社は原発を再稼働させたいようなふりをしていますが、本当は廃止したくてたまらないのではないでしょうか？皆さんはどう思われますか？ 原価総括方式では経費は増えるほど、電力会社の利益は増えるから掛かる経費が多いほど良いので辞めたくないだけの話・・・・それと天下り先が多くなるので国民が損して原発村が儲かれば良いと思っている業界 廃止すれば１基あたり１兆円以上もの解体経費と保存経費が掛かるからできるだけ使いた倒してから使いたいのです。ドイツで原子炉解体１基 １５年解体中で現在も解体中で１５年で掛かった経費は４０００億円 それに原発耐久３０年で解体しようとしたが、余りに解体する費用が高くで延長運転しておんぼろ原子炉が耐久無く津波が来る前に地震で原子炉破損＆全電源喪失（国会答弁で認める）して崩壊・・・・ お粗末な結果なんですな
お礼
回答有難うございます。 ＞スマトラ級の津波が来れば、今回3.11のことが起こることは原発村で常識で皆さん知っている話です。 紹介されている記事を見ましたが「引き波の時一次的にポンプが使用できなくなる」という議論であり今回の電源喪失による炉心冷却機能の損失とは全く無関係では？
- habataki6
- ベストアンサー率12% (1183/9772)
原子力発電は既に関連施設の爆発で安全ではないことが証明されています 簡単にいうと制御できないということです,原発を再稼働させたいようなふりをして いる人はそれにより利益を得ていることは否定できないということです 電気料金は高いということが知られており,今後もその状況は継続すると 思われます,なぜなら日本には資源がありませんので,原油は驚くほど高い てすよね,残りの量は限定的といわれていますので,今後は10倍100倍となっても 欲しいという人がいるかぎり値上げは否定できません 国によっては地熱発電とかのエネルギーで電気を利用している国があります 日本は火山が多いので可能なはずです,なぜ現実的ではないのでしようか。 地震大国の日本では災害だけではなく,近隣諸国の脅威により年々安全が 脅かされています,20分あれば充分という人がいるほどです。
お礼
回答有難うございます。
- 1582
- ベストアンサー率10% (293/2664)
まあ競合相手も無く いくらでも原価が上がれば値段上げられますしね 利用者も文句言いつつ他じゃ買えないわけで
お礼
回答有難うございます。
関連するQ&A
- 貴方は原発推進派ですか、廃止派ですか
福島原発の事故以来、原発廃止は当然であり、正義であるかのような風潮が拡がっています。然しトルコやヴェトナムは日本の原発を導入しようとし、アメリカではスリーマイル島事故以来、原発の発電量は３倍近く伸びています。チェルノブイリ事故のウクライナでもその後に原発が設置されました。そこで、我国の現在の「原発廃止は当然」とする世論や報道は、世界の常識に比べてどうなのか、疑問が生じました。 いくらかの文献をあたり、原子力に詳しい友人にも尋ねた結果は次の通りでした。 (1) 現在の原発の安全度は「福島」とは比較にならないほど向上しており、かつ、「福島」でも、電源の設置ミスや手順ミスがなければ何の問題もない設計であったこと。 (2) 原発に替わるエネルギーでは世界の電力は賄い切れず、火力に頼れば炭酸ガスが激増し、温暖化への影響は破滅的に増加すること。 (3) 自然エネルギーでの発電は、質量ともに期待し得るものではないこと。 (4) 原子力発電で生ずるプルトニュウム等の「廃棄物」は量的にも保管可能であり、将来的には発電の材料として期待できること。 (5) 原爆のように一時的に大量の被爆をしたのならとも角、長年月にわたる少量ずつ（例えば年間２０～３０ミリシーベルト）の「被爆」は、人の健康にとって何ら問題がないこと。 でした。 そこで、今の日本の世論というか、風潮は当を得ているのでしょうか、それとも、例によってオオカミ少年のように「危ないぞ！危ないぞ！」と騒ぎたて、視聴率を稼ぎ、発行部数を伸ばさんとするマスコミのミス・リードなのでしょうか。皆さんの知識を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発と火力発電どちらがお得？
将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか？ 色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。 安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発について
今の日本に原発がなくても今の生活は維持できるのでしょうか？ 仮に原発を廃止したとして、日本の電力の約３割が原子力発電で補っていると聞きました。その分を補うだけの別の発電を作るとなると火力や風力などどのくらいの発電所が必要になるのでしょうか？また、その別の発電を利用することでの使用料の違いやそれを作るだけのコストなど(利益を考えればそれは使用料などに含まれてくる？)はどのくらいになるなど分かる方おりましたら教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発のコストが火力より安いのは税金投入の結果では？
原発の発電コストは火力発電より大幅に安いと言われています。現在大飯３，４号を除いて日本の原発は全て停止（火力はフル可動）しているので、電力各社は大赤字です。 しかし今回の福島原発事故の処理に要する費用は素人目にも数十兆円です（ほとんど税金では？）。幾ら津波対策をしても想定外の地震、津波がくれば福島の二の前です。事故処理以外にも核燃料再処理や、放射性廃棄物処理も税金で行っているのでは？？ 私は原発の発電コストが火力より安いというのは原発に税金を投入している結果だとしか思えません。 発電コストに詳しい方本当に原発は安いのかどうか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 福島原発の非常用電源に関わる大問題
報道によると東京電力は福島原子力発電所の非常用発電設備を原子炉建屋内に設置したと聞いています。 実際このため地震時にこの非常用発電機は全く機能せず福島原子力発電所は大事故に至った訳です。 これは原子力安全対策の基本を完全に無視した大問題であると考えます。 また原子力発電所の設置基準を定める経済産業省は、福島原子力発電所の使用前検査を行っているにも関わらず何故このよーな基本的な問題を指摘し、修正させることをしなかったのか大いに疑問に思います。 東京電力は福島原子力発電所の非常用電源を中部電力火力発電所の送電線を用いてバックアップすべきであったのではないでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- なぜ電力会社は原発維持に必死なの？
最初に、私は原発維持派でも反対派でもありませんので、広くご意見をお願いします。 私はニュースを見るたびに、なぜ電力会社があれほど原発維持に必死になっているか不思議に感じています。 それは、これだけ国内に反原発の意見が多いのだから、どれだけ産業がダメになろうと（？）、どれだけ国民が苦労しようと（？）、ずーっと原発を止めたままでやってみたらどうなの？ なぜできないの？ ということです。 ニュースを見た印象では、「電力会社は何とかして電力供給を守らなければいけない、火力発電に使うエネルギー確保もこの先どれだけ国民負担になるか分からない、その火力も定期検査も無視してフル稼働の状態でいつボーンといくか分からない、それに原発に代わる代替エネルギーなんて一体何年先の話になるか分からない、従ってどれだけ電力会社が批判されようと代替エネルギーが安定するまでは原発を稼動するしか現実には方法なんてない ・・・・・」 と、こんな風に必死になっているように感じられます。 で、もし私が電力会社の社長だったら？ ・・・ 「そうですか、そんなにボロクソに批判するなら何年も何十年も原発無しで行きましょうか？ 火力発電所がボーンといって突然の大規模停電をしたって、産業が崩壊したって知らないよ。 全部、貴方たちの責任ですよ。 これ以上、悪者になる気はないからね。 バカバカシイ。」 と尻をまくって、いつまでも止めてやるのにな ・・・ と感じてしまいました。 （原発なしでも節電なんて一切しなくても、実際には電力供給力には余裕があるほどという意見は聞いたことがありますが。） こう書くと電力会社の回し者のように受け取られるかな？ と心配しているのですが、そんな事より、この素朴な疑問がいつまでも解消されません。 なぜ彼らはあれほど原発維持に必死になっているのでしょうか？ 反対派が言うように、利権だけが理由なのでしょうか？ もしかして、これだけ諸悪の根源に言われようとも、何か電力会社側に言いたくても口が裂けても言えない事情があるとか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- えっ、本当に原発を稼働するの？
えっ、本当に原発を稼働するの？ 何か原子力規制委員会とか言うのがあって、原子力発電が再稼働するみたいですが、本気なのでしょうか？ どうやら、「福島と同程度の震災（地震や津波）があっても、安全安心」との事で、またもや「絶対に安全神話」を作り出そうとしているのは、ミエミエです。 福島で学んだ事は「絶対的な安全は無い」事だと思ったのですが、違うのでしょうか？ 未だに福島の原発には手が付けられない状態で、果たして「地震でどの程度の損傷があり、津波でどの程度の損傷があったのか？」さえ、わからないままです。 さらに「（想定外でバタバタしていたので）対応としては完璧だった（他に手は無かった）」と言うていたらく、もし同様の事故があったとしても、また福島の二の舞になる事をすでに保証しているのです。 さらに「SPEEDI（緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム）は、大して当てにならない事が実証されたから、今度はみんな勝手に素人考えで予測してね」なんて、それで納得している人の気が知れません。 つまり問題は、原発は「絶対に安心安全神話」を作る事では無く、事故の際にどうやって適切な対処を迅速に行うかが一番の問題なのですが、残念ながらそんなのは、どうでもいいみたいです。 それで、原発再稼働ってありなの？ ※まぁ、原発再稼働は、すでに決まっている事なのでしょうから、のんびりと締め切りを2週間後程度にしたいと思っています。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発稼働についてのアンケート
今回は真面目な内容です。 『原発は必要か』に関して意見を頂きたいです。 私は電気主任技術者という資格を持っております。 原子力発電で賄われる強力且つ安定的な電力は、コストも効率も火力より良い。代替エネルギー案が出てきている現在、そのほとんどがピーク電力供給にしか寄与せず、原子力や火力のようなベース電力の完全なる代替ではありません。 夜間の余剰電力も揚水発電の水を引き上げるのに用いられます(ちなみにピーク電力供給です)。しかし、水力発電は発電電力が水位の影響を受けるため、夏場の水分の蒸発の分のロスも生じます。 福島での事故は人災であり、耐用期間も過ぎていたなど多々問題があった上で起きたものです。 福島の賠償が進まないのも、原子力発電所の立地給付金という周辺住民へのお金を還元する形をとっているため、黙認させられているのです。 これも問題なのかと思ってしまいます。 リスクの問題は今後の課題ではありますが、運用次第だと思います。 今、脱原発を謳って政治家がマインドコントロールのようなことを国民にかけようとしていますが、果たしてそうでしょうか？ 火力発電が成り立っているのも、化石燃料がまだ枯渇していないだけであって、枯渇してしまえばベース電力を供給する術を無くしてしまいます。元々、原子力発電はこのような問題があったから建設されたのであって、今の世論はその根幹を否定するものとなってしまいました。 すると、電力需要とともに発展してきた日本の産業の衰退は加速度を増すばかりです。 みなさんはいかがでしょうか？私は原発は残すべきだと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
回答有難うございます。 ＞電力会社の人たちは、どうでもいい派と再稼働派みたいですよ 納得です。