- ベストアンサー
森林がCO2を吸収しない理由
suiran2の回答
- suiran2
- ベストアンサー率55% (1516/2748)
武田邦彦さんについてはどのような方なのか全く知りません。残念ながら、生態系の基礎知識は全くない方と思います。とても恥ずかしくて言えないレベルと思います。何か馬鹿馬鹿しいものですからイライラしながら記載していますがご質問者さんに対してのものではありませんのであしからず。 しかしながら安定した森林である「極相林」は、CO2削減に効果が無いことは事実です。植物も生物ですから呼吸をしてCO2を排出しています。この量を呼吸量と言います。一方で植物は光合成でCO2を吸収しています。これを光合成量と言います。成長しなくなりました極相林は、この呼吸量と光合成量が等しくなるのです。ですからCO2の削減効果はありません。鬱蒼とした森林にはCO2削減効果はないのです。 しかしながら、地球上のCO2を削減しているものは植物だけです。それではなぜCO2を吸収・削減できるのかは、植物が生長し、その枯死したものが保存されているからです。石炭はその良い例ですし、石油もある意味その例です。燃やさない限りそこに過去に植物が削減しましたCO2が固定されているのです。ですから木の生えていない所に植林することはCO2削減効果はあります。 しかしながらCO2削減が、地球にとって意味あることかと問われれば、私は意味のないことと思います。地球の過去の歴史を紐ときますと、現在よりもとんでもなくCO2濃度が高く温暖化が進んでいた時期もありますし、反対に寒冷化がすすみ地球全てが凍結する全球凍結も何度もありました。人の力でイエローストーンの巨大火山やスマトラ島のトバ火山の噴火を止めることは出来ません。いずれそれらの火山が噴火しまして、人類の大多数は絶滅する運命です。
noname#176157
関連するQ&A
- 森林はCO2を吸収するか否か
森林はCO2を吸収しますよね。 森林の樹木相だけでなく広く森林全体で考えれば、大気中の炭素を吸収し土壌や海洋に炭素を蓄えて行くのは明らかだと思われるのですが、一部に森林はCO2を吸収しないとする人もいるので、どういう考えなのかその辺の事を教えてください。 森の樹木は枯れて腐っても、長期的には全てがCO2になって大気中に拡散されるわけではないと考えるのですが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 観葉植物のCO2吸収量
観葉植物がわりに屋内においてCO2吸収効果を期待できないかと思ったのですが、どのくらい吸収してくれるもんでしょう？ また屋内においてCO2吸収目的に適した植物ってどんなのがありますか？ (コンパクトでCO2吸収量が多い、変な虫や毒を排出しない(笑、見た目が良ければ尚可。通常観葉植物はあまり成長しないのでCO2吸収量は少ないと思いますが、成長して取り換えが頻繁でも構いません) 実際にはCO2以外にも臭いやVOCの排出のために換気は必要でしょうし、樹木にあてる照明の電気代考えるとバカバカしいかもしれませんが。 ただ電気代で言えば樹木の光合成に適した波長に絞ったLED電球使えば効率いいかもしれません。 LED電球で葉物野菜育てて食べるのが一番いいかもしれませんね。あとはVOC吸着してくれる植物があれば最高。そんなのありませんか？
- ベストアンサー
- 農学
- 夜の森林公園は二酸化炭素が多い？？？
最近健康のために家の近くの森林公園で散歩を始めました。そこで、気になることがあります。木は光合成で昼は二酸化炭素を吸って、酸素を出しますが夜はその反対ですよね。っと、なると夜の森林公園には二酸化炭素が多いことになりますよね。夜に散歩すると二酸化炭素の吸いすぎで体に害があるのでしょうか？回答のほどよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- バイオマスエネルギーについて
「バイオマスは有機物であるため、燃焼させると二酸化炭素が排出される。 しかしこれに含まれる炭素は、そのバイオマスが成長過程で光合成により 大気中から吸収した二酸化炭素に由来する。そのため、バイオマスを使用 しても全体として見れば大気中の二酸化炭素量を増加させていないと考え てよいとされる。この性質をカーボンニュートラルと呼ぶ。バイオマスを 化石燃料に換えることで、CO2の発生量を抑制できる」 とか、「バイオマ スエネルギーは燃焼時にCO2が発生しますが、同時に植物がCO2を吸収す るため、総合的には二酸化炭素は増加しないことになります。これをカ ーボンニュートラルと言います」 とあり、「化石燃料として静かにしているものを、燃やすことで表舞台に 登場させ、結果的に空気中に炭素を増やすことに繋がる」と指摘している と理解しています。 しかし、樹木が残っている方が、二酸化炭素の吸収が多く行われす。 つまり、二酸化炭素を吸収できる木をたくさん切り倒して(バイオマス) エネルギーとして使うのと、そのまま二酸化炭素の吸収に貢献させながら、 化石燃料を使う場合を比較すると、二酸化炭素の排出量が同じ時には、 後者（化石燃料）の方が、（木が残っている分だけ）二酸化炭素の残量が 少なくなるように思えます。ただでさえ、樹木による二酸化炭素の吸収が 間に合わないこの時代に、「樹木を切り倒してバイオマスエネルギーとして 使用した方が良い」という上記の説明には、どうしても納得できません。 「『二酸化炭素を吸収できない状態にある』バイオマスエネルギーを使っ て」という説明なら、「そうですね」といえますが、単に、樹木の場合、 プラスマイナス零なので、使ってもよいとする説明には、釈然としないものを覚えます。 何か大きな考え違いがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球環境問題を如何にして簡単にイメージするか？
誠に不勉強で申し訳ございませんが、以下の質問にお答えもしくはヒントになる情報をお持ちの方、よろしくお願いします。 ◆自動車の排気ガス中の二酸化炭素を机上にて測定する、ＣＯ２排出係数の導き出し方、その論拠。 ◆樹木（おおまかな分類で結構です）の平均的な二酸化炭素を光合成により酸素へ還元する係数。及び、地球上での樹木が可能とされる変換量 又は適正な二酸化炭素排出量。 以上、よろしくお願いします。海藻による光合成についても含めて頂きたく存じます。尚、それぞれについて別掲できれば幸いです。
- 締切済み
- 科学
- 光合成の問題
さっぱり解けませんでした。 （1)３万ルクスの光の下で1時間100cm^2当たりに合成されたブドウ糖量 を求めよ。 （2)３万ルクスの光の下で1時間100cm^2当たりに増加したブドウ糖量 を求めよ。 （3)10万ルクスの光を10時間当て、その後14時間暗黒下に置いた。 24時間後の乾燥重量の増減は100cm^2当たりどうなるか。 (4)９万ルクスの光を何時間か当て、その後18時間暗黒下に置いた。 すると乾燥重量に増減は見られなかった。何時間光を当てたのか。 グラフ：この植物の呼吸量は４で、 縦軸、（CO2吸収量・mg/100cm^2・時）－４～８までのふた目盛り刻み、 横軸、照度（万ルクス）０～10までのひと目盛り刻み 補償点は２万ルクス、光飽和点は６万ルクスのときです。 見かけの光合成量は （万ルクス ， CO2吸収量・mg/100cm^2・時) ＝（2,0）,（3,2）,（4,4）,（5,6）,（7,8）,（6,8）,（8,8）, （9,8）,（10,8）です。 （＊）100cm^2は100平方センチメートルのことです。 質問： (1)見かけの光合成量から求めることができないのはどうしてですか。 また、例えば５万ルクスのとき真の光合成量を求めるとき 呼吸量-4という数字なのに10mgとなるのはどうしてですか。 真の光合成量を求めるとき、呼吸量をマイナスして考えるのでは なく、プラスして考える意味がわかりません。 (2)(1)の問題と違う点は何ですか。違いがわかりません。 (3)(4)暗黒下に置くのは何を意図しているのでしょうか。(3)はなぜ「24時間後」 の乾燥重量を調べたのでしょう？それと乾燥重量ってなんですか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 標高が高いと温度が下がる理由は？
最近、海外の山を登り、とても温度が低かったので、気になりました。 似た質問が4月10日にありましたので参考にさせていただきましたが、まだ良く分からないので質問させていただきます。 標高が高いと温度が下がる理由は「太陽の光を大地が吸収して温かくなり、そのエネルギーで空気を温めている」ということですが、高い台地の上であれば、地面は台地の地面がすぐ下にあるため、地面が同様に太陽の熱を吸収するのではないかと思います。台地の表面が、低地の表面と同様に、太陽光を吸収して、空気を暖めないのはどのような理由でしょうか？（それとも、台地の上であれば、100メートルごとに0.6度づつ気温が落ちるということはないのでしょうか？上空だけでしょうか？） また、「空気が薄いから」ということについても、例えば、大気のない月の表面では昼間は摂氏１００度以上に達するということを聞いたことがあります。（夜はマイナス100度以下ですが）それであれば、標高が高い山の上は、昼間は地上よりも温度が高く、夜は地上よりも温度が低くなるのではないかと思いますが、実際はそうではありません。 こういう風に考えると良く分からなくて混乱してしまいます。どなたか、分かりやすい回答をいただけると助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 地学
- 水草に夜のエアレーションは不要？
春に水槽を立ち上げたいと思っているものです。 よく「夜間にはエアレーション」と聞くのですが、 CO2をいれる装置を入れない場合、 昼 光合成 → 夜 呼吸 酸素が増える 二酸化炭素が増える ↑を繰り返せば何とかなると思うのですが・・・ ほんとにふと思いついた質問ですが、 お答えしていただけたら嬉しいです。
- ベストアンサー
- 魚
- CO2吸収量と森林密度
木は１本で年間約10kgのCO2吸収する（平均）と別サイトで見つけました。 質問は、森林の木の平均密度はどれぐらいなのでしょうか？ ＊＊本/km2 や ＊＊本/エーカー等でお答えいただけますと助かります。 また、いいサイトありましたら併せて教えて下さい。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 環境学・生態学
- 森林と農作物のCO2の吸収量はどちらが多い？
バイオ燃料が地球温暖化防止に役立つを聞きますが，森林を農耕地に開墾して本当に効果があるのか疑問に思っています。 そこで質問， 成熟した森林と穀物畑のＣＯ２の吸収量はそれぞれどれだけでしょうか。具体的な数値でお答え頂けるとうれしいです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
回答ありがとうございます。 ＞安定した森林である「極相林」は、CO2削減に効果が無いことは事実です。 極相林って何のことかな、と思って調べてみました。 コケ→一年生の草→多年生の草→低木(アオキ等)→高木(タブノキ等)というように，植生は自然のまま放置しておくと，群落として生活のパターンをつぎつぎに発達させます。そして最後は，適度の湿り気をもった豊かな土壌の上の木の群落(森林)に落ち着きます。このように生活パターンを変えていく，いわゆる「遷移」(サクセッション)の最終段階のことを，極相（クライマックス）といい，この段階に到達した森林は一応自然の完成した姿といえ，極相林と呼ばれます。 http://www.weblio.jp/content/%E6%A5%B5%E7%9B%B8%E6%9E%97より引用 ＞成長しなくなりました極相林は、この呼吸量と光合成量が等しくなるのです。ですからCO2の削減効果はありません。鬱蒼とした森林にはCO2削減効果はないのです。 なるほど、そうでしたか。 ＞しかしながら、地球上のCO2を削減しているものは植物だけです。それではなぜCO2を吸収・削減できるのかは、植物が生長し、その枯死したものが保存されているからです。石炭はその良い例ですし、石油もある意味その例です。燃やさない限りそこに過去に植物が削減しましたCO2が固定されているのです。ですから木の生えていない所に植林することはCO2削減効果はあります。 勉強になります！ ＞しかしながらCO2削減が、地球にとって意味あることかと問われれば、私は意味のないことと思います。地球の過去の歴史を紐ときますと、現在よりもとんでもなくCO2濃度が高く温暖化が進んでいた時期もありますし、反対に寒冷化がすすみ地球全てが凍結する全球凍結も何度もありました。 なるほど、あらゆる方向から考えてみることが必要なんですね。 武田邦彦さんもCO2削減はしないほうがいい、と言っておられました。 回答者さまとは違う理由からのようですが。 ｃｏ２が問題になっているのは、地球温暖化につながるから、ということのようですが 武田さんは温暖化したほうがいい、とおっしゃっています。 逆に寒冷になってしまうと、食糧不足に陥るからだと言う理由だったと思います。 もちろん、武田さんはこの方面での専門家ではなく、間違っているかもしれません。 私は武田さんのブログを毎日読んでいますが、それは主に福島第一原発による放射能汚染の防御や実態などを知るためです。 何が本当に正しいか、ということを見極めるのは難しいですね。 しかしながら、専門外の人の意見も含め、いろいろな説を聞くことは大切だと思います。