- 締切済み
国民全員が国会議員になるってのはどう？
代議員制度をやめて、国民全員で 物事を決めるってのはいいとおもうよ。 選挙とか国民投票とかしてることだからさ。 あのシステムで結論だそう。 結末つけるまで時間かかるけど、 それはみなでかんがえよう。
- cameranman
- お礼率11% (147/1286)
- ニュース・時事問題
- 回答数7
- ありがとう数0
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ukoygwonim
- ベストアンサー率26% (286/1095)
え、じゃあ立案とかは官僚に丸投げですか。大丈夫？ 一時期盛り上がった憲法改正国民投票案がありましたよね。 憲法改正に際しては国民の直接投票によって是非を問おうという、 非常に民主的な法案に思えますよね。でも草案をご存知ですか。 「憲法改正国民投票法案」草案 68条 何人も国民投票に関し、その結果を予想する投票経過又は結果を公表してはならない 70条の３ 何人も新聞又は雑誌に国民投票に関する報道及び評論を掲載し、又は掲載させることができない 85条 以上に違反した場合は、二年以下の禁固又は三十万円以下の罰金に処する あからさまな言論統制で、報道の自由を侵していませんか。 政治家を律する法律と違い、ご丁寧に罰則まで付いています。 国民に議論も思考も許さない、独裁国家みたいですよね。 あんまり浅い考えだと、いいように利用されます。
- localtombi
- ベストアンサー率24% (2911/11792)
議論百出で収拾がつかなくなります。 ひとつのことを決めるにも数年はかかると思いますから、行政システムもサービスもストップします。 考えは面白いですが、国として機能しないので国民の代表として選挙で議員を選ぶんですね。
- ae-1sp
- ベストアンサー率41% (226/546)
国会のあの人数でもモメるんですよ？ 決まる分けないでしょう・・・・
そんなことしたら、何にも物事を決められなくなって混乱した世の中になるでしょう。 質問者もいうように時間ばっかりかかるし、専門的なことを決めるのに何の知識もない人間が関与してもだめでしょう。 あと、国民投票は日本ではありえません。実施のための法律が存在しませんから。地方自治法の住民投票制度はありますけどね。それとの勘違いですか？
- onbase koubou（@onbase）
- ベストアンサー率38% (1995/5206)
一ずつ国民投票するとなると、毎週投票になりますね。 費用が莫大になりそう。 それに５１％得票すれば通るわけだから４９％は切り捨てられる。 また、すべてのことが○×で決まらない。 発想は面白いけど現実性はまったくなし。
- habataki6
- ベストアンサー率12% (1183/9773)
そうなれば少数派は淘汰されてしまいます,公務員は全員解雇,代わりに老人がボランティア で公務員するのはどうかな,国家予算とかは小学生にやらせれば赤字はなくなるだろうね。
- trajaa
- ベストアンサー率22% (2662/11921)
「国民投票とかしてることだからさ。」 国民投票したことある？
関連するQ&A
- 国会議員で国民審査の様に罷免投票が出来るなら？
もしも衆参議員の中から罷免要求できるとすると、 (1)貴方なら、今、誰を、何故、リストアップしますか？ (2)落選候補者の投票と類似した制度思考ですが、どのような運営ルールを提案しますか？ 私なら、山本太郎・菅直人・小沢一郎、衆参国政選挙の際に他方の院の全員を対象に行う。 ＜衆参ダブルなら、非改選議員を対象に、有効投票の過半数で辞職または罷免＞ ※国民審査 憲法79条が定める制度で、最高裁の15人の裁判官は任命後初めての衆院選と、その後10年を経過するごとの衆院選の際に審査を受ける。 国民は罷免(ひめん)すべきだと思う裁判官に×印を付け、有効投票の過半数で罷免となる。
- ベストアンサー
- 政治
- 国会議員減らすべきか増やすべきか？
私は増やすべきだと思います。 理由：減ればテレビで有名な議員さんが増え、 たとえば国民が困る消費税増税などはあっというまに増税２５％など成立します。 なんせテレビにでると出演料が増税の１０００倍頂けるほか、選挙では必ず 投票してくれます。国民は。 ところがテレビ出演議員さん増えればテレビには限りがありますから、 おのずと末端議員は特に民主党のように１年生議員は次の選挙で投票してくれる 票が減りますので、国民が困る事たとえば増税とかは反対し国民の側になります。 一方コストはたいした額ではなく、除染費用の０．１％くらいです。そんなことを けちって増税すれば野田の思うつぼです。やっぱだれでも給料が減れば組合を つくったり、団体交渉でも何でもします。もっと国会議員を増やしませう。
- ベストアンサー
- 各種テレビ番組
- 国民年金基金から代議員選挙投票用紙が届きました。
国民年金基金から代議員選挙投票用紙が届きました。 １６人の代議員候補者名の一覧があり、不信任とする者には×を横の空欄に書き入れ、不信任者がないなら投票不要と書いてあります。 切手不要の返信用封筒もはいっています。 突然こんなものが届いて驚いています。今までこういうことは行われてきたのでしょうか？ また代議員候補者のことなんて全く知らないので、投票しようがありません。 どなたかよきアドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 選挙制度と国会議員
数年前の民主党の台頭と凋落、自民党政治の復活を目のあたりにして、釈然としない思いがあり、他の方の意見を聞きたくて、この場に質問します。 今の「自民党による自民党のための自民党の政治」を打開し、新たな日本の国民主権の始まりを期待しています。 まず、選挙権と一票の価値についてです。 最高裁の違憲状態判決が下されているにも関わらず、一票の格差是正措置は具体的には実現していません。 その是正措置において一番疑問なのは、是正措置は一票の格差を2以下にするという考え方です（詳細な表現が間違いであれば、ご指摘ください）。なぜ、１に限りなく近づけないのでしょうか？ 平等であるならば理想は一対一となるべきです。 現実的には選挙権者の人口が全く同じであることはありえないので、限りなく１に近づけることが、法の下の要請ではないでしょうか？ 明らかに、現在の国会議員数の増減に影響を与えないための、屁理屈にしか聞こえません。 特定選挙区での議員数の変更では実質的な改善は実現しないでしょう。 加えて、その一票の価値を是正する選挙区割を、その選挙で選ばれる国会議員の集合体である国会が決めることは不合理ではありませんか？ 国会議員が自らを選ぶ選挙のルールを作っているわけです。当然に、自分や帰属政党に有利な選挙制度を導くことになります。 いわゆる国会議員には利害衝突に関する制限が適用にならないわけです。 最高裁が立法府の選出過程を否定しているのですから、司法府と立法府が、選挙制度の改定の中心しなるべきではないでしょうか？ 最近のメディアに登場する国会議員を見て、恥ずかしくなりますね。 彼らは日本国を代表する国会議員なのでしょうか？ そもそも、小選挙区で選出される国会議員は、都道府県の一部の選挙区で選出された議員であり、全国の選挙民の信託を受けているわけではないですね。 それが国会議員を名乗るのは、おかしいと思います。 あえて言えば都道府県議員の選出と大きく変わりません。 私の提案は、国会議員は、全国の選挙民の投票が実現される選挙に基づいて選出してほしいと思います。 全国一選挙区です。 国民投票の上位200名（私案）が国会議員当選でよいのではないですか？ 地方の意見が反映されないとの批判がありますが、地方選挙区のことばかりを公約する議員を選出するよりは、良い結果となるはずです。 日本の国家天下を決める議員ですから、地元選挙区の事ばかりを主張する議員は不要です。 またタレント議員が多く選出されるとの指摘がありますが、今そのようなタレント議員がどれほど活躍していますか？ 選ばれる人材も大切ですが、選ぶ側の国民の選択を信じることも大切でしょう。 おバカなタレント議員や知性の無い議員は、長続きしません。 そういう時代は終わったと考えるべきでしょう。 選挙では、投票数の上位200人程度（私案）を選ぶわけですから、一票の格差を論じる必要はありませんね。 議員数が少ないと思うかもしれませんが、今の議員が忙しいのは選挙区の冠婚葬祭にまで手を広げているからで、国会での審議に専念してもら得れば、200人程度で十分かと思います。 制度的に政策担当の秘書の充実を図ることは必要となるでしょう。 全国の国民の選挙で選出される議員ですから、それなりの見識と政策を持ち合わせていると思います。 現在の議員の中にも、日本国という視点で国政を論じる人は数多くいます。そのような議員には、現在の選挙区を超えて投票したいと思うことがあります。 衆議院であれ、参議院であれ、国政を論ずる議員を全国から選ぶことほど、合理的な手法はないと思います。 結果として、政策の合致がある議員が政党を結成したりすることに異論はありませんが、現在の政党ありきという制度には反対です。 比例代表制も政党が国民の選挙による意思表示を阻害しているように思えます。 最後に、選ばれる側と同時に、選ぶ側の責任も論ずるべきでしょう。 投票率のあまりの低さは、日本国民の義務意識の低下を露呈しており、世界において日本の国民主権と民主主義が後退していることを示しているようにしか思えません。 投票行動をより簡便な方法にするためにも、インターネットを利用した投票なども必要と思いますが、もう少し国民の義務としての投票を促す努力と、義務を放棄したことへの懲罰的な取り組みも必要ではないでしょうか？ 結論として、投票を一定回数または期間に忌避した場合には、選挙権の剥奪をしてはどうでしょうか？ 投票しないのならば投票権は不要であるとの考えです。 投票権と投票義務の一体化です。 高圧的な意見と思われるかもしれませんが、今の日本国の平和ボケという状況において国民の意識の喚起には、このぐらいの措置が必要かと思います。 法律の専門家などの反論は必然ですが、それでは彼らはどのような改善策が提案できるのですか？ 批判するだけの専門家が多くなる風潮ですので、その点についてのご意見は拝聴させていただきます。 長々と書き連ねましたが、この国を憂う一人として、忌憚のない意見を述べさせてもらいました。 文中でものべましたが、第二次世界大戦からの復興をなしえた先人の残した日本国を、より良い国にしたいとの思いがあります。 平和憲法の制定の意義は大きいながら、国民を平和ボケにしてしまった今日的な国政への批判から、そこからの脱却を願ってやみません。 より良い国を作るための提案などがあれば、お聞かせください。
- 締切済み
- 政治
- 全員が当選する選挙区
例えば福岡１０区ですが、一人以外は全員比例重複しかも１位など皆上位。重複していない一人は最有力。この場合票がきれいに割れた場合は全員が当選するということにもなりそうです。そうするといったい投票の意味とは？選挙制度の良い悪いではなく、こういう場合の投票の意味についてお考えをお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 政治
- ネットが発達した現代に国会議員って必要なの？
明治時代には、国民全員が一堂に集まったり、同時にお話することが不可能でした。そこで、みんなは選挙によって、民衆の代表者として国会議員を選出して、議員同士の話し合いで政治をすることになりました。 でも、ネットが発達した現代、みんな携帯やパソコンから自分の好きな時間にネット投票できます。それなら、自分の意見を直接政治に反映することができますよね。そうなると国会議員って本当に必要なんでしょうか？ 「国会議員」という職を廃して、財政状況や世論を解析して議案を作る「プレゼンター」のような職を新たに創設します。彼らは新しい議案を提案して、それを国民全員がネットで賛成、反対を投票できるようにします。このようにしたら政治はもっと良くなるんじゃないかと思いませんか？
- 締切済み
- 政治
- 国会議員の監査システム
先日選挙がありました。 私は自分の選挙区の立候補者の情報を集め投票にいきましたが、 みんな同じような公約であることから、 結局、元○○党の立候補者であるという観点のみから、 投票しました。 「それぞれの立候補者の信頼性が判断できない」 とも思いました。公約をみても、「それぞれの立候補者が人気がでるような内容を書いてるだけだろ」と思えたからです。 そこで、立候補者の監査を積極的に行う組織（企業）があってもいいのではないかと思いました。そのような企業が一元化した情報（比較しやすい情報）を発信し、国民はその情報を見て投票するのです。組織（企業）は立候補者から監査代金をもらうことで、行動を継続します。立候補者にとっても、自分の名前を発信するだけのような非効率な選挙活動をするよりは効率的だと思います。 監査の内容としては、例えば「過去の議論に対する実際の発言」「過去の選挙における公約」等の大きなことから、「居眠りの回数」「過去の失態に対する報道」等の細かいことです。 素人考えなので、実現可能なのか（選挙法で禁止されているかもしれない）、もっとこんな風な組織ならありではないか、などの意見お願いします。
- 締切済み
- 政治
- 小選挙区の投票制度を、国民審査のような○×投票に変えるとどうなるか？
普通、小選挙区制を用いると、政党の数が二つに収斂するといわれています。 しかし、もし、最高裁裁判官の国民審査のように、立候補者全員を等しく不支持にしたり、逆に全員を支持する…そんな投票ができるような制度に変えるとどうなるでしょうか? 例えば、二大政党の片方（ここでは民自党とでも呼びます。)が、内部分裂を起こして四つに分かれたとしましょう。普通なら、分裂をした方は候補者一人当りの票が減ってしまい、分裂しなかった方（同様に、主民党と呼ぶことにします。)に勝つことは絶望的です。 しかし投票制度が国民審査のようなものなら、旧民自党の支持者達は、四人の候補者全員に支持の〇を付けることができます。これなら、候補者一人当りの得票は分裂前と変わりません。選挙前の候補者調整で、選択肢が狭められることもなくなると思います。 しかも、民自党系の四人の候補者のうち、誰が当選するかを決定する手段は、民自党の支持者達にはありません。四人のうち誰が当選するかは、民自党を支持しない人達の票で決まることになります。多数派の中でも、少数派に配慮した者だけが議席を得るだろうと思います。 上の二点は国民審査のような投票制度の長所だと思いますが、本当にこの長所は発揮されるでしょうか？短所としてはどのような事が考えられるでしょうか？ また、小選挙区制を改良?した例として、フランスのような二段投票やニュージーランド等の委譲式と比べて、どうでしょうか？ そもそも、国民審査のような投票制度の、実現性はあるのでしょうか？裁判官の(あれの投票は事実上無意味でしょう。)以外、実例を知らないのですが。 いっぺんにいろいろ聞いてしまい申し訳ありませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
