締切済み

i=√（（+１）×（-１））＝（+１）,（-１)

2011/10/05 23:31

B-jugglerの回答

B-juggler
ベストアンサー率30% (488/1596)

2011/10/10 00:09 回答No.21

えっと、とりあえず他の方が入ってくださってよかったねぇ～。成立したらどうなるかを見てみたいから、興味があるから書いてるから、単純に良かったね♪ 今後どうなるかは楽しみだけど。Ａｌｉｃｅ　さんがどこに出てあるかな？と思ったら、 σ(・・*)の間に入っていた！　Σ('◇'*)エェッ!?だ。こういうのがあるのは驚いた。あのね、拡張をやらない　というのをあまり公言するのが良くないって事。今すでに　ｉ　の体系があるわけね。　ｉ　に異を唱えるわけではないのでしょうがじゃなくて、唱えているわけではなく、「新理論」と上げてあるから、当然数学屋は何を期待するかって言うと、ｉ　の体系がどう変わるか？　変わらないのか？なんですよ。「この新理論はまず、ここを固めたいので、拡張は後にさせてください」ってね。止めて於けば良かったのかな？貶めるわけじゃない。新理論に対して期待していたことって、Ａｌｉｃｅ　さんは間違いないけど、たぶんＦＴさんもそうだよ　　＃（やっぱり電気系でしたね）　＃σ(・・*)も電気工学の出身だから、なんとなくね＾＾；ｉ　の体系って、なんか面倒でしょう？　ベルヌーイ曲線とか面倒でしょう？一回でてきたね、ｅ＾（ｉθ）≠ｅ＾（ｉ２πθ）≠ｅ＾（ｉ４πθ）なんてあるでしょう？　これ確かに、複素平面（リーマン平面）の弱い≠。電気工学では実はこれが出てくるね＾＾；　（ね、ＦＴさん）数学では、こんなことする必要ない。　全部イコール。　これは前書いたね。ド・モアブル　を使う必要もない。こういうところがね、新しい理論！　って言われると、楽になるんじゃないか？って期待を持つんですよ。取り返しはつかないけど、こういうことを期待していたので、「拡張しない！」って言われると、な～んだ　でおわっちゃう。これはこっちの気持ちだから、貶めるというよりは、残念なんですよ。それはわかって？　これはσ(・・*)もそうだよ。で、根本となるところ。補足もらっているからね。＞＞皆さんやはりここで分からない　といわれる。＞＞√（－１）×（＋１）　＝　（－１）ｔｉｅ（＋１）＞＞　＃σ(・・*)はｔｉｅで分かるから、こっちで書くよ。＞＞どう見ても（－１）は一回しかでてこない。＞＞普通に数学で見ればね。　だったら、これは±ｉだとみんな思うよ。＞＞ここはさぁ、発展じゃないよね。＞＞数学上おかしい、だからみんな分からない。＞＞根本の矛盾だからね、ここどうにかしないと。＞　数学上は確かにおかしくなります。私の述べてるのは概念上の話です。＞これは以前にも書きかましたが　2乗＝同じ数×同じ数　であり、＞平方根はその上になりたっているというのが従来の概念ですよね？＞そうすると√（-X）が出てきた場合矛盾する。という結末がでるわけですよ？＞分かりますよね？だからiで代用せざる終えなかった。＞じゃあそのiは√（-X）＝√（（-a）×（+a））ではないのか？というのが発案。＞それで同じ量つまりスカラー量に置いてルートを外す事ができるのではないか？と見た訳です。＞つまり｜-a｜、｜a｜故にベクトルに直せば（-a）tie（a）。＞　ですがスカラーの計算ベクトルの直し方とかしらないから概念上の説明になる筈です。いつものことだけど、改行は適宜ね。　＞＞がσ(・・*)の文章　＞がそちらの補足。少し安心しました。ここの数学的誤りが、わかってらっしゃらないとは思えないからちゃんとわかっていらっしゃるのならそれでいいです。ルートの根本で（ＦＴさんも書いてある？）、「平方根の中の同じ数が２乗されていれば前にでる」同じ数　というのがね、この場合問題なので、（－１）≠（＋１）　これで、数学的な欠陥上げは本当言うと、おしまい。それを　（－１）ｔｉｅ（＋１）　でいくのなら、ご自由にどうぞでいいです♪ 　＃数学的に間違ってはいるけど、こうしてみてはどうだろうか？　＃という「新発案」なら、どうぞ、進めてください。これで新理論といわれるのもそれで構いません。ただし、ここで数学的には間違っているけれど、というのは大前提ですよ。これがないとダメですよ。今までの数学では間違いとされてきました　ではダメですよ。それだったら　ｉ　の否定になりますからね。（　ｉ　を否定して建てたのではないと、言われているから、それに則るとですが）概念は考え方だから別段問題もないでしょうし、こういう風にしてみました！　って事ならＯＫです。後は好みですから。　ここから先に何が見えるかというのが楽しみではあるけれど。　＃それをやらない！　といわれると、ちょっとさめてしまう・・・。　＃数学屋さんはそれが大きいと、思われます。少なくともσ(・・*)はそうだ。　＃Ａｌｉｃｅ　さんクラスだと　１００％そうですよ。　＃多分見てあると思うから。違ったらでてきてください　Ａｌｉｃｅさんｍ（＿　＿）ｍこれはＦＴさんのところだけど。＞＞x^2-2x+5=0の解　x=1±{(+2)tie(-2)}　従来の記法ではx=1±2i ＞－x^2-2x＋3=0の解　x=1±2=3または-1 ＞＞が区別できないのでは，混乱するだけです＞上記の修正を踏まえると、区別はしなくていいです。＞x^2-2x+5=0の解は－x^2-2x＋3＝0のx軸接線でいいでしょう。ここはσ(・・*)は多くでしゃばらない。ここ拡張してるね。別に構わないけど。　上記修正というのは、方向のやり直しに付足して、ｘ（一次項）の係数を変えた　のだったと思うけど。これはこれでまた別の問題がでてきているけど（最後の一行ね）、 σ(・・*)はそこはタッチしない。おそらく、ユークリッド平面のこの場合だとグラフの軸もずれてしまうので、ｘｙ方向への何らかの動きもあるはず。これはまた定義なり、概念を付け加えればいいよ。　＃一般化が大変そうだけど、それは拡張に当たるからやられなくていいと思う。 σ(・・*)の補足にもどって。＞答えましたよね？上記にも書きました。またなにかありましたら、よろしく。ちょっとずつ見てます。発展のところは、直上の、ＦＴさんへの話のようなことは除くとして、根本の話でいくつかあったけど、　＃例えば、ベクトルとスカラーね。　＃整数はベクトル　（±の方向あるから）、スカラーは自然数　（｜整数｜）でもいいね、　＃それは今回出てきたから。置きなおした、定義しなおしてみた、で全部片付きますので、今までの議論は全部終わっているとみなしていいと思う。で、最終的に、数学的な間違いがある上で、ｉ　の代わりに　（－ｂ）ｔｉｅ（＋ｂ）　＃ｂ　にしたのは、別に他意はありません。ａは、あ　とでるので。やりにくくて　＃ｂ＞０　これはつけなきゃいけない。とした！　のであれば、言うことも何もありません。ご自由にどうぞ、です。それ以上でも以下でもないです。この先に何が見えるか、というのは個人的興味にしか過ぎないので。賞なんていらない、といわれれば、誰かが何かやるかもしれないけど、　＃それがもしかすると、大変に簡単化できるのかもしれないけど（ｉに比べて）。それはオレの発案だ！　と証明するのは難しいかもね。だからご自身でやったほうがいいし。ご自身の理論や概念に責任を持つ、のは、普通は当然だけど、それは構わない。　　＃交通事故起こして私は知りませんではないからね、数学でしかないから。局座標系かなんかを考えてみたいけど、できるかどうかわからないし、当然他の問題も抱えていますから。　（数学やる人は解きたい問題は持っています）　＃σ(・・*)は４色問題を、人間の手で何とか！と思っているけど、野望だね＾＾；　＃もちろん他にもあるんだけど。できたら上げるし、できなければそのままだろうし。補足付けるようなことはここにはないと思うけど、ついていても書かないかもしれないけど、 σ(・・*)たちは、数学的に間違っているというのを認めてくれさえしていれば、後はご自由になんですよ。人の研究邪魔するのは別だけど、先の話は「やりません」といわれているから。どうぞご自由に。貶めるとかそんなんじゃなく、がんばって！何か新しいものができればいいねって、それだけでしかないです。でも全然やられないのは、少しさびしいな。でもそれは、σ(・・*)が決めることではないから。応援しているからここまで付き合うわけでね。がんばって！　これくらいしか書きようがないけど。