もし福島第１原発で事故が避けられていたら？

質問

• 福島第１原発事故以降、原発に対する信頼度が一気に低下し、世界的にも原発廃止という方向に向かおうとしています。
• 福島第１原発でもし電源同時喪失が起きないような設計がなされていたなら、「福島第１原発では未曾有な大津波に襲われたけれど、原子炉はすべて安全に停止し、大事故が避けられた。」と絶賛され、今頃は安全神話はそのまま生きていると思います。
• たとえば日本の新幹線ですが、これまで４０数年間これだけの運転密度での運行にもかかわらず一度も乗客を含む一般の人に対する危害を及ぼすような事故は一度も起きていません。

回答No.7

sivbikku · ベストアンサー

建前と本音がはっきりしている為に起きない筈の重大事故が起きてしまいました。
利益優先か、安全最優先かで設計とコストが分かれます。

メタルの冶金技術が向上しても振動と熱に対しての技術課題も万全ではありませんし、様子を見ながら運用している現状です。

点検と保守に忠実であれば事故に至る可能性は低く安心なのですが、事故が起きた場合に安全装置を付加するか外すかと言った場合にコスト重視に偏った福島原発には唖然としてしまいます。

建前は安全でありながら適当に作ったのが福島第一です。

３０年で廃炉を前提に設計していたと考えています。

設計上問題があるのは第一と第二の外観を見れば一目瞭然です。

立地条件も地震国日本で津波被害も軽視して設計してますので真剣に設計してはいないでしょう。

本来であれば国の権限で厳しく査定し、指導監督すべき原発もお役所仕事ゆえに取り返しが付かなくなりました。

通産省、経済産業省の役人の理念は商工業の発展であって消費者保護の視点や安全意識が希薄です。

実際に設計される際のコストは電力会社の意向が反映されますので、最低の災害想定で建設されてます。

絶対安全だと広報している原発も国家犯罪の疑いがあり個々の原発によって危険度と安全度が違います。

更に深刻なのは、事故が起きない想定で二重の安全装置が設置されてませんので予備配管がなく重大事故に繋がります。

防水性能は皆無で、濡れては支障が出る設備さえ地下室に設置しています。

ベントの際の設備さえ、放射能フィルターさえ付いてないので一部の原発を除き多大な放射能被害が想定されます。

数え切れない危険性がありますが、国が安全だとお墨付きを与えていますので根が深いと思います。

電力会社も国策会社であり官民で利益共同体として機能してきた結果が露呈しただけと思われます。

本来であれば、国の厳しい基準で設計しなければ許認可されない原発も形式主義だけに終始し、本来の安全追求が軽視された事例が多いのは問題です。

しかし、安全性の高い原発も全て同じ視点で論じられるのは問題です。

真剣に安全性に配慮した設計者もいるわけで、技術者全体も悪いわけでは無いはずです。

災害想定を下した識者の結論を土台に安全に配慮した基準と防水性能を義務付けている国も現実にあるのです。

日本車の設計の良さは時間がくれば全体が寿命を迎え故障が少ないことです。

対して外車の設計では故障が多く壊れた部品を交換すれば何時までも寿命がこない事です。

日本人設計者の思考回路には壊れない思想で設計し壊れた場合の思考が希薄です。

事故は起きない想定で設計しますので事故後の制御系はお粗末なまま運転されています。

災害想定も想定内で安全には熟慮されてますが、想定を超えれば制御不能です。

今後これらが根本的に変革出来るかが多いに興味のある部分です。

お礼

sivbikkuさま、ご意見ありがとございます。

　「日本人設計者の思考回路には壊れない思想で設計し壊れた場合の思考が希薄です。」と書かれているのはたしかにそのとおりですね。
　この考え方自体はそれでよいのでしょうけれど、日本の原発の場合は、本当は壊れる危険があるのにこの「壊れない」ことを前提として作ってしまったために、今回のようなことになってしまったということですね。
　報道されているところによると、壊れた時のためにどこかがロボットの導入を電力会社に提案したところ、そんなものは不要と無視されたという話ですが、これはまさに「壊れるはずがないから壊れた時の用意は不要」という考え方ですね。
　真にこわれない設計になっているのならこれでよいのですがね。「おごり」としか言えないことですね。