放射能被害と地球温暖化について

質問

うちの母親と口論になりました。

原子力による放射能被害と、地球温暖化による被害は
どちらの方がより地球の存続の為に悪となるのでしょうか。

原子力を使った発電は、元々そんなに必要とされてなかったです。
しかし、世論の地球温暖化への対策の必要性が叫ばれるようになり、
政府も再生エネルギーが可能と言われていた原子力を推進する事業の取り組みを始めました。
確かに福島第一原発の事故は政府や東電の管理の杜撰さが引き起こした人災だと思いますが、
今のこの原子力発電所の数の状況は、世論が生み出した結果だと思っています。
それを政府の所為だと一括りにしてしまうのは、あまりにも国民が身勝手過ぎると思うのです。

原子力発電を徐々に自然エネルギーへ変えていく事業は必要なことだと思います。
しかし、今ここで3割しかシェアが無いからと原子力を全否定してしまうことは私はそれが正しいとは全く思いません。
電気の需要を満たすのに必要だから原子力発電所が必要となっていると思います。
そして自然エネルギーでの発電は出来ても、それを溜めておくことが出来ないそうです。
そんな不安定な供給しかまだ出来ないのに、原子力の代替エネルギーになるとはまだ思いません。

元々地球温暖化対策で出てきた原子力発電です。
それを止めていた火力発電所を再開させて二酸化炭素を放出させて、地球温暖化を促進させてどうするのでしょうか。
地球温暖化は北極・南極の氷を溶かし、海の水位を上昇させます。
それによって水没する島もありますが、北極や南極の生態にも大きな影響をもたらしています。
生態の変化は巡り巡って人間に返ってきます。

人間が後世に地球を残しておくために、
原子力発電の撤廃と地球温暖化の対策、
どちらが重要であり、先にすべきかの意見をお聞かせください。

回答No.6

coralseaco2

放射能被害と地球温暖化による被害はどちらも地球の存続のために悪となりません。
まず、放射能被害ですが、原発は通常運転中であれば、問題となるような強い放射能を出さず、全く被害はありません。
次に福島のように不幸にして事故により放射能がまき散らされた場合ですが、国の指示によって避難し、放射能の規制値を超えたものを食べないようにしていれば、生命に別状ないし、将来的にも発ガンなどの危険性はありません。放射能に関する知識の不足から、過剰に心配する人が多すぎます。風評被害もそういった人たちが存在することによって生じますから、冷静に対処すべきです。
原発は車のようなものです。交通事故で年間数千人の人が亡くなります。だからといって、交通事故をなくすために、車を全廃して、使用を禁止しなければならないでしょうか。リスクをはるかに超える便益があるから車を使い続けています。原発も同様で、全廃して今よりも何割も高い電気料金を払うよりも、過酷事故の予防に最大限の注意を払いつつ運転を続けて、電気料金が現状程度にとどまるようにした方が現実的な対応です。

地球温暖化は1900年代後半の太陽活動の活発化によるもので自然現象です。炭酸ガス濃度の上昇が原因というのは誤りです。
１．炭酸ガスに温室効果はあるが、その効果は既に飽和しているため、温暖化炭酸ガス原因説は誤り
温暖化炭酸ガス原因説では、炭酸ガスには温室効果があり、現状よりも濃度が高くなると、炭酸ガスによる地表からの放射の吸収が増えて、地球から宇宙に出て行く放射が減少するから、温度が上昇すると説明されています。
しかし、炭酸ガスに温室効果がある所までは合っていますが、その後の部分は間違っています。
炭酸ガスは、地表からの地球放射のうち、吸収可能な波長15μmの赤外線をものすごく強く吸収します。わずか1mで9割以上、5mで98.4%、10mでは100%吸収します。
http://www.sundogpublishing.com/fig9-13.pdf　1mの空気柱の赤外線吸収率(Petty)
現在の炭酸ガス濃度は390ppmですから、わずか百分の1の3.9ppmしかなくても、波長15μmの地球放射は1000mの高さまでで全部吸収されてしまいます。
ということは、温室効果の大きさはゼロと3.9ppmの間には明らかな差がありますが、3.9ppmと産業革命前の濃度280ppmとの間、280ppmと現在の390ppmの間、390ppmと2倍の780ppmの間に温室効果の差はありません。
実際に炭酸ガスが吸収できる15μmの波長では、地球放射と同じ大きさの大気放射が観測されていて、地表から上向きに出た地球放射はすべて炭酸ガスに吸収され、周囲の空気を暖めることなく、再放射されて大気放射として地表に戻っています。
http://www.asahi-net.or.jp/~rk7j-kndu/kenkyu/ke03.html　近藤純正先生のHPの図 3.5
http://www.aist.go.jp/ETL/jp/results/bulletin/pdf/62-6/nishimoto72.pdf　大気放射スペクトル測定例

15μmの波長では炭酸ガスに吸収されずに宇宙まで出て行っている地球放射は全くありませんから、炭酸ガスの濃度が高くなっても、炭酸ガスによる吸収は増えませんし、温室効果も増しません。炭酸ガスはすでに温室効果を100%発揮済みであり、これ以上の温室効果は発揮できません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png　大気通過後の放射スペクトル分布　水蒸気と炭酸ガスの吸収波長の地球放射は全て吸収されてしまうため、宇宙まで出て行けない。地表からの地球放射のうち、宇宙まで出て行き、放射冷却を生じるのは、どの温室効果ガスにも吸収されない大気の窓領域の波長の部分のみ。

炭酸ガスよりもはるかに広い吸収波長域を持つ水蒸気も吸収可能な波長の赤外線を全て吸収し、同じ大きさの大気放射として地表に戻していますから、現在以上に水蒸気濃度が高くなっても、温室効果は増大しません。
平たく言うと、15μmの炭酸ガスの吸収波長と水蒸気の吸収波長域では、地表からの地球放射と大気から地表に向かう大気放射が同じ値であるため、放射冷却は全く生じません。
大気の窓領域の放射をふさいだ場合（対流圏オゾンの増加）のみ、温室効果が増大します。

２．熱収支図でも大気の窓領域以外の波長の地球放射は水蒸気と炭酸ガスに吸収されて、吸収は飽和
地球放射の全波長域で見ると、熱収支図の地球放射390のうち、宇宙まで直接出て行く大気の窓領域の放射40以外の350は水蒸気、炭酸ガスなどの温室効果ガスや雲に吸収されて、そのうち、324が水蒸気や炭酸ガス、雲からの再放射で大気放射として地表に戻っています。
350と324の差の26は大気の窓領域の放射が曇天時などに黒体としてふるまう雲に吸収されて雲を暖め、地表に戻らずに雲の上面から宇宙に向けて黒体放射した分と考えられます。
大気の窓領域関係分の40＋26は炭酸ガスが吸収できない波長ですから、炭酸ガス濃度が高くなっても数値は変化しません。
熱収支図で見ても炭酸ガス濃度の上昇によって数値が変化する箇所はなく、温室効果が増大する余地はありません。
http://www.rist.or.jp/atomica/data/pict/01/01080201/03.gif

３．炭酸ガスの温室効果の飽和を否定する３つの反論はいずれも誤り
炭酸ガス濃度が増すと、15μｍの吸収波長域が長波長側と短波長側に広がるから、温室効果が高まるとの主張（地球温暖化懐疑論批判、地球温暖化懐疑論へのコメントVer.3）がありますが、それは水蒸気が存在しない架空の世界での話で、実際の空気には炭酸ガスの50倍近い水蒸気が含まれていて、広がるはずの波長域と吸収波長が重なっています。従って、広がるはずの波長域は水蒸気によって既に吸収されてしまっていますから、炭酸ガス濃度が増しても温室効果は高まりません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Atmospheric_Transmission_JA.png　大気通過後の放射スペクトル分布（１．で既出）

炭酸ガスに一度吸収された地球放射は半分が上向きに再放射され、炭酸ガス濃度が増すと、吸収と再放射を繰り返して宇宙へ出て行く距離が増すから温室効果が高まるとの主張がありますが、地表では15μｍについて上向き地球放射と同じ大きさの下向き大気放射が観測されています。
従って、炭酸ガスが吸収して上向きに再放射した分は吸収と再放射を繰り返し、結局、全部下向きになって地表に戻ったことになります。15μｍの地球放射と大気放射の差引はゼロで、宇宙に出て行く放射はありませんから、上記の主張は誤りであることがわかります。

　成層圏のような低温低圧の高空は未飽和だから、炭酸ガス濃度が増すと、温室効果が高まるという説がありますが、人工衛星からの観測では炭酸ガスが吸収可能な波長15μｍ(波数670/cm)について、気温－53度(220K)の成層圏下部からの放射をとらえています。
0.1気圧では、わずか１ｍの空気柱でみると吸収は未飽和でも、実際の成層圏下部の厚みははるかに大きく、数十ｍ、数百ｍの空気柱で考えると、吸収は飽和していますから、炭酸ガス濃度が高くなっても、温室効果は高まりません。
また、地表からの15μｍの地球放射は高さ10ｍ未満で全て炭酸ガスに吸収されていて、成層圏下部まで届いている15μｍの地球放射は存在しません。成層圏下部は炭酸ガスが赤外線を吸収する所ではなくて、－53度の空気に含まれる炭酸ガスが15μmの赤外線を放射する所です。
http://www.warwickhughes.com/papers/barrett_ee05.pdf
http://www.sundogpublishing.com/fig9-13.pdf　1mの空気柱、0.1気圧での炭酸ガスによる赤外線の吸収スペクトル（１．で既出）
http://www.s-yamaga.jp/nanimono/taikitoumi/taikitotaiyoenergy.htm 太陽スペクトルと大気の吸収の図　炭酸ガスは高度11kmでも15μmの吸収率100%

　1967年に米国気象局にいた真鍋淑郎氏が温暖化予測の論文を出し、NASAのハンセン氏が1988年にアメリカ議会で地球温暖化の脅威を証言し、IPCCが報告書を出した後、温暖化炭酸ガス原因説が主流になっていますが、上記の３つの、どの主張でも炭酸ガスが温室効果ガスであることを発見したチンダルが実験で炭酸ガス濃度を２倍にしても炭酸ガスによる吸収が増えないことを明らかにした事実をくつがえすことはできません。