- ベストアンサー
引用発明の構成を含まずで、進歩性を主張できますか？
伊藤 寛之（@skiplaw）の回答
- 専門家伊藤 寛之（@skiplaw） 弁理士
弁理士です。 引用発明１の文献をよーく読んでください。 引用発明１の目的・作用効果を考えると、A+BにCを組み合わせると、引用発明１が主張する作用効果が悪化する可能性を合理的に説明できますか？ できる場合には、「引用発明１にCを組み合わせると、引用発明１の作用効果が台無しになるので、そのような変更は当業者は考えない。」と主張します。 このような主張を「阻害要因の主張」といいます。 また、化学系の発明であれば、明細書中の比較例・実施例に基づいて、A+B+Cの方が、引用発明１・２よりも優れていることを合理的に説明できますか？ できる場合には、「従来は存在しなかったA+B+Cという組み合わせをあえて選択することによって当業者が予測しえない顕著な効果が得られた」と主張します。 このような主張を「顕著な効果」の主張といいます。 進歩性の主張の大部分は、「阻害要因の主張」と「顕著な効果の主張」の組み合わせです。 電気・機械・構造系の発明では、「顕著な効果の主張」が認められることはほとんどありませんので、一生懸命、阻害要因の主張をします。 また、補正できるネタがある場合には、Ａ，Ｂ，Ｃの構成を下位概念にするような補正によって差別化ができる可能性があります。「阻害要因の主張」と「顕著な効果の主張」のどちらもできない場合には、補正によって差別化をするしかありません。 審判請求時の補正には、厳しい制約があり、「A+B+C」に「＋E」を追加するような補正は認められない可能性が大です。 また、審判請求時の補正が最後のチャンスであり、ここで特許にできなければ、その後、分割や補正の機会はありません。必要な場合には、この時点で分割出願をしておく必要があります。
伊藤 寛之（@skiplaw） プロフィール
ＳＫ特許業務法人 弁理士 伊藤 寛之 (いとう ひろゆき) 日本弁理士会 ■お問い合せ■ ＳＫ特許業務法人 【対応エリア】全国 【営業日】10:00～18:00 ■事務所について...
もっと見る
関連するQ&A
- 具体的な特許権利について
１、Ａは、ある発明αについて特許出願を行い、特許権を取得した。Ｂは、Ａの発明αを改良して発明βを完成させ、特許出願を行い、特許権を取得した。なお発明βは発明αを利用するものであった(発明βを実施するためには発明αを実施しなければならない状態であった)。この場合、Ａは先に発明を行ったのであるから、発明βを実施しても、Ｂの特許権の侵害とはならない。 ２、特許出願に対し、拒絶査定となった。この拒絶査定に不服がある場合は、拒絶査定不服審判(特121条1項)を行うことができ、拒絶査定不服審判の請求があった場合は、常に、審判官の審理の前に、審査官が再度審査(前置審査)を行う。 この２つの正誤、条文、理由がわかりません。 １は(先使用による通常実施権)第七十九条かなぁと思うのですが、イマイチ合致していない気がします。２は（拒絶査定不服審判）第百二十一条付近を読んでみましたが合致しそうなものが見つかりませんでした。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 前置審査の方式審査
特許法の前置審査において、方式審査は特許庁長官が行うとありますが、この方式審査は下記のどれを見ているのでしょうか？ (1)拒絶査定不服審判請求の方式 (2)拒絶査定不服審判と同時にした補正の方式 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 前置審査における補正却下
審査段階においてなされた最後の拒絶理由に対する補正違反を看過して、拒絶査定し、拒絶査定不服審判→前置審査に係った場合についてお伺いいたします。 拒絶査定不服審判においては、審査段階でなされた補正違反に対しては補正却下できないとあります。（159条1項）そしてその補正違反が新規事項の追加の場合、拒絶理由を通知すると参考書にあります。 これと同様に、前置審査において、審査段階でなされた補正違反に対しては、補正却下せず拒絶理由を通知するのでしょうか。 ちょっと細かい内容で恐縮ですが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法の前置審査について
特許法に関する質問です。 基本的なことかもしれませんが、分からなくて気になっているので、教えて下さい。 前置審査において、審査官が原査定と異なる拒絶理由を発見し、意見書提出の機会を与えたにもかかわらず、出願人が応答しなかった場合でも、審査官は拒絶査定できず、長官に報告する、とのことですが。 その後、この案件は、どのような流れになるのでしょうか。 そういう報告を受けた特許庁長官が結局は、拒絶査定をし、権利放棄となるのでしょうか。 前置審査になるということは、拒絶査定不服審判請求があったということだと思うのですが、その審判はどうなるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 【特許法】補正と拒絶査定不服審判について
あまりあいまいでまだ良くわかっていないのですが、 「拒絶査定不服審判の請求前にした補正は却下の対象にならない(159条1項)。」 とテキストに書いてありました。 そこで、以下二点質問なのですが、 【質問１】 拒絶査定不服審判の請求前というのは、 拒絶査定謄本送達日から30日以内にする補正でしょうか。 【質問２】 拒絶査定不服審判の請求前ならば、どのような補正でも、 最後の拒絶理由通知を受けたときよりも緩い制限で、 17条の2柱書の特許すべき旨の査定の謄本の送達前と同様の補正が許されるのでしょうか。 その場合、前置審査において意味不明な補正について審査しなければならなくなりませんか？ 青本を読んでもよくわからなかったので、 なぜそうなっているのかの理由も含めてご回答いただければ幸いです。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 不服審判について質問です。
特許法には、拒絶査定不服審判などの不服審判制度がありますが、これは、行政不服審査法もしくは行政事件訴訟法に基づく不服申し立てになるのでしょうか？ それとも、別個独立したものなのでしょうか？ また、意匠・商標法における「補正却下不服審判」は、どういった分類になるのでしょうか？ 詳しい方教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許出願における進歩性とは
現在、弁理士試験を目指すべく、受験勉強中のものです。 （まだ、初学者ですが） 勉強もかねて、特許出願をしようと思っております。 内容については、ここでは触れませんが、 ひとつ質問事項があります。 特許には特許法２９条にもありまうように、 新規性（２９条１項）、進歩性（２９条２項）が必須だと認識しております。 ここでいう進歩性について質問があります。 よく参考書等で、進歩性の判断手段として、「特定の技術分野における 出願時の技術水準を把握し、当業者が引用発明に基づいて発明を 容易に想到できたかどうかの論理づけができるか否かで判断される。 論理づけは種々の観点、広範な観点から行い、たとえば引用発明 からの最適材料の選択、設計変更、単なる寄せ集めに該当するかを 検討し、引用発明の内容に動機づけになるものがあるか検討する。 動機づけとしては、発明と引用発明の間における技術分野の関連性、 課題の共通性、作用・機能の共通性または引用発明の内容中に 示唆がある。また、引用発明と比較した有利な効果が明確な場合には 進歩性の効果を肯定的に推認するのに役立つ」とあります。 これは具体的にいうとどのような作業をすることなのでしょうか？ 弁理士として、ご活躍されているかた、もしくは特許庁の審査官として 働いているかたがいらしましたら、ご回答願います。 何卒よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 延長登録出願の拒絶査定不服審判時の差戻し
特許権の存続期間の延長登録出願についての拒絶査定不服審判においては前置審査は行われないと認識していますが、その場合でも審判において、さらに審査に付すべき旨の差戻し審決がなされることがあるのでしょうか？ そうであれば、その審査は何なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 条文の解釈
細かいところで申し訳ありませんが・・・・ 特許法 第１６３条（同前） 第４８条、第５３条及び第５４条の規定は、前条の規定による審査に準用する。この場合において、第５３条第１項中「第１７条の２第１項第三号」とあるのは「第１７条の２第１項第三号又は第四号」と、「補正が」とあるのは「補正（同項第三号に掲げる場合にあつては、拒絶査定不服審判の請求前にしたものを除く。）が」と読み替えるものとする。 という条文なのですが、ここでの準用は、拒絶査定不服審判の場合ですので、「拒絶査定不服審判の請求前にしたものを除く」というのは当然で必要ないのではと思うのですが、何故付けているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 進歩性と新規性の判断について
進歩性・新規性の判断について、以下の点についてご教示ください。 従来技術の構成をA＋B＋Cとします。 今回発明の構成を同じくA＋B＋Cですが、Cの大きさを変更したとします。 従来技術の解決課題と今回発明の解決課題は全く異なります。 今回発明の解決課題は、従来技術の発明時点で既に一般的に知られています。 従来技術では大きさが特に重要ではなく、大きさは詳細に記載されていません。 1：上記のようにただ大きさを変えただけでも、進歩性は出せるでしょうか。 2：従来技術に大きさの詳細はありませんが、目的に照らしたときに誰もが選択し得る大きさの範囲はあり、たまたま今回発明の大きさになることもあると思います。こう考えると、新規性がない可能性もあるでしょうか。 3：今回発明の解決課題が、従来技術の発明時点に一般的であった場合とそうでない場合とで、新規性・進歩性の判断に影響するでしょうか。 4：今回発明の背景技術には、上記の従来技術を記載すべきでしょうか。それとも、今回発明の課題の解決手段として従来あったものを記載するほうが良いでしょうか。 具体的な発明内容を記載できないため漠然とした質問で申し訳ありませんが、宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
補足
前回に続きアドバイスありがとうございました。 「阻害要因の主張」をしなければいけないということがよくわかりました。 最初の質問を少し変えますが、 引用発明１ A＋B 引用発明２ A＋C 本願発明 A＋B＋E（新規発明） （ＥはＣと似ている） と主張したいとします。 この場合 A+B+C（引用発明１＋引用発明２）から A＋B＋E（本願発明）への阻害要因を主張すればいいのでしょうか。 それとも、Ｅがなければ、絶対に本願発明にはならないゆえ、 審査官はＥと似ているＣを持ち出しているので、 ＣからＥを考えつく阻害要因を主張すべきでしょうか。 素人的にいえば、後者のように思えるのですが、 何卒よろしくお願いいたします。