- 締切済み
EBMでは何がエビデンスとして認められますか？
根拠に基づいた医療（ＥＢＭ）といいますが、肝心の「根拠（エビデンス）」の射程範囲あるいは定義が分かりません。 「疫学的研究論文」が典型的なものなのでしょうが、たとえば「症例報告書」「生理学のテキストブックの記述」「同僚臨床家によるアドバイス」なんかはどうでしょうか？ これらもエビデンスなのでしょうか？
- cooksan
- お礼率52% (23/44)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- remonpakira
- ベストアンサー率36% (780/2153)
科学的であるというのは「再現可能性がある」という事です。 ですので、 「症例報告書」、「同僚臨床家によるアドバイス」などは専門家の私見であり エビデンスになりえません。 発表された論文がいくつもの追試を経て、正しいと学会などの権威ある専門家団体で コンセンサスがあったものがエビデンスとなります。 症例報告であれば、多数の報告が必要となります。 「生理学のテキストブックの記述」 はエビデンスが確認されたものが基本的に載ることになりますから、正しいですし エビデンスとしての一次資料として扱っても大丈夫だと思います。
関連するQ&A
- 整体や接骨院（整復術）の効果・エビデンスについて
腰痛や肩こりなどでよく「楽になった」などと聞く整体や接骨院での施術ですが、医学的に見てその効果はあると言えるのでしょうか。 法的には医療類似行為とされ医療ではないような印象を受けます。 また、整体に関しては公的な資格も存在せず、私は懐疑的に見てしまいます。 しかし簡便さや費用を考えるともし効果があるのなら便利だなと常々思います。 整体や整復術においても学会はいくつかあり研究されているようですが、医学として認められるエビデンスが示された資料は見当たりません。 （整復術に関しては、理学療法としてのエビデンスは除きます） 整体と整復術を同じ括りで話してしまっているのは失礼なことかと思いますが、同じ印象を両方に受けます。 いずれにしろある程度の歴史があり、かつ本当に効果が認められるならばエビデンスが出揃っているはずではと思います。 私の今の気持ちはこうです。 整体：医学的根拠に乏しく、効果があるとはいえない 整復術：一定の効果は認められるが理学療法の一部であるか、整体と同じようなものが混在 このような考えは西洋医学偏向かもしれませんが、信用に足るエビデンスが乏しくなかなか信じられません。 整体や整復術に関する理論的な効果・エビデンス、あるいは反証があれば教えてください。
- ベストアンサー
- 医療
- EBMについて質問です。
○○療法というものがあり、「○○が△△に効く！」という本をお医者さんが書いて、「○○教室」みたいなところで実践されているとします。新しい治療法なので論文とか研究とかはありません。 この○○療法、ＥＢＭ的に「推奨の強さ」はどのグレードに属するのでしょうか？ 「科学的根拠がないので、勧められない」or「行わないよう勧められる」のどちらかだと思うのですが・・・
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- ビデンスとは何でしょうか？
サプリメントや医薬品、治療方法など、最近は、エビデンスがあるのか？無いのか？など言われるようになっていますが、エビデンスとは具体的に一体何なのでしょうか？ 例えば、目に良いとされるブルーベリー、長寿に関係すると言われるレスベラトロール。 この2つについて色々調べているんですが、日米のNIHでは根拠、論文、効果無しとあります。 しかし、それなり詳しい論文っぽい書籍やデータも出回っており、これらはエビデンスになり得ないのか疑問であったりしています。 科学は常に暫定的であり、100％の真実は無くても、一般に、どの根拠（エビデンス）を持って、根拠ある真実として扱うのでしょうか？ また、医療系のサイト（nikkeibpなど）を読んでいても、エビデンスは正しいが、それ以上に状況判断や経験則の方が重要とする方もおられ、本当に、正しい事を知る方法が良く分かりません。 どの様にすれば、より但し情報を知ることが出来ますか？ もし、参考になる回答、書籍、HPなどご存じでしたら教えていただけると幸いです。 医療系の仕事はしておりませんが、若干専門的なことでも興味を持って読んでみたいと思います。 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 医療
- 心理学の学士論文について
心理学の学士論文について悩んでいます。 自分の大学の学士論文の担当の先生たちは 社会心理学と臨床心理学の先生たちなのですが 私は個人的に臨床心理系の論文で書くのに抵抗があります。 それは、臨床心理だと質問紙を使う研究方法がおおいのですが 質問紙ではあまり根拠が得られないような気がするのです。 実験研究を主体にした論文を考えています。 私の大学では実験研究をわかる先生がいないにようなのです。 臨床心理大学院の１種の受験資格がある大学です。 なので、臨床心理系でないと卒論が書けないようになっています。 個人的に、臨床心理だけの理論ではたりないようなきがしてならず 実験研究の方法と質問紙の両方の組み合わせで考えています。 臨床心理だけでなく認知心理学や他の理論などを考慮した内容にしたいので 国内の心理学の先行研究でなく、英語の文壇を調べて英語で論文を提出 したいのですが、私のように英語文壇や英語論文をかくひとがいないので 先生が私の研究計画書を認めてくれるか心配です。 どなたかアドバイスをおねがいします。
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 本気で現象学を勉強したい。
お世話になります。 医療・福祉分野で働いているものです。 大学院の修士課程では病の体験みたいなものを質的記述的研究として修論を書きました。 一方で、現象学にとても興味を持っており、博士論文では現象学を用いて研究を行いたいと考えております。 臨床の現場を現象学的な見解から分析を行いたい、とても抽象的ではありますが。しかし、現象学といっても、現象学そのものを専門として哲学科などで何十年も研究されている学者の方々もいらっしゃいます。 そのような方々にも、忠実に現象学の考え方を用いていると認めてもらえるような研究をしたいと考えます。 しかし、私は有名私大や国立大ではありません。どうしても、勉強の仕方、理解力に差があるなと感じ、その差はどのようにしたら埋められるのかと考えています。 どのようにしたら、現象学的な見方を身に着け、世に認められる論文を書けるでしょうか。どなたか意見をお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 精神病理と作家
現在大学４年生で、卒論のテーマで「精神病理と書く事」についてやろうと思っているんですが、精神病の作家と言うと芥川や三島、太宰くらいしか思いつきません。 他にも「この作家が精神病を患ってたよ～」という作家がいたら病理名と共に教えて下さい。 出来れば「書く」という行為が精神病理にどう影響したかを知りたいので、良い症例と悪い症例が顕著に出た作家が知りたいです。 それと、既に亡くなっている作家である事。 過去に何件か研究論文が出ている事が望ましいです。（全く無いのも書き難いので…） 因みに専攻は臨床心理です。 今更ですが「精神病」の言葉に対して不快に思われる方がいらしたら申し訳有りませんでした。
- 締切済み
- 文学・古典
- 論文の基本的な読み方について
論文など研究に詳しい方教えてください。 よろしお願いします。Natureほどの学術誌でも捏造を見抜く事難しいようです。 エビデンスレベルが高いジャーナルでも捏造を見抜く事がで きない理由を教えて頂けないでしょうか？ 私見ですが、論文というのは掲載されるということは研究者の間で議論の対象になったという事であり、例えNatureに掲載されようとそれが、その知見が正しいとは限らない。その後、研究者の間で追試、吟味され研究結果が正しいのかどうかわかる。 今回の場合も、レフリーはその実験によってSTAP細胞ができるかできないかを審査しているわけではなく、STAP細胞が本当にできるのかどうかを検証するのではなく（正しいかどうかを審査しているわけではなく）、研究の手順が一貫しているか科学的根拠が十分にあるかを審査しているので、研究の結果が捏造されていても見抜くことは困難であった。 と理解しています。 論文の基本的な読み方についてこのように理解しています。 要するにレフリーは研究結果を審査するのではなく、研究過程を審査し問題なければ 掲載する。 何分、素人の考えですが、 訂正、御意見を頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 面接の志望動機について、アドバイスいただけますか？
面接試験のための動機をまとめました。何か直したほうがよい箇所があれば教えていただけますか？ 大学では看護学部を専攻し、その後製薬会社で二年ほど事務の仕事をしていました。 内容はデ－タのチェックや翻訳のチェックでした。同僚にも恵まれ、かわいがっていただきましたが、単純作業の仕事では物足りなかったことと、もっと医療について勉強したいとの思いがあり、大学院の留学を決めました。 大学院では医療政策や疫学の勉強をして、その後コンサルタントとして三年ほど働きました。 仕事内容は、疫学に関するプロジェクトの管理、顧客の管理やレポ－ト、論文作成、結果のプレゼン等でした。 三年間の仕事の大半はレポ－トの作成であり、この経験を通して医薬関係のライティングの仕事が好きになり、今回この専門職に応募させていただきました。
- ベストアンサー
- 転職
- ダイオキシンは危険性
たき火まで危険視されるダイオキシンはピコグラムオーダーで本当に人体に有害なのでしょうか？1976年のイタリア、セベソでの化学工場での事故後の疫学調査では高濃度でのダイオキシン暴露でも対照区と発ガン性の有意差は見られないことが論文で発表されているのに、何を根拠にピコグラムオーダーでのダイオキシンが人体に影響すると大騒ぎしているのでしょうか。環境ホルモンとしての影響もピコグラムオーダーで科学的に人体に対して影響する結果がでているのでしょうか？ダイオキシン研究を名目に多額の国費をふんだくっている研究者の方を含めて、ご存じの方は教えて下さい。
- 締切済み
- 環境学・生態学
補足
ご回答ありがとうございます。 冒頭でevidenceとは「科学的」であるべきという前提を置いておられますが、そこからして違和感があります。 ＥＢＭの日本語訳として「科学的根拠に基づいた医療」というのが広く通用しているので、そこからもってこられたもの思慮します。 しかし、原語はあくまで「evidence based medicine」であって「科学的」という言葉は含まれません。 「evidence」を的確に訳すなら「外的根拠」くらいが妥当であり、「科学的根拠」は明らかな意訳であり、不適切な訳だと個人的に考えています。 ちなみにオックスフォード大学EBMセンター（2001）は「明確な批判的吟味のない専門家の意見，生物学的研究結果，最初の観察」をエビデンスの例として列挙しているようです。 http://minds.jcqhc.or.jp/stc/0006/1/0006_G0000116_0008.html