開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は隠蔽されていたのでしょうか？
- 開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は、日本政府によって隠蔽されていた可能性があります。
- もし国民がこの文言を知っていた場合、戦意が低下する可能性があったため、政府が情報を秘密にしていたと考えられます。
- しかし、正確な隠蔽の有無は分かっていません。
- ベストアンサー
開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は隠蔽されて
先日友人と先の戦争の話をしていて、私は 「どうして玉音放送なんかで日本が戦争をやめることになったのか分からない。本当に天皇の意思に忠実に従うのであれば、開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言を見れば、天皇の意思は戦争による解決を望まないと言うことが分かるので、開戦の詔書の内容を知ったら『東條は天皇の望んでおられない戦争での解決を決意した逆賊だ』と言うだろうし、その時点で東條内閣は瓦解したのではないか？」 といったら、友人は 「「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は日本政府は隠蔽していたのだろう。もし国民が知ったら士気が下がるだろう。」 と言うのです。 開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は隠蔽されていたのでしょうか？
- peed10
- お礼率95% (45/47)
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
昭和１６年１２月９日朝日新聞夕刊（第２０００８号）の１面トップに、開戦詔書の全文が掲載され、昭和天皇の遺憾の意を示す「洵に已むを得ざるものあり豈朕が志ならむや」も削られることなく出ております。 日露開戦の詔勅においても、明治天皇がやはり「豈朕が…」との文言があり、太平洋開戦の詔勅は、これに倣っての遺憾の意の表現をしたと推測されます。 詔（みことのり）は、天子の意を広く臣民に知らしめることを目的としており、その文言の一部または全部が臣下の一存で改ざんあるいは隠蔽されようものなら、不敬罪として処断されるのではないでしょうか。
その他の回答 (1)
- isa-98
- ベストアンサー率23% (205/859)
社交辞令と言う言葉は覚えておくと良いかもしれません。 素晴らしい言葉使い、いつも敬服しております。 とは記載しておりますが、 社会通念上での挨拶であり、実際には敬意など持っていないと言う事です。 止むを得なかった。 止められなかった。 これは、開戦～終戦までを総括出来る言葉です。
お礼
開戦の詔書も玉音放送も社交辞令なんですか？ それなら玉音放送があっても戦争を終結するとは思えませんが。
関連するQ&A
- 玉音放送で戦争を終結させた理由は？
質問番号：6532849 開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言は隠蔽されて http://okwave.jp/qa/q6532849.html で質問をさせていただいたものです。 玉音放送で日本が戦争を終結させた理由が分かりません。 本当に天皇の意思に忠実に従うのであれば、開戦の詔書の「豈朕ガ志ナラムヤ」の文言を見れば、天皇の意思は戦争による解決を望まないと言うことが分かるので、東條内閣を退陣に追い込み、戦争などに踏み切らなかったと思うのですが？
- ベストアンサー
- 歴史
- 開戦日の午後7時に放送された録音の場所はどこですか
太平洋戦争の開戦日(昭和16年12月8日)正午の開戦詔書の奉読とそれに続く東条首相の「大詔を拝し奉りて」は生放送ですか、録音の再生ですか？というご質問にお答えしようと準備しているうちに締め切られてしまいましたが、これに付随して別の疑問が生じましたのでここでお聞きします。 まず先のご質問の回答は、「首相官邸の放送室からの中継生放送」(当時の用語で言えば「實況放送」)です。これは日本放送協会の「ラジオ年鑑(昭和18年版)」の32頁に次のように明記されています。 大東亜戦争勃発と共に、實況放送も戦時下報道放送の一翼を擔って、刮目すべき活躍を為したが、就中特記すべきは八日正午から放送された中村告知課長の宣戦の大詔捧讀、東條總理大臣の「大詔を拝し奉りて」の放送を始め軍・政各當局によって相次いで行はれた國民に告ぐるの放送が首相官邸其他からの中繼によつたことと… この正午の放送の経緯は放送史を扱った他の複数の書籍にも記述されています。首相官邸の放送室は前年の昭和15年に新設され、近衛総理大臣が7月に「大詔を拝して」という題で放送したのが初使用です。 この「詔書奉読」と「大詔を拝し奉りて」は当日の午後7時からも放送されていますが、当日の「放送番組確定表」ではこのうち「大詔を拝し奉りて」のあとだけに「(録音)」とあり、この時間帯の東條総理の放送は録音を再生したものであることが明らかです。 そこで新たに生じた疑問は、録音した場所です。回答者は、正午の東條総理の放送を当時内幸町にあった放送会館で録音し、午後7時の放送は放送会館からの放送で、中村アナウンサーの生読みの詔書奉読のあとにこの東條総理の録音を再生したのではないかと考えましたが、いかがでしょうか。首相官邸の放送室は「十二畳の部屋とそれに隣りあった三畳の機械室」だったそうですから、ここではないだろうと考えますが…。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天皇に戦争責任がないというのは無理がある？
嫌韓、ネットウヨは昭和天皇に戦争責任がないと言っているが、 それは、少し無理があるのではないだろうか？ 東條らが天皇の命令に背いて、勝手に戦争を始めたわけではない。 天皇の裁可があったからこそ、戦争を始めたのではないのか。 まあ、開戦の責任はまだいい。 自業自得とはいえ、やむにやまれぬ事情が日本にもあったので 開戦に踏み切ったのだろうから。 問題は戦争が始まって、大勢の国民が死に、日本が焼け野原に なるまで、なぜ戦争を終わらせようとしなかったのか。 天皇は近衛文麿の降伏の助言を無視した経緯もある。と、 いうことは周知のとおりである。 つまり積極的に戦争を終わらせようともしなかった責任が あるのではないのか？ 天皇は東京大空襲の後に都内を巡回しているが、その大惨事を 見て何を思ったのだろうか？ みなさん どーおもいます？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 「トップが殺されない国」ということについて
「考える日本史」（本郷和人著）に「トップが殺されない国」という項があります。下記はその原文です。 記 地位が必ずしも大きな力をもたない。権限をオーソライズしない。このことが日本史の特徴。その特徴がいちばん端的にあらわれるのは、政権が終焉を迎えるときです。 たとえば中国の皇帝は唐にしても明にしても、革命を迎えると最後の王様は殺されたり自害することになる。命を断つか、もしくは断たれるのが普通で、生きながらえることがない。つまり、いざというときはトップの地位にある者が責任をとることになる。 しかし日本の場合、鎌倉幕府の最後の将軍、守邦親王、室町幕府の十五代将軍、足利義昭、徳川幕府の十五代将軍、徳川慶喜と、これら誰ひとりとして、腹も切らなければ殺されもしていないのです。 ちがう言い方をすると、責任を取っていない。 この構図は、最終的には極東軍事裁判にまで引き継がれます。あの裁判のとき、判事が東條英機に「お前たちは天皇の命令に従って戦争を起こしたのか」と訊いた。すると東條は「そんなことはありません。天皇は戦争をしろとは一言も言ってない。天皇陛下はこの戦争とは関わりがありません」と答えた。そうすると判事が「ではお前たちは天皇の言うことを聞かない存在なのか」と確認すると、東條は「とんでもない。我々は天皇に忠実な臣である。天皇の意思に逆らうようなことはいたしません」と断言するのですが、これはどう考えても矛盾しています。矛盾しているのですが、東條のなかでは、この矛盾は矛盾ではなかったのでしょう。東條たちには絞首刑の判決がくだされますが、天皇には退位や財産の没収などの罰は与えられなかった。だからこそ戦後に大きな混乱がなかったと評価できますが、結局日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国、と言えます。 （以上） 本書の前後の関係から、日本では世襲の原理が強く働いていて、いわゆるトップが殺されない国（日本の特質）になった、というふうにも理解できるのですが、ただ、「なぜ、日本では、そうなのか、そうなったのか」というのが私には読み取れませんでした。 お考えを、教えていただきたいのは2点です。 1 なぜ、「日本の特質」になったのか？？？ということです。素人なりに、「極東に位置する島国であり、穏やかな気候・風土であり、外国との戦争（白村江の戦い、元寇を除いて）がなかったことが、トップの責任をギリギリと追及しない、というなあなあ主義というか、事なかれ主義のようなものを育んだのではないか？？？」というようなことも関係しているのではないかと思い浮かんだのですが、私がボーと考えたことに対する異論も含めて、皆さんのお考えを教えてください。 2 仮に、「考える日本史」にあるように、日本の特質として、「トップが殺されない国」というのがあるとすれば、この特質は、明治以降の社会、経済、文化的な交流の進展によって、失われた、あるいは失われつつあると理解してもよいのでしょうか？？？そもそも、「トップが殺されない国」ということに対する異論でも構いません。
- 締切済み
- 歴史
- 「トップが殺されない国」ということについて
本郷和人氏の「考える日本史」という著書に、表題の「トップが殺されない国」という……この質問では「学説」とします。……のがあります。下記は、その全文です。本郷和人氏の著書には、「トップが責任をとらない理由」だとか、同趣旨のこの学説がよく登場します。 最初は、「なるほど、そんなものか」と納得していましたし、偉大な学者先生の説に異論を唱えるつもりはありませんが、ふと、「そうなのかなぁ??」という疑問が湧いてきました。 下記の文章で例に挙げられている３人ですが、鎌倉幕府の将軍なんて、「名目的な存在にしか過ぎなかった」ということらしいし、義昭公にしても、「もう、殺さなければならないほど、脅威の存在、邪魔な存在ではなかった。」ということではないか思いますし、慶喜公にしても、鳥羽伏見の戦いの後、英明な知恵で、うまく難を逃れた、薩摩にしてみれば、「しまった。殺しそこなった」ということだったと思うし、江戸城無血開城と慶喜公が一命をとりとめたことも、考え抜いた山岡鉄舟と勝海舟の交渉手腕に西郷が折らされたということであって、「西郷が、慶喜公を殺す意図はなかった」、あるいは「慶喜公は処刑される予定は、最初からなかった」という保証は何もなかったのではないかという気がしています。 日本史に詳しいわけではありませんが、そもそも、この「学説」が成り立つほどに、将軍や天皇が、自ら戦って敗れたという事例もそんなに多くはないと思いますし、この４例をもって「トップが殺されない国」、「日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国」と言い切れるのだろうか???という疑問です。安倍前総理のことを考えると理解できなくもないのですが、むしろ、現代社会を見るとき、天皇陛下にしても、皇室にしても、会社社長にしても、企業戦士にしても、公務員にしても、「責任」で満ち溢れているのではないか……本郷氏の言う「責任」とは異なるかも知れませんが……という気がしています。 この質問を読んでいただいた方のご意見を伺いたいという趣旨ですので、ＢＡは選ばないで締め切ります。それでもよろしければ、ご意見をお願いいたします。３人の将軍の人物評価、あるいは慶喜公をこき下ろそうという趣旨ではありません。 記 地位が必ずしも大きな力をもたない。権限をオーソライズしない。このことが日本史の特徴。その特徴がいちばん端的にあらわれるのは、政権が終焉を迎えるときです。 たとえば中国の皇帝は唐にしても明にしても、革命を迎えると最後の王様は殺されたり自害することになる。命を断つか、もしくは断たれるのが普通で、生きながらえることがない。つまり、いざというときはトップの地位にある者が責任をとることになる。 しかし日本の場合、鎌倉幕府の最後の将軍、守邦親王、室町幕府の十五代将軍、足利義昭、徳川幕府の十五代将軍、徳川慶喜と、これら誰ひとりとして、腹も切らなければ殺されもしていないのです。 ちがう言い方をすると、責任を取っていない。 この構図は、最終的には極東軍事裁判にまで引き継がれます。あの裁判のとき、判事が東條英機に「お前たちは天皇の命令に従って戦争を起こしたのか」と訊いた。すると東條は「そんなことはありません。天皇は戦争をしろとは一言も言ってない。天皇陛下はこの戦争とは関わりがありません」と答えた。そうすると判事が「ではお前たちは天皇の言うことを聞かない存在なのか」と確認すると、東條は「とんでもない。我々は天皇に忠実な臣である。天皇の意思に逆らうようなことはいたしません」と断言するのですが、これはどう考えても矛盾しています。矛盾しているのですが、東條のなかでは、この矛盾は矛盾ではなかったのでしょう。東條たちには絞首刑の判決がくだされますが、天皇には退位や財産の没収などの罰は与えられなかった。だからこそ戦後に大きな混乱がなかったと評価できますが、結局日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国、と言えます。
- 締切済み
- 歴史
- 歴史の出来事と天気
どしゃぶりの雨、雪、炎天下・・・歴史の出来事が映画やドラマで再現されるときに、史実としてその日の天気が描かれる事で舞台装置として機能し、自分が生まれるはるか前の事でもその場に居るかのようなリアル感が出ますよね。 私はやはり、日本国民がラジオの前で玉音放送を聞いているときの炎天下が印象深いです。ジリジリと太陽に灼かれセミの鳴くなか「耐え難きを耐え忍び難きを忍び・・・」ってのは、当時を生きた人の共通体験なわけですね。玉音放送は実際はかなり聞き取りずらかったらしいですけどw 敗戦という最悪の結果が国民に突きつけられた歴史的なシーン。その日に居たるまでにB29の空襲から逃げ回り、沖縄戦、原爆投下、宮城事件なんかも起きて嵐のような日々だったのが、嵐が去ってすべてリセットしたかのような、晴天という天気がどこかあっけらかんとした感じにしている気がします。また同時にこれから戦後の苦しい生活の幕開けを象徴しているようで、演出（じゃないけど）として良く機能しています。これがもし土砂降りの雨だったら、戦後の歴史が変わってしまったんじゃなかろうかと思いますw そもそも「8月15日の終戦記念日」というのが、日本国民にとっての太平洋戦争をよく現してるんですよね。世界的にはWW2終結は、日本が戦艦ミズーリで降伏文書に調印した9月2日。またポツダム宣言受諾を決定・通達したのは8月14日。8・15は天皇が国民にラジオで終戦を伝えた日でしかない。天皇に言われればスッパリ気持ちを切り替えられる国民性。また「敗戦」じゃなく「終戦」と言うことで、人智を超えた災害が去ったかのような印象になります。実際当時を生きた人達にとってはそうだったのだろうし、そう捉えて前を向くしかなかったんでしょうけれど、戦争を知らない私たちは、「敗戦」という事に立ち返って、「開戦して戦って負けた」という事実に一度は向き合うべきだと考えてます。 話が逸れました。あなたが印象に残っている「歴史の出来事と天気」を教えてください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 天皇と靖国参拝
先日、サンデイプロジェクトの古賀誠さんの発言を聞いて靖国参拝反対に傾いてしまいました。 それに対して皆さんの意見を聞きたくて質問します。 僕は今までは、靖国参拝に賛成でした。もちろん中国や韓国の対応は内政干渉と感じていましたし、靖国問題が解決した所で、中国や韓国に歴史問題を追及され弱腰外交に拍車をかけると考えていました。 その弱腰外交を推し進める、中心人物が古賀誠さんという認識だったのです。 古賀誠さんの発言の趣旨はこういうことでした。 天皇発言は非常に良い時期の適切な発言と捕らえている。A級戦犯合祀の不快感は、古賀さんと同じ意見であり。天皇は開戦に最後まで抵抗されていた。それは、田中儀一辞めさせた事や、自分の命を懸けて戦争を終結させた行動からも分かる。 靖国神社は本来戦争で命を落とした方を祀る施設であり。古賀さん自信、東京裁判を認めてはいない立場だが、日本人として戦争を指導した責任者は合祀されるべきではない。 日経のスクープの真贋や天皇の発言がもれてくる事自体が間違いだと言う意見は、今回は省いて、御意見を聞ければと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
- 三国同盟を結んだのは対英限定戦争の為？
三国同盟について1940年7月27日の大本営政府連絡会議決定『世界情勢の推移に伴ふ時局処理要綱』(アジ歴C12120237300)の中の要領の第三条に ～～ 対南方武力行使に関しては左記に準拠す 一、支那事変処理概ね終了せる場合に於ては対南方問題解決の為内外諸般の情勢之を許す限り好機を捕捉し武力を行使す 二、支那事変の処理未だ終らざる場合に於ては第三国と開戦に至らざる限度に於て施策するも内外諸般の情勢特に有利に進展するに至らば対南方問題解決の為武力を行使することあり 三、前二項武力行使の時期、範囲、方法等に関しては情勢に応じ之を決定す 四、武力行使に当りては戦争対手を極力英国のみに局限するに努む 但し此の場合に於ても対米開戦は之を避け得ざることなるべきを以て之が準備に遺憾なきを期す ～～ とあるように(時に、天皇臨席の御前会議で事後的に追認する手続きをとる事はあったとは言え)事実上の国家最高意思決定機関である大本営政府連絡会議で(日中戦争が終れば、とか言った条件が付いてはいても)「対英限定戦争」を1940年7月には国策レベルで決定しています。（レファレンスコードを↓のページに入力してリンクを辿れば誰でも読めます。以下も同様。） https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/reference そして、この対英限定戦争の目的は、大本営陸軍部＆海軍部が連名で提案理理由を説明した『「世界情勢の推移に伴ふ時局処理要綱」提案理由 昭和１５年７月』(アジ歴レファレンスコードC12120200900)に 『更に帝国が英米依存の態勢より脱却し日満中を骨幹とし概ね印度以東濠州新西蘭以北の南洋方面を一環とする自給態勢を確立するは当面帝国の速急実現を要すべき所にして而かも是が達成の機会は今日を措き他日に求むることきわめて困難なるべし』 とあるように、欧州での戦争でドイツが英国をまさに屈服させようとしていた(北欧からフランスにかけては既にドイツが占領していた)状況で、英国がアジア植民地の防衛に力を避けないチャンスを捉えて、マレーシアなどの英国植民地を武力で手に入れようとしていました。 もっとも連名にはなっていても、英国と戦争しても米国は介入してこない(つまり対英戦は対米戦にはつながらない)と考える陸軍の英米可分論と、海軍の「英国との戦争は米国との戦争に繋がる」と言う英米不可分論、という意見対立はあって、それが『武力行使に当りては戦争対手を極力英国のみに局限するに努む。但し此の場合に於ても対米開戦は之を避け得ざることなるべきを以て之が準備に遺憾なきを期す。』みたいな表現になっていました。 意見対立があってもそれを解消しようとせず、官僚的な玉虫色の作文での国策が決まってしまい、それが後々に尾を引く、というのはこの件に限らず、太平洋戦争開戦前の日本政府＆軍の決定にはしばしば見られた事です。 尚、蘭印については『世界情勢の推移に伴ふ時局処理要綱』の要領の第二条の四に『蘭印に対しては暫く外交的措置に依りその重要資源確保に努む』とある様に《とりあえずは》武力行使の対象外としていました。 で、米国とは戦争をせずにアジアで対英限定戦争をする為にどうするか、って事で出てきたのが、日独伊三国同盟です。(中身はご存知でしょうから、あえて説明はしませんが。) 要するに、米国に対して『ドイツが欧州で覇権を握る事、あるいは、日本がアジアで覇権を握る事、そのいずれかに軍事介入をしたら、それは世界戦争に巻き込まれる事になるぞ』と脅す事で、アジアでの対英限定戦争を実現しようとしたのではないでしょうか？ これらの資料を読む限り、ドイツとの同盟は、実際に米国と戦争する時の為の物ではなく、あくまで「米国に手出しをさせずに、英国とだけ戦争をしてアジアの覇者になろう」という発想で結んだ物で、対米戦争でドイツと同盟したら勝てる、と思っていた訳でもないでしょうし、当時の日本は、アメリカとの戦争ではなく、あくまで「対英限定戦争」が最大の目的であり、その為に三国同盟を結んだのではないでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
お礼
隠蔽されていなかったんですね。 しかし、それならどうして開戦の詔書に記された天皇の戦争での解決を望まないと言う意思を無視して戦争での解決を試みておきながら、玉音放送による天皇の意思を汲んで戦争を終結したのかという疑問は残りますね。