自衛隊は必要か、不必要か。

質問

学生です。
今、授業で
「自衛隊は必要か、それとも不必要か」
と言うのをやっています。
実際どうなのでしょか。
分かる方がいましたら教えて下さい！
自衛隊がなくなったら日本は終わっちゃうのか、いなくても平気なのか。。。

回答まってます！

回答No.8

Ramses2nd

自衛隊は日本が軍事的脅威にさらされた時に外敵を討つのがお仕事です。
その根幹にあるのが国民の生命と財産を守ることです。ですから軍備を持たなくてもこれが達成できるのであれば必要ありません。

こういった問題でよく出る話として軍事行動は外交の延長であるということです。北朝鮮が韓国国土に対して砲撃をしました。これにより民間人にも死者が出た訳ですが、韓国は軍事行動は起こしていません。
北朝鮮にしてみれば自らが主張する領海に砲撃を受けていて、尚且つ抗議声明しても全く聞き入れない韓国に制裁を加えたわけです。
日本の領内に他国の侵略行為があった場合どうすればいいでしょうか？条約という不確かなものを信じてアメリカに依存しますか？

少し別の話をします。自衛隊要らないという話でセットに出てくるのが戦車不要論という論とも言えない戯言です。現在、戦車の驚異は航空機、武装ヘリ、戦車、携行ミサイル、爆薬、地雷と多数あります。特に携行ミサイル、爆薬、地雷などは非常に安価であるにもかかわらず数億円の戦車を一撃で破壊できる事がそれに拍車をかけています。
これはすでに第二次大戦で実証されていますが。逆に言えばこういった装備が十分に用意されていなければたった1両の戦車で主導権を握れるということです。また、実際の戦場では随伴歩兵と言って戦車単体で使用されることはなく歩兵によって歩兵による攻撃を牽制・阻止することが前提となっています。
たった数万円の兵器で数億の戦車を破壊できる事は可能ですが簡単なことではないのです。

さらに現代戦では面白い事実がありコソボ紛争で行われたNATO軍の激しい空爆によって100両近い損害があったと思われていたにもかかわらず、終結後に行われた調査では破壊された物はほとんどが時代遅れの旧兵器のダミーで戦力として数えられていたものはたったの14両であったとか。

なぜこんな話をしたかといいますと、軍隊があるという事は侵攻しようとする相手に対してそれなりの兵力を要求するということ、占領するということは最終的に陸上軍どうしの戦いであるということです。特に日本のような島国では上陸戦が必須であり、しかも世界でもトップクラスの兵器が配備されている。
おまけに世界最大の武装集団と軍事同盟まで結んでいるのですから攻める側は相当な覚悟が必要です。
この軍事同盟は更に増える傾向にあり、インドとは協力関係を結んだばかりですが軍事同盟も視野に入れていると思われます。いわゆる自民時代から言われている自由と繁栄の弧です。

アメリカのようにガチガチに武装するというのもアリですが、屈服させるには高い代償が必要になるとするだけで侵略者は容易に手出しができません。侵略者を封じ込める為の周辺国との同盟。韓国のように援軍が来るまでに蹂躙されないようにするための兵力。この両方が現実的な方法であると思います。