クリムトとエゴン・シーレ

質問

絵に造詣が全く深くないんですが、なんとなく「クリムト」の絵が好きです。知人はエゴン・シーレがいいと言ってました。こういうものに理屈を言い出すとつまんなくなっちゃうんですが、それと、見るものが感じればいいという意見もある、でもただ「いい」とか「好き」では作者の意図を誤解なく受け止めてるかどうか、又他人と共有できているかどうか確認のしようがありません。なんとなくいいなといいましたが、理屈的には服が平面で顔や手などが立体というところが美しく感じるのと、とりあえず顔がきれいだからだと思います。ごっつ、下世話なところで惹かれている。絵のいいわるいはどういうところを見ているのでしょう？ご意見ください。純粋に絵がいい場合と、背景含めていいという場合がありますよね。たとえば岡本太郎の太陽の塔はデザイン的にいいと単純に言えるが、絵によってはあれは恋人のだれだれで、友人から奪い取って、その哀しみが浮き出てるとか「説明つき」のやつあるじゃないですか。でも背景は絵の評価と関係ない気もするし。ということで、絵の見方とはなにか？教えてください。

回答No.6

1511

昔、テレビで見たんですけど。
小学校低学年位の生徒達を、美術館の絵の前に座らせて、好き勝手に喋らせるというのがありました。
クレーの（自画像だったかな？）絵をみんなで囲みながら、「恐い顔をしている」とか、「色がきれい」とか、いろいろ喋らせるんです。
たまに先生が、「なんで恐い顔なのかな、おこっているのかな？お腹が痛いのかな？」ときいたりします。
聞かれれば、無理してでも答えるんです。「お母さんに怒られたんだよ、きっと」とか。
周りの子は、ふーんてな顔で（そりゃあ人それぞれでしょうから）、それでも結構興味津々にきいてました、
そんな話も、他人の心を覗いてるみたいでおもしろいのかもしれません。

基本的には、私もこんな感じでみてます。
「恐い顔だ」と思ったとしたら、（なんで僕はこわいとおもったのか）または、（なんで恐い顔がきになったんだろう）とか。人に説明するみたいに、自分に解説を試みている。

いい絵や、感動するというのは、こんなことかなとおもいます。
絵にひかれているのは、自分でも分かっている、気になってしょうがないのに、なんでか分からない。
いや、逆かもしれません。確かに自分の身に起っている事なのに、説明できないから、気になっているのかもしれません。
人にそれを伝えようとすると、図録を持ち出して、「ここがこうなって、この、こういうのがいいんだよ。」って、言葉じゃさっぱり分からない。まさに言葉を失うというやつです。
絵をみて経験した事をつたえるために、その絵なしでは成り立たない。
わたしにとって、その絵が唯一無二になってしまうのです。

お礼

ありがとうございます。
おっと！これはやはり「絵＝記号」論ではないでしょうか？眉をつりあがらせる事によりその絵は「おこってる絵」になるというね。キュビズムやシュールレアリズムはその記号論を鋭角的に追及したものだと思う。それで、ではなぜ怒ってるのか、そのヒントもきっとその絵の中にあるはずである。それがなければ、その作家は失格ではないか。だって作家こそ最初の観客なのだから。観客である作家がそのヒントを知覚できていればその作家が人間であるかぎり他人にも伝わるはずである。作家も自分で描いてなんかよーわからんなと思ったらそれは失敗作として捨てられているはずである（その作家が誠実なら）。又、ダリですが、ダリはほんまに自分でなんか感じでたんかい？と疑いたくなる。とけた時計描いたらみな驚くやろな的なものを感じる。もちろんとけた時計こそ「記号」と言える。が、しかしそれは絵画的な記号ではなく意味としての記号であり（安直に時空がゆがむとか）、棒が二つで十字架という記号とは違う。漢字でたとえると絵画的なのは棒が三本で「川」であり（川の絵に見える）、「女」編に「末」で「妹」みたいなのがダリではないか。視覚的記号と理屈的記号の違いです。理屈を表現したってそれは絵のよさとはいえないのではないかと。