- ベストアンサー
浮上型原子力発電所の可能性とメリット
shiaraの回答
- shiara
- ベストアンサー率33% (85/251)
技術的には十分可能と思います。対テロ対策とか、立地周辺住民の合意が得られるか、ということの方が問題としては大きいかもしれません。都会に住んでいる人達は、原子力の問題を身近に考えることはしてこなかったでしょうから、電力会社は、東京湾上に原子力発電所を作る、と計画を立ちあげて、問題提起をしたらよいのではないかと思います。
noname#123390
- noname#140269
関連するQ&A
- 原子力発電潜水船
陸上や海上で危険と言われる原子力発電所です。けれども海中に作れば危険は少ないと思う。 そこで日本が原子力発電潜水船を建造し運転する上での技術的や社会的な困難や難しい面を 教えてください。 【 長期の質問として2030年12月30日締切予定。】
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の冷却塔
原子力発電所の象徴と言えば冷却塔ですが、日本は採用していません。 諸外国はなぜ河川や海水による冷却ではなく冷却塔を選ぶのでしょうか？ 内陸国は除き、何か意図があって内陸に原発を作っているのでしょうか？ あと冷却塔と海水による冷却でどの程度効率に差があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 露国ロシアが海上に原子力発電所を建設しましたが日本
露国ロシアが海上に原子力発電所を建設しましたが日本も島国で地震大国なのでロシアの真似をして海上に原発を作れば原発事故が万が一、巨大地震によってメルトダウンしても海水に浸かって冷却処理も要らない究極の最適地では？
- ベストアンサー
- 物理学
- 福島第一原発で大事故を生じ第二原発で停止した理由
福島第一原子力発電所の１～４号機では「核分裂連鎖反応の停止」に成功しましたが、「東北電力から供給されていた電源が途絶え、津波が非常用電源のディーゼル発電機を破壊し、バッテリー電源が8時間で放電し切ったため「核燃料の冷却」に失敗した」と報道されています。 第一原子力発電の２～４号機はGE設計のまま国産化された「マーク１」で、第二原子力発電の１～４号機はGE・東芝・日立が共同設計した「マーク２」で改良の重点は緊急炉心冷却装置と理解しています。 緊急炉心冷却装置が稼働しなかった場合のために炉心の崩壊熱による蒸気を使用したタービンで冷却水ポンプを駆動できる原子炉隔離時冷却系が装備されていますが、第一原子力発電の１～４号機はバッテリー駆動のため電池切れで停止しました。 第一原子力発電の１～４号機が「核燃料の冷却」に失敗し、第二原子力発電の１～４号機が「核燃料の冷却」に成功しの理由をお教え下さい。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- クリーンエネルギーって何ですか？
クリーンエネルギーって何ですか？ 太陽光発電はパネルを作るのに石油を使って、しかも電気製品なので持って15年。普通に使って10年で壊れると言われています。 電気自動車もバッテリーが古くなるとガソリン車と違って発展途上国に輸出できないので、ガソリン車やディーゼル車は発展途上に輸出されて使われるので2回使えるわけですが、電気自動車はバッテリーの効果やら数十万円掛けてオーバーホールしてしかもまた10年、15年でオーバーホールでバッテリーを買ってまた数十万円掛かるのでトータルで見たら全然エコロジーじゃないと言われています。 原子力発電も地震大国の日本にとって全然エコじゃないことが東日本大地震で分かった。 もう原子力も電気自動車も太陽光発電も風車の風力発電も羽が高額で雷で破損すると利益が一瞬で消えるので全然エコじゃないことが分かった。 原子力、電気、風力やら太陽光発電もクリーンエネルギーじゃないとしたら何がクリーンエネルギーなのでしょうか？ 水力発電はいっぱい作れない。 クリーンなエネルギーってないのでは？ クリーンエネルギーって何がありますか？
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 洋上移動の発電所と原子炉等の地震への対策について
表題に関する疑問等を、乱文乱筆ですが色々述べたので、様々な立場からご回答いただければ幸いです。 現在、洋上風力発電所等が検討されていますが、そもそも船等にそれらを積んで移動させることはできないのでしょうか。 例えば、老朽化したタンカーやフェリーなんかを買い取ってその甲板上に風力発電機や太陽電池を並べればどうでしょう？風力発電や太陽光発電はそのときの風力や太陽光によって左右されると聞きますが、船だと条件の良いところで移動して発電できると思うのですが・・・。 沖合いで発電してケーブルかなにかで地上の変電所に接続して送電するというものです。（もっともこの送電あたりに技術的難点がありそうですが・・・。ただ、今の沿岸部の発電所の近くには送電のための変電所があるのではないでしょうか。） 甲板の狭さは船を改造してなんとかなりそうな気もします。（第二次世界大戦中に民間の船にかなり広い飛行甲板を設置した護衛空母というものがあったと記憶しています。飛行甲板のかわりに発電用甲板というものを設置し風力発電機や太陽電池を搭載することは不可能なのでしょうか。） また、原発の周辺に防潮堤を作るという話も聞きますが、上記のような船を使った発電所に原子炉を搭載して発電させることは不可能なのでしょうか。 （原潜は水没していますし、加圧水型原子炉は原潜の技術と深い関係があると聞いています。上記のような船だと原発立地のための用地買収にかかる費用等は不要でしょうし、原潜は戦闘してダメージを受けることも当然想定しているとすれば、大型船舶に原潜の原子炉を参考にした原子炉を搭載して発電すれば安価で比較的安全な洋上発電所ができると思うのですが・・・。無論この場合、老朽船では無理かもしれません。） 風力発電機や太陽光発電、各種火力発電（場合によっては原子炉）とも併用した発電用船舶というのは無理なアイデアなのでしょうか。 また、原子炉が想定外の地震がきて高波に襲われることを危惧して防潮堤を高くすることが報じられていますが、費用が高くつく割に効果に疑問がわきます。（東北地震も想定外の規模だったわけですし、貞観年間をさらに千年、１万年さかのぼれば、もっと大きな地震があった可能性もあるのではないでしょうか。） 現在の地震対策を見ていると第二次世界大戦末期の日本軍をみているような気がします。東海地震の対策の強化といっていますが、実際それ以外の地域（阪神大震災や東北地震）で大地震は起こっています。絶対国防圏といいながら米軍の侵攻地点を読みきれず、結局他の地点や陽動作戦により次々に兵力を失い、サイパンを失った日本軍のように思えます。日本全体が地震地域にあるとみるべきで、特定地域の大地震に備えるということはあまり意味がないのではないでしょうか。また、上記の防潮堤も、飛行甲板の防御ばかり厚くして戦果乏しく米潜水艦に簡単に撃沈された空母大鵬のような気がします。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%B3%B3_(%E7%A9%BA%E6%AF%8D) http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B5%B6%E5%AF%BE%E5%9B%BD%E9%98%B2%E5%9C%8F 防潮堤を築くより、全部水没しても浸水しないように建物や機器を改造、改築する措置をした方が合理的で安価なような気がするのですがどうなのでしょうか。 （携帯電話にも防水型がありますし、防水のシートやゴムのようなもの（伸縮性のある良いもの）を建物、機器に何重にも覆ったり、建物を根本的に改築したほうが早いと思います。あるいは原子炉だけでなく、発電機や関連施設そのものも格納容器で覆ったら良いのではないかともおもいます。） 以上、乱文乱筆ですが最近の報道等を見て思いついたことを述べました。個別の部分でも結構ですので、色々回答いただけれと思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 福島の津波は想定内だった
http://mainichi.jp/select/science/news/20110515k0000m040136000c.html によれば、 原発：津波で炉心損傷想定…経産省所管独法、０７年度から 大津波がきっかけで起こる原発の炉心損傷を、経済産業省所管の独立行政法人「原子力安全基盤機構」が０７年度から報告書の中で想定し、公表していたことが１４日分かった。東京電力福島第１原発の炉心損傷事故について、国や東電は「想定外の大津波が原因」と主張しているが、公的研究機関が進めていた研究成果が公表されているだけに、想定外と主張する釈明の是非が問われる。【河内敏康、日野行介】 津波による影響を評価するよう義務付けた国の新耐震指針が０６年９月に策定された。これを受け、同機構は０７年度から、福島第１原発のような沸騰水型や、加圧水型といった原発のタイプごとに機器が津波を受けるケースなどを想定した解析を始めた。 ０７年度の報告書は、非常用ディーゼル発電機や冷却用の海水ポンプが津波で損傷した場合、「電源喪失から炉心損傷に至る可能性がある」と指摘した。解析は年々詳細になり、０９年度の報告書（昨年１２月公表）では、３～２３メートルまで津波の高さごとに危険性を評価。津波の来襲によって、海水ポンプが損傷し、非常用ディーゼル発電機が機能を喪失。原子炉建屋内の機器の損傷や、全電源喪失などの結果、防波堤（海面から高さ１３メートルと仮定）がない場合は７メートル以上、ある場合でも１５メートル以上の津波が来た場合、ほぼ１００％の確率で炉心損傷まで至ると解析した。実際の福島第１原発の原子炉建屋は、解析の想定より約３メートル、防波堤は約７メートル低い。 さらに過去には、三陸沖を震源に広範囲に津波被害をもたらした貞観地震（８６９年）が起きている。しかし、東電は福島第１原発で、高さ約５．７メートルの津波しか想定せず、約１５メートルの津波を受けて、１３基の非常用ディーゼル発電機のうち１２基が止まった。また、原子炉を冷やす原子炉隔離時冷却系（ＲＣＩＣ）が切れるなどして炉心損傷に至った。 「実際の福島第１原発の原子炉建屋は、解析の想定より約３メートル、防波堤は約７メートル低い。」 ということから、想定内だった。 想定外の津波は「うそ」だっとということでいいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 加圧水型軽水炉は冷却のための電源は本当に不要か？
加圧水型軽水炉（PWR）の北海道電力は「全電源が失われても蒸気を動力にして水を循環させる冷却系統で原子炉を冷やすことができ、冷却のための電源は不要」と言っています。この「蒸気」は何処からくるのでしょうか。崩壊熱で発生する蒸気を利用するとしても、「冷やす」わけだからある程度冷えれば圧力も低くなると思います。火力発電所の「蒸気溜め」の様なものがあり、その残圧を利用するのであれば、一定の時間が経過すればなくなります。本当に冷却のための電源が無くても大丈夫なのでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発の一次冷却水漏れ事故は危険ですか？
次のような新聞記事がありました。 「泊原子力発電所２号機（加圧水型軽水炉、出力５７万９０００キロワット）の再生熱交換器室で、一次冷却水が漏」れたと発表した。外部への放射能の影響はないという。 一次冷却漏れというのはよく聞くのですが、たしかテレビで非常に危険だと聞いたおぼえがあります。 しかし新聞の調子も事故ではなく故障ていどの軽い扱いです。 そもそも一次冷却水が漏れるとどれほど危険なのでしょうか？ そして、そういう事故がよく起るのはなぜでしょうか？ 部品の強度が足りないのでしょうか？ 放射能のせいでしょうか？ よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 全く同感です。 オール電化などで快適な生活を送っていながら、電源立地には反対するような自己中の人が多い日本では、ショック療法で二者択一を迫らないといけないのかもしれませんね。 でも、それは政治的な話しになってしまうので、科学者と技術者は協力して実現可能技術の方だけは準備しといてほしいです。 自己中の日本人が総論賛成各論反対と言っている間はインドやパキスタンやインドネシアやブラジルなどの国民の役に立つことができますからね。