- ベストアンサー
一般論として、現代医学の科学的根拠とは何でしょうか
negigiの回答
- negigi
- ベストアンサー率60% (86/142)
まだ、こんなところでぐずぐずやってるんですか？相変わらず、他の質問で、「私の治療法ならすぐ治せる」と言ってるようですが。 少なくとも、現在の医学は、生物、化学、物理などの基礎研究を土台として、生理学、病理学、疫学、薬学といった応用分野と相互に関係しあいながら成り立っています。X線や放射線治療なんかは、量子力学と関わっていると言えるんじゃあないでしょうか。それぞれで、日夜、新しい発見がなされてますから、医学も刻々と変化し続けるでしょう。 そういや、量子治療学を応用したどうのこうの、ってのがありましたよ http://bio-mat.ocnk.net/page/4 どう見ても、トンデモですけどね。 こうならないようにあなたがすべきことは、身元不明の質問サイトでグダグダやるんではなく、きちんとした体裁を以って、世間に公開することです。内容が問題ないなら、世間は認めてくれますよ。 ここからは蛇足ですが、生命現象は化学に、化学は物理に還元されるなんてこと公言してる“まともな研究者”は、理論物理学者も含めて、少なくとも私の周囲にはいませんがね。現状では、部分的には関わりあってる、程度の認識で十分だと思います。
noname#175206
- noname#175206
- noname#175206
- noname#175206
- noname#175206
関連するQ&A
- 宇宙論の現代科学における位置付け
宇宙論の現代物理学における位置付けってどうなっているんでしょう？ 法則というのは、全称条件法命題で表され、条件と一体となって予測ができます。普通の現代物理学の営みは、実験による経験事実から新しい基本法則を見つけたり、基本法則どうしの関係を探ったりすることと、既知の法則と事実を用いて、予測（これは広い意味の予測であり、未来に起こることを予知することに限らない）し、個々の物質や現象に対する理論を構築することの２つに大きく分けられると思います。前者は１９世紀から２０世紀にかけて大きな発展を遂げました。後者は現在、より広く研究されています。 宇宙論という科学の営みは、基本法則と観測から、宇宙の姿を知ろうとすることなのでしょうか、また、宇宙の構造自体が基本法則にも影響を及ぼすという考えを受け入れるのでしょうか？どうも僕には、この２つのことが矛盾するように思えて仕方がありません。このような疑問が生じるのは、僕が宇宙論という学問をあまりよく知らないからなのですが、このような疑問に対するアイディアをください。あと、科学哲学でこのようなことを研究している人を教えていただきとうございます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 現代医学とその他の医学
世界には現代医学以外にも、その他様々な医学があります。そしてそこにはいろいろな治し方、治療法が存在します。特に健康の先進国アメリカでは、メンタル的な部分から治療をする医学や、気の流れのようなもなで治療をする医学などたくさんあります。一部の医師の中で「現代医学では治らない病気を現代医学に頼るのは賢明ではない」という考え方があり、私自身もこの考え方に同意しています。 今世間いっぱんでは病気＝現代医学という構図ができていて、どんな病気になっても、現代医学で治すことは不可能だと悲劇的なことを言われても、多くの人は現代医学の治療法を受けます。ほかの医学に目を向ければ何か道が開けるかも知れないのに、目の前には現代医学しかみえていません。 皆様、がん患者や、慢性の腰痛の患者、難病の患者、原因不明の病の患者の人たちが、医者に「治らない」といわれてもなお現代医学に頼るのはどうしてなのでしょうか？現代医学しか知らないからなのでしょうか？ほかの医学は、科学的証明に希薄なため信用がおけないからなのでしょうか？現代医学にだって解明できていないことはたくさんあるし、病に関することすべてが医学的、科学的な根拠で立証できるものではないのでは・・・？ ほとんどの人が現代医学だけにしか頼らない、という現状についてなにか意見を下さい。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 医療
- 医学部と生命科学部
大学の進路の事を考えている時にふと疑問に思ったのですが、医学部と、応用生物学部や農学部にある生命科学科や生体機能専攻などが設置してある学部は学ぶ内容は違うけど、たまに医師免許の持った方が後者の研究室にいたりして、とくに人体に関する事を研究なさってる場合がありますよね。 それは医学部で行われている研究と何がちがうのでしょうか。私は医学にも興味はありますが、全般的な「生体機能」や「生物学」を学びたいと思っているので、いまは応用生物学部に惹かれています。 ただ、このような学部をでたら就職はやはり研究開発などをする"企業"もしくは"研究者"くらいの選択肢でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 「分子整合医学」に科学的根拠と医学的正当性はありますか？
カテゴリ違いかも知れませんが、「医学」というカテゴリがないのでこちらで質問させて いただきます。 「分子整合医学」という医学(栄養療法)があります。 これは 「充分な栄養素を摂取し、生体機能を向上、自然治癒力を高めることによって病態を 改善する」 という考え方の医学です。 これに関して以下の質問があります。知識をお持ちの方、ご回答をお願いします。 1)分子整合医学は、その科学的根拠が検証された、現代医学の正当なものですか？ それとも、東洋医学のように、現代医学からは傍流または異端なものですか？ 2)分子整合医学では、個人毎に必要となる栄養素の種類と量は異なるといわれていますが、 その違いは何に根拠に決定されているのですか？ また、どのようなしてそれを調べるのですか？ （血液検査を用いるそうですが、それは標準量に対する過不足しかわからないのでは ないですか？ 血液検査で個人毎の必要栄養素とその量をどうやって決められるのでしょうか？） 3)栄養素を大量摂取しても量的に余分な分は、排泄されてしまうと言われています。 分子整合医学において、充分な栄養素を摂取した場合でも、一定の量を越えれば、やはり 排泄されてしまうのではないでしょうか？ また、カルシウム、リン、鉄、ナトリウム、カリウム、ヨード、亜鉛等のミネラルは、 本来極微量必要ですが、毒性を持つものもあり大量摂取は危険ではないのですか？ 4)分子整合医学は、精神疾患に対しても、脳の栄養状態を改善する事で治療効果があると 言われています。 しかし、脳には血液脳関門(ＢＢＢ：Blood-Brain Barriar）があり、これがフィルター となるので、脳に摂取した栄養素を不完全にしか送れないのではないですか？ 以上、ご回答よろしくお願いします。 尚、「治療効果がありました」という経験談だけの回答はご遠慮ください。
- 締切済み
- ヘルスケア(健康管理)
- 「分子整合医学」に科学的根拠はありますか？
カテゴリ違いかも知れませんが、「医学」というカテゴリがないのでこちらで質問させて いただきます。 「分子整合医学」という医学があります。 ライナス・カール・ポーリング博士が祖となって、 「体の構成成分(栄養素)を分子レベルで最適な濃度にする事で自然治癒力を高め病状を 改善する。」 という考え方の医学です。 これに関して以下の疑問があります。知識をお持ちの方、ご回答をお願いします。 1)分子整合医学の考え方「体の構成成分(栄養素)を分子レベルで最適な濃度にする事で、 自然治癒力は高まる」は、生物学的にみて、科学的根拠がありますか？ 2)分子整合医学では、体の構成成分(栄養素)の最適な濃度は個人によって大きく違うと 言われています。 一方、厚生労働省が、日本人の食事摂取基準を発表しています。 (http://www.mhlw.go.jp/houdou/2004/11/h1122-2a.html、http://www.mhlw.go.jp/houdou/2004/11/h1122-2b.html) これらの基準と分子整合医学の考え方のどちらに正当性があるのでしょうか？ 3)分子整合医学では、多くの場合、病気である事を前提に、最適量として栄養素を大量 摂取させます。 これでは、余計の分の栄養素は排泄され、また栄養素によっては中毒の可能性もある と思います。 厚生労働省の基準に対して、どのくらい超過した場合、無駄になり、中毒の危険が 発生するのでしょうか？ 栄養素毎のご回答がいただけると幸いです。 4)分子整合医学では、脳も同様の考え方で、精神疾患を治療できると考えています。 しかし、血液脳関門(BBB:Blood-Brain Barriar)があり、その選択的透過性のため、 期待通りに構成成分(栄養素)を最適濃度にできないのではないでしょうか？ 以上、ご回答よろしくお願いします。
- 締切済み
- 生物学
お礼
本質論的理論の適用限界を無視した一般化によってもたらされる誤りである．この誤りは，自然の階層性の認識を欠いているときにしばしば現れ，本質論的理論が内包している実体性の契機を自覚できていないかまたはそれを空洞化して形式的に一般化して適用することによっておこるものである。 北海道大学図書刊行会 異端の科学史ー近代科学の源流物理学篇別巻 序章 ２ 本書でとりあげた’異端の科学史’の特徴 4ページより
補足
もっと勉強しましょうね。