「厳密さ」と「分かりやすさ」のどちらを採用しますか？

質問

「厳密さ」と「分かりやすさ」のどちらを採用しますか？

自分は、ここのサイトで、幾度となく質問を提出しました。
そこで、いくつもの回答をいただくのですが、自分から見て、難解な言葉で説明している事が少なくありません。

とびっきり難解な回答をする回答者に、分かりやすく説明する様にお願いした事があります。

その時の返答が次の様な趣旨でした。「分かりやすい言葉を用いる事は、誤解を招く事である。」
私は、「分からないで立ち止まるより、誤解でも前に進んだ方がよい。」と返事したのですが、
その回答者様から、返答はありませんでした。

哲学者の長谷川宏氏も、分かりやすく哲学を説明する事に力点を置いているということを、その著書で書いています。
例えば、最初にデカルトの著書を訳した人を「方法叙説」を「方法の話」とした方が良かったと非難しています。

言葉は、事象そのものではありません。事象にラベルを貼り、そのラベルを用いて思考する。
言葉とは、そういう物だと思います。
厳密な言葉を用いるにせよ、言葉を用いるなら、事象そのものとのズレは避けられません。
それなら、やさしい言葉を用いる。やさしい言葉の中でも事象とズレの少ない言葉を選んで説明する。
その方が、遙かに良いと思っています。

自分は、分かりやすさを支持する立場なので、どうしても、そちらに誘導する表現をしがちなのですが、それを認識した上で、私の言いたい趣旨を批判する姿勢も持ち合わせた上で、回答お願いします。

長谷川宏　wiki
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%95%B7%E8%B0%B7%E5%B7%9D%E5%AE%8F

回答No.10

hon235

以前、長谷川氏が翻訳した哲学者の本のごく一部を読んだ時の経験を踏まえ、満足な回答はできませんが、翻訳に限ってお話しします。

この本を長谷川氏の訳と、別の人のもっと直訳調の訳で読んだところ、後者の方がよく分かるという経験をしました。この哲学者の本には本人に固有の概念がいくつも現れますが、後者はその抽象的な言葉をそのまま１つの訳語に置き換えていたのに対し、長谷川氏は文脈に応じて訳し分けていたのではないかと思います。後者の訳し方だと、訳文が堅苦しくなったり、ぎこちなくなったりします。

前者の方が、文章表現の抽象性が低く、分かりやすいことは確かです。しかし、原著者が使っているキーワードを場所によって訳し分けると、読者は、著者にとって重要なはずのそのキーワードの存在に気づきません。このため、読者が、著者の思考を正確に再現するのは難しくなります。例えば、ピタゴラスの定理は、ユークリッド幾何学風にも解析幾何風にも証明できるのだと思いますが（昔の記憶なのでこれはあまり自信がありません）、あることを解説するために用いる言葉が、原著者と大きく変わるということは、原著者と別の仕方でその証明を行うのに近いのではないでしょうか。なぜなら証明の道具（言葉）が違うからです。つまり、著者が伝えようとしている真理を、長谷川氏訳でも伝えられるけれども、その伝え方が原著者とは違っており、その真理に至るまでの思考経路が読者に伝わるかどうかを重視する立場から見れば、それは邪道だということになるかもしれません。

分かりやすさと厳密さのどちらが大事かは一概には言えないと思います。偉大な哲学者については、その思考経路あるいは物の見方をなるべく正確に知りたいと思う人が世界中におり、そういう人のためには、彼の語彙を翻訳で正確に再現することが大事でしょう。しかし、その哲学者個人にはさほどの興味がなく、彼が指し示す真理だけを知りたいと思う読者のためには、原著の内容を忠実に再現する必要はなく、分かりやすく伝える方が大事でしょう。