• 締切済み

郵便不正事件 元係長の単独犯?

郵便不正事件 元係長の単独犯? 現状のマスコミ報道を見ていると元係長の単独犯に収斂されるのかな?って感じ(元局長に対する安っぽいヒューマニズムや検察の不祥事に焦点が行って、郵便不正事件の本質を検証しようという報道が皆無に等しいと感じる)ですが、私には単独犯というのはとても信じられません。 元係長には不正をする理由も必要性もないのではないでしょうか? 賄賂であるとか、過剰な接待(かつてのノーパンしゃぶしゃぶみたいに)を受けたというのであれば理解できますが、そういう報道はありません。 そもそも、依頼する側にしたって、下っ端に頼みにいく事は考えられない。また、元係長にしたって、私にはそんな権限はありません、って事になりませんか? 大きな組織にいた事のある人なら理解できるのではないでしょうか? そのあたりについて追及する報道もないし、検察も元局長は無罪だったけれど、じゃあ違う所に黒幕はいる筈だ、って事にならないのでしょうか? 不思議でならないし、何十億もの被害に遭った事件に関与してる点を考えたら、このままうやむやでいいのか?と腹立たしく思います。 ps 元局長が本当に無罪だとすれば、半年以上も拘留され、また、社会的にも犯罪者扱いされたりして、とてもお気の毒に思います。 しかし・・・ 恥ずかしげもなく『元の場所に帰りたい』 っていうのはどうですかねえ。 本人に刑事責任はなかった、と証明されたとして、部下が偽の証明書を交付した行為について、仮に全く知らなかったとしても、道義的責任は免れないのではないでしょうか(あと、監督責任も)?知らなかったでは済まされない側面があると思うのですが。 そういう意味で、何のペナルティもなく内閣府統括官(でしたっけ?)に就任するというのは問題ありませんか?少なくとも民間では考えられないと思います。 せめて記者会見のどこかで『私の部下が起こした不祥事で国民の皆様に迷惑をかけ、莫大な額の損失をもたらした事をお詫びします。』ぐらいの発言があっても良いと思いますが。無罪が確定したばかりの時にそこまで求めるのは酷かもしれませんが、普通の人ではなくエリートなのですから、エリートに課せられる義務とか責任というのがあると思います。 所詮、役人は役人、キレイ事を述べていても自己保身の事しか頭にないのですかね?

みんなの回答

  • takuya223
  • ベストアンサー率13% (37/277)
回答No.3

1.「単独犯というのはとても信じられません」について   単独犯でないとの証拠がなければ、単独犯であると疑う事は事実に基ずかない憶測になります。   黒幕のついても現在のところ、憶測になると思います。(これからも捜査が必要ですが) 2.「道義的責任」「監督責任」について   たしかにその責任はあるかも知れません。しかしながら、元局長が受けていた不利益は計り知れないものでものであり、それを考えるとこれ以上責任を問えないと言うことでないでしょうか。自身が元局長の立場でしたらどうでしょうか。 3.本件で最大の問題は、検察が正義の味方でなかったと言う事でないでしょうか。これについては、どうお考えですか?

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • kumap2010
  • ベストアンサー率27% (897/3218)
回答No.2

あくまでも第三者の客観的判断ですが、 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20100923-00000021-mai-soci どう見てもハメられたのは検察側ですね。 1.改ざんしたFDを裁判での証拠提出に使わず被告に返却している点。 2.検察が裁判で提出した報告書には改ざん前の「6月1日」が記載されている点。 改ざんするんだったら報告書も改ざんした日付にしますよね。 そのうえで改ざんしたものを裁判所に提出せず被告に返却したら発覚するのは当たり前です。 もし仮に証拠として使うのをやめたのなら、日付を元に戻して返却しますよね。 誰がどう見ても「改ざんしようと思ってしたものではない」のは明らかですし、 証拠として使われてもいないのに、ここまで検察が悪者として大々的に報道される意味もわかりません。 そのおかげで郵便不正のことなど無かったかのような状況に。 >せめて記者会見のどこかで『私の部下が起こした不祥事で国民の皆様に迷惑をかけ、莫大な額の損失をもたらした事をお詫びします。』ぐらいの発言があっても良いと思いますが。 まったくその通りだと思います。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • blackhill
  • ベストアンサー率35% (585/1658)
回答No.1

 公文書偽造に関しては、係長は単独犯でしょう。しかし、郵便不正事件全体では、所詮、端役ですね。  現在、係長の公判は継続中です。結果が出るまで、有罪を前提とした発言を避けるのは当然だと思われます。  また、村木さんは係長の供述で巻き添えになった被害者です。係長の供述について、自分としては責めないといっているのが精いっぱいでしょう。  なお、この事件の主犯は凛の会長のようですが、郵便法違反で最高刑が罰金30万円です。郵便不正事件の原因はここにあります。また、何万通という郵便を受け取りながら、内容についてまったく疑問を抱かなかったらしい郵便局の仕組みも奇怪ですね。民間並みの監督責任となると、事件当時の枡添厚生労働大臣も免れがたいのでは。  いずれにしても、OKWAVEは自分の感想を述べる場ではなく、質問をする場ということで成り立っています。筆のはずみで、回答がやや枠外にはみ出したことはお詫びします。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 障害者割引郵便不正事件がらみで疑問点があります。

    障害者割引郵便不正事件がらみで疑問点があります。 1.公文書を偽造した元係長は、結局のところ何故偽造したのですか? 上司や有力議員からの依頼だったら、権力に負けて偽造すると言うのは まあ、理解できますが。問題の団体からの依頼であれば、はねつけることが できたと思います。 それとも、お金や何かをもらってたのですか? 2.元係長が公文書を偽造する時に課長の印鑑を押してますが、当時それを管理 していたのは、先日無罪が確定した元局長ですよね。 無罪になったことには異論はありませんが、厚労省という組織として、 部下に勝手に印鑑を使われたという、管理責任があると思います。 通常は金庫なんかに入れておくのだと思いますが、そういった点の 責任は無いのですか? ニュースを見ると、無条件に復職を歓迎している様に見えます。 以上、2点についてお願いします。 また、私の認識の誤りがあったら、指摘してください。

  • 結局、郵便不正事件の真相って…

    結局、郵便不正事件の真相って… 検察の描いたストーリーは自称、障害者団体「凛の会」の会長が 民主党、石井一議員に虚偽の証明書発行を依頼し、 厚労省の村木局長が政治案件として部下の上村係長に虚偽の証明書を 作るように指示したというもので、与党の有力議員とキャリア官僚が 関与した犯罪を摘発するという内容で進んでいました。 しかし事実は周知の通り「凛の会」側から石井議員に働きかけは無く 村木局長から上村係長への指示もありませんでした。 そうすると、なぜ上村係長は「虚偽有印公文書作成」という罪を犯してまで 「凛の会」に便宜を計る必要があったのでしょうか? マスコミは「村木さん無罪」、「検察が証拠を改ざん」の話ばかりで、 なぜかこの説明はありません。 上村被告の動機は何だったのでしょうか?

  • 厚生労働省の元局長に無罪判決がおりましたが、このような場合一体誰がどう

    厚生労働省の元局長に無罪判決がおりましたが、このような場合一体誰がどう責任を取ってくれるのでしょうか?こちらの裁判はまだ先はわかりませんが、無罪の場合もあるかも(または、あったかも)知れません。先程TVで言ってましたが、この元局長の場合、かなりの『資金があったので闘えた』と言ってました。ふっと『ひょっとして、資金がなくて泣き寝入りしている人もいるの?』、『言い掛かりみたいなもの、作り話で自腹の金で裁判を受けるのか?』とも思ったのですが、仮に金がなければ裁判自体出席する事も(当事者ですので、あり得ないとは思いますが)、こちらの言い分さえ聞いて貰えないのでしょうか?そもそも話をでっち上げた側から慰謝料は当然取れるんでしょうか?(この場合、検察) それも多額の?取れるなら多額は当然ですよねー。これだけ世間に晒されたのですから。少し前もありましたが、足利事件。こちらも失った年月はあまりに大き過ぎますが?

  • 郵便不正事件の判決公判のためFDを改ざん  これって犯罪にならないの?

    郵便不正事件の判決公判のためFDを改ざん  これって犯罪にならないの? 内部処分で終わりですか? 郵便不正事件の判決公判のため、大阪地裁に入る大阪地検の前田恒彦検事(10日)。最高検の伊藤鉄男次長検事は21日、改変にかかわったとみられる前田検事に対して、証拠隠滅容疑で捜査を始めたことを明らかにした(時事通信) <郵便不正事件>証拠隠滅や変造容疑で捜査 最高検次長検事  最高検の伊藤鉄男・次長検事は21日、「厚生労働省の村木元局長が無罪となった事件で主任検事が公的証明書のデータを保存したフロッピーディスクの更新日時を改ざんしたのではないかとの疑惑が(朝日新聞で)報道されたが、最高検で事実関係を徹底的に捜査し、厳正に対処する」とのコメントを発表。その後会見し、証拠隠滅や変造容疑などで捜査することを明らかにした。FDを解析した上で主任検事らから事情を聴き、刑事処分や懲戒処分を決める。(毎日新聞)

  • 村木氏は可哀想?

    村木氏は可哀想? なんだか検察が悪者で村木氏が可哀想な被害者っていう構図が出来上がっていますが・・・ 直属の部下が業務上の犯罪をしていて、 それにまったく気付けなかった上司の責任はゼロですか? 民間企業ならそうはならないでしょう。 そんな大規模な業務上の犯罪が起きていたのに気付けなかったのなら 上司の監督責任が問われて当然の話です。 もちろん検察の証拠偽造は許されることではないですし、 指示してない以上は村木氏は刑事処分を受けるほどではないと思います。 しかし監督不行届により37億円もの税金が無駄に使われてしまったというのに、 「可哀想な被害者として何のお咎めも無く復職する」というのはどうも納得がいきません。 民間なら減給・降格は当然。 場合によっては一部損害賠償を請求されてもおかしくないぐらいです。 検察の不祥事という大きな責任の影に隠れて、 郵便不正事件の根本的な原因や責任がないがしろにされてるような気がしますが、 みなさんはどう思われますか?

  • 元何とか局長の木村さんについて

    元何とか局長の木村さんについて 検察はそもそもなんで木村さん黒にしたかったんですか? 一旦疑っちゃった以上、メンツがあって後戻りできないだけですか? この話しって何か他の事件から繋がって官僚バッシングみたいに騒がれたと記憶してますが、元々の話しはなんでしたっけ?

  • 村木厚子元局長はシロなのでしょうか?

    村木厚子元局長はシロなのでしょうか?  検索側の不正な操作もあって、村木厚子元局長は被害者として、マスコミはもろてを挙げて、彼女を冤罪の被害者と書きたてております。ほんとうにそうなんですか?障害者団体への格安な郵便料金を使って、企業のダイレクトメールを発送した「郵便料金詐欺事件」、この事件は厳然として存在しております。村井一民主党議員、厚生省上層部、村木厚子課長(当時)、上村勉係長(当時)という経路で、この「郵便料金詐欺事件」は組み立てられたというのが検察の筋書きだったようです。いまやこの事件は上村勉係長単独の犯行ということになったのですか?上村係長はこの犯行に手を染めることによって、どんなな報酬を得たのでしょう?すくなくとも官庁組織のなんたるかを承知している人間なら、係長の単独犯行ということが、いかに不自然かは解るはずです。仮に上村係長の単独犯行だとしても、村木厚子課長は監督責任をまぬかれぬではないのですか?。こういう私の考えは間違っているのでしょうか?識者のご批判を仰ぎたいと思います。

  • 郵便不正事件について質問します。上村係長は厚生省に裏金、プール金がある

    郵便不正事件について質問します。上村係長は厚生省に裏金、プール金があるという供述調書にもサインしたそうです。一見この事件とは無関係のような感じもしますが、せっかくサインしたのですから起訴すれば良いのにと思うのですが、起訴しているのでしょうか?していないのであればなぜですか?自分(検察庁)のところにも裏金があるからですか? 起訴していないとすれば、この供述調書をたてに村木さんの職場の他の厚生労働省の職員の供述(村木さん関与)を引き出すために使ったのではないか、その可能性もあったのではないかと思います。 起訴するかどうかは検察官の裁量と言いますが、どういう時に起訴しないのでしょうか? 税金が足りなくて困っている時に裏金なんてとんでもないと思います。起訴して全部吐き出させるのが相当と思いますが、起訴していないとすればなぜでしょうか? 返金したのでしょうか?

  • 植草元教授事件

    植草元教授事件の裁判で、検察側の尋問に答えて、証人の鉄道公安官が、以下のような証言をしていたという記事がありました。 (1)横浜駅で見かけた被告の挙動を見て、「第六感で怪しいと思った」 (2)品川駅で職務質問したら「眼が上ずっていて変だった」 日本の裁判では、こんな主観的な証言も有力な証拠とみなされるのですか? 別に植草元教授が無罪とは思っていませんが、証拠とは本来、客観的なものでなくてはいけないのでは? 客観的証拠を補完する状況証拠ということもあるでしょうが、この証言は「状況証拠」とも言えないと思いますが・・・ 又、この事件では怪しいと思って追跡していたのですから、現場の写真でも撮ればよかったのに、そういうことはしないのですか、或いは法的に出来ないのですか。

  • 検察官による証拠改ざん事件はなぜ起こる?

    検察官による証拠改ざん事件はなぜ起こる? 郵便不正事件に絡む証拠隠滅容疑で大阪地検特捜部の主任検事が逮捕されましたが、そもそも 検察官による証拠改ざん事件はなぜ起こったんでしょうか? 検察といえば、警察の上に立ち、法を守り真実を追究するのが任務のはずなのに なぜ逮捕のリスクを犯してまで証拠改ざんするんでしょうか?