- 締切済み
天安事故は不注意から 浅瀬接触右スクリュー変形 後続艦との小衝突 航行
at9_amの回答
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
＃5です。 > at9_amさんは、この参考資料Aのビデオ6分08秒からの甲板近くの傷跡は衝突跡ではないとされるのですね。あなたの解釈をお教え下さい。 少なくとも艦艇との衝突とは考えにくいです。 衝突跡を見ると、傷痕は確かにV字ですが、衝突によるものであれば鋼板は内側に、艦首との衝突であれば艦首の形に曲がり、破断した後も破断した外部に丸く巻くことはあっても、内側（破断側）に巻くことは絶対にあり得ません。しかしながら、動画6分13秒付近のよった画像を見る限り、破断側に巻いていることが分かります。したがって、衝突痕であると考えるのは非常に無理があります。 破断後から推察すると、上部から何らかの細く重量のある物体（例えば搭載していた砲や通信用アンテナの支柱など）が当たったと考えるのが最も自然です。或いは、沈没した後、海底にある何らかの固いものに当たったのかもしれません。 > 天安の船底を変形させながら分断した どのような形の潜水艦がどのように衝突したと考えているのか分かりませんが、えひめ丸事件でも船体は破断しませんでしたが、沈没に至るまでに船体の約1/3に衝突による亀裂が生じています（この時は緊急浮上中でした）。亀裂は約20mにわたって生じていますが、今回の天安にはそれほどの大きさの亀裂はありません。わずか7.2mです。 もし潜水艦の大きさが6000tクラスだとすれば、その直径の半分程度だけを、艦底からほとんど甲板に近い所まで約5mにわたって破壊したことになります。どう考えてもおかしいですね。 因みに直径7m程度の潜水艦だと1500t程度の排水量になります。 また、天安が衝突した潜水艦は、どこに行ったのでしょうか？ > 少なくとも艦艇等よりも強く作られており航行再開する事が出来たのではと考えています。 > 北朝鮮潜水艦とは考えていません。 と言っていますが、当然修理が必要なはずです（えひめ丸の時もすぐにドック入りだったと記憶しています）。しかしながら、そのような傷を修理した艦は見当たりません。 > 北朝鮮魚雷による攻撃を受けたのだったら、最初から原因調査したりせずに直ちに発表し、乗組員家族に座礁と発表したりして不信感を増大させたりする必要は無く、航跡記録等も公開されたらもっと信頼度は上がるはずです。 ごく初期を除き、当初から何らかの爆薬による被害ということは判明していました。が、北朝鮮の魚雷か、或いは機雷なのかという問題がありました。一つ間違えば重大な国際問題になりますから慎重になって当然と思います。 ところで、「半浮上」という語を使っているのですが、どのような状況を指して言っているのですか？ 潜水艦であれば、状況は １）浮上している ２）浮上中である ３）水中航行中である の三つに大別されると思われますが、いずれでしょうか？
関連するQ&A
- 天安沈没 不注意運転での右スクリュー変形が始まりでは
天安沈没 不注意運転での右スクリュー変形が始まりでは A,Bの資料他の検討結果、次に記すような経過ではないかと考えられます。 造船軍備等に関しては一般の常識程度の知識しかありませんので、皆様に内容を検討頂き、問題点、別の考え方等が有りましたらご指摘をお願いします。 資料 A: チョンアンハム切断面公開 http://www.youtube.com/watch?v=90EfJ-OUWTY B: 韓国:［国防部提供］天安艦沈没事件調査結果 http://www.labornetjp.org/worldnews/korea/knews/00_2010/1274508802986Staff/view C: 哨戒艦沈没 合同調査団の報告書全文 日経 D: クリントン長官への手紙 爆発はなかった 魚雷もなかった http://www.anatakara.com/petition/no-explosion-no-torpedo.html E: http://okwave.jp/qa/q5958839.html #2,7-10 事故の流れ 1 不注意運転による砂地浅瀬との接触による右スクリュー前方への変形 A:2:45-51, 2:52-54 (資料A: 2分45秒から51秒迄...) 前進航行中の事故 船尾近くの船員には異常が感じられた可能性はあるが、 ブリッジの操舵手はすぐには気付かず航行続行したものと考えられる。 2 右方向に曲がってしまう等の不正航行発生 3 後続他艦艇との右舷側面小衝突、V字型衝突跡発生 A:6:08-15 航行速度低下、右側への航路逸脱 浅瀬、岩礁等が多い海域で、後続艦は十分な衝突回避動作が出来なかった。 4 航行再開、不正航行 5 航行途中右舷側に潜水艦衝突 A:3:30, B:12 いずれも右スクリューの推力不足、船体右回りを防ぐ為、 舵は船体に左回りの旋回力を与えるように先端を左に向けている。 必死に航路を正常に保とうと(しながら低速航行?)していたことが読み取れる。 (半浮上?)潜水艦(の可能性大)との衝突は、 右スクリューが正常であれば発生しなかったと考えられる。 6 船体３分断沈没 装備重視、速度重視等もあり、衝突に対する強度等は余り考慮されていなかった? "天安 痩せ馬" 説 その他 7 座礁は無いと考えられる A:0:15-24 ソナードームの変形なし A:3:37-46, B:12(c) Bow Breakplane フィンスタビライザ(舵)破損小、船体と直角直立状態 船底に座礁を示す明確な傷跡は無いようである。 8. 船首、船尾部分については魚雷爆発の影響は殆ど認められない。 9. タービン室部分も衝突後の船体破断時の影響と考えられる 9a 隔壁等に飛来物体による損傷が認められる B:11 Stern Breakplane, B:12 Bow Breakplane 魚雷爆発で無くても船体破断時の傷として十分説明出来る範囲 9b B:33,34 40mm, 76mm Magazine の凹み air tight Magazine boxが30-40m海底での水圧により凹んだものと考えられる。 B:12, A:4:00等の舵?の凹みについても同様 10. 船首、船尾、タービン室等の破断面が対応しているかは要確認 タービン室損傷大 海底着床、海流による移動、船体引上げ等の影響が考えられる 11. 右スクリュー変形についての検討 前進航行中のスクリューは水を後方に押しやり前進推力を得ている。 その反力として後より前への力を受けている。 浅瀬接触時には砂(砂礫)で表面が磨かれ、先端は船首側に曲げられる。 前進中の接触時表面は船尾側の方が船首側よりも砂に強く当り磨かれているはずである。 右は5枚とも砂にかなり接触したと考えられる。 左は船底に近い一番上は少し捩れ、変形が認められる。 全速後退時には反対にスクリュー先端等で船体を後に引寄せようとする力が働き、船尾側に変形しているはずである。 スクリューが停止状態、或いは後退推力を発揮していない状態で船体が後退した場合には、先端が船首側に曲る事は考えられる。 12. 魚雷スクリュー、爆薬成分等について これらは偽装されている可能性が高く証拠としての価値は殆ど無いと考えられる。 B:5,6の魚雷には、海底からの引上げ直後のはずなのに、セロテープ?でアルミ箔(紙?)が貼り付けられている。 これらの結果は関係先にメール他で連絡する予定です。
- ベストアンサー
- 物理学
- 韓国哨戒艦「天安」沈没事件
韓国哨戒艦「天安」沈没事件 みんな北朝鮮が悪いといっていますが、本当は韓国がお粗末なんじゃないですか。 北朝鮮のすぐ近くまで行って、潜水艦をやっつけるための軍艦が、逆にやられるなんて恥ずかしい。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 潜水艦には緊急浮上装置というものはないのでしょうか
アルゼンチンの潜水艦が行方不明だすですが、海底深く沈没しているのかと想像します。何か事故などがあったとき潜水艦には自力で浮上する装置は装備されていないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 科学
- なぜ仲間割れを起こしたのでしょうか？？
クリムゾン タイドを今TVで見ているのですが、魚雷を発射して敵艦を撃沈をして敵艦は撃沈される寸前に相手のアメリカの潜水艦に向けて魚雷を発射して衝突してしまいましたよね？？ その後、1800ｆｔ程まで沈没してしまった後潜水艦を彼らは何とか修理して再度浮上しましたね？？ その後なぜアメリカの潜水艦の軍人たちは銃を取り仲間割れを起こしたのですか？？ その理由が知りたいのですが・・・・・・ おわかりの方ぜひ教えてください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 洋画
- ロシアが潜水艦を自分で救出しない理由は？
数年前にも沈没事故起こして、今回も潜水艇が航行不能になって、そのつど外国に救援要請してますが、常任理事国で軍事大国なのに、なぜ自分で助けないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 瀬戸内海に原子力潜水艦
胡散臭い質問かと思いますが、よろしくお願いいたします。 以前、何かの本（雑誌？記憶が曖昧です）で読んだのですが、 「瀬戸内海には、浮上を一切行わずに、アメリカの原子力潜水艦が航行している」 といったものでした。 瀬戸内海を大きな運河と仮定して、 原子力潜水艦の航行技術訓練を行っているという内容でした。 なんでも、瀬戸内海という狭い海域を難なく航行出来る技術があれば、 有事の際に、非常に役立つとか…。 記憶が曖昧で本当に申し訳ありませんが、 この内容は、確か東日本大震災関連の記事でした。 福島県や周辺地域では、原発の放射能の脅威を 身近に感じていることに対して、 西日本住民は、「フクシマ」をもう過去のことにように 感じていることへの警告（？）的なものとしていました。 「瀬戸内海にはアメリカの原子力潜水艦が航行している。 もし、この原子力潜水艦が何らかの事故を起こした場合、 最悪の場合、瀬戸内海が放射能で汚染される」 といった内容だったかと思います。 これって、本当なのでしょうか？ まさか、公然の秘密、なのでしょうか？ どなたかご存知の方、些細なことでも構いませんので、 ご回答をお願い致します。 尚、高圧的や、上から目線での回答は控えてくださいますよう、 お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 中国の潜水艦が沖縄沖を通過、アメリカは何もしてくれない？
中国の潜水艦が沖縄沖を通過しましたが アメリカは何もしてくれないんですか？ これじゃ普天間基地の「抑止力」なんて 絵に描いた餅じゃないですか？ 中国艦隊１０隻が沖縄近海通過＝潜水艦２隻、浮上航行－動向を注視・防衛省 防衛省は１３日、潜水艦２隻を含む１０隻の中国海軍の艦艇が１０日夜、沖縄本島と宮古島の間の公海上を南東に向かって航行しているのを海上自衛隊の護衛艦２隻が発見したと発表した。 艦隊は１１日、沖縄本島の南方海域で洋上給油。沖縄近海通過に先立ち、７日から９日にかけて東シナ海中部で艦載ヘリの飛行訓練を行っており、８日午前には警戒監視中の海自護衛艦に接近飛行を行った。 防衛省は、中国海軍が訓練を強化しているとみて、動向に注目している。 統合幕僚監部によると、１０隻は１０日午後８時ごろ、沖縄本島の西南西約１４０キロの公海上を航行。潜水艦は２隻とも浮上していた。 この付近の海域では、数年前から中国海軍の艦艇の航行が見られ、防衛省は今年３月にも６隻の航行を確認。ただ、潜水艦の航行が確認されたのは今回が初めてという。 北沢俊美防衛相は１３日の閣議後会見で「今までにない事態だ。わが国への意図があるのかないのかを調べ、対応を検討したい」と話した。（2010/04/13-12:25） http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2010041300375
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イージス艦
今回の海上自衛隊の事故を見て少し疑問に思いました。 よくメディア等では「最新鋭レーダー搭載」とか言ってますが、 イージス艦は対潜水艦には弱いとどこかで見た記憶があります。 当然、ソナーは装備していると思いますが、 自衛隊のイージス艦の近辺に日本の潜水艦も同行していた可能性は あるのでしょうか？ 軍事機密に該当するとは思いますが・・・。 又、漁船が映っていたとか、映っていないとか、 幕僚幹部あたりが記者会見でハッキリ言えないですよね。 ある種、敵にこちらの兵器性能を露呈する事にもなりかねないですし・・。そうすると、海上保安庁が捜索出来る部分も知れてるような気がするのですが、突っ込んだ解明は出来るのでしょうか？ 又、話が戻りますが、潜水艦が同行してたならソナーの記録で 衝突原因も分からないですか？ イージスの方には記録は無いようですし。。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- なぜ公務員なのに「責任をとる」と発言したのですか？
2007年6月11日 の昼のニュースで昨年１１月に宮崎県沖で海上自衛隊の潜水艦「あさしお」が、航行中のパナマ船籍のタンカーと衝突した件での海難審判にて、艦長だった隈元均夫２等海佐（４６）が「事故の責任は、運航責任を有していたわたしにある」と述べた。 責任を全くとろうとしない公務員が多い中、この隈元均夫の行動はとても不思議です（というか奇異に映ります）。なぜ責任をとると発言されたのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
お礼
>甲板近くの傷跡 at9_amさんの考えは理解できました。但し魚雷爆発時に飛んできた船上物体による損傷とするのは以下の通り疑問が残ります。 76mm主砲はそのままでですが、40mm副砲が破損しているようです(曲っているだけとの記述もありましたが)。40mm砲が甲板の端迄飛んできても与える傷もっと小さいと考えられます。 http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2010/04/116_64756.html 通信用アンテナ支柱は船体破断面近くでこの損傷部とは離れており、排煙塔部と違い下からの水圧を受ける面積は小さく上部の物体は比較的重く、ブリッジ等の上を越して損傷部まで飛ばされてくる事は無いように思われます。 資料B:30ではこの損傷部にチェーンが掛かっており、船体引上げ時の力が加わった為に最初の損傷状態とは異なっている可能性があります。但し塗装剥れや錆の状態から最初から殆ど同じような大きさの傷だったと考えられます。 右奥側の鉄板の緩い曲りは、物体が直接当った場合もっと傷変形が酷いはず、即ち引上げ作業の安全等の為に甲板側に出ていた尖った鉄板を、危険が無い様に曲げたのではないかと考えられます。 海流で流される途中の海底に横たわった船首部が、このような損傷を受ける事はまず無いと考えられます。 以上のように考えてくると、船首右外板甲板近くの損傷はやはり他艦艇との側面衝突による可能性が大きいと考えられます。 対潜水艦訓練時に天安のみ100km以上離れた単独行動で何をやっていたのでしょう。近くに他の艦艇がいたがその情報を隠していた事も十分考えられるのではないでしょうか。 >衝突相手の潜水艦 えひめ丸事件では相手潜水艦はその後修理は行われたが、航行には直接問題は無かったようです。衝突事故後現場に留まりえひめ丸を見守っていたとのことです。 Wikipedia: Ehime Maru and USS Greeneville collision >天安 痩せ馬説 (装備過剰、1200トン船体に3000トンクラスの装備?) 天安船体は強度不足等が疑われており、通常では問題無い程度の衝突で沈没迄進んだのではないかと考えられます。 http://www6.atwiki.jp/namacha/pages/106.html トップの写真では船体外板が薄くあばら骨が見えるようで痩せ馬と言われているようです。 A:5:45-46の部分を見ると船底部に沿って船体を保護すべき竜骨:キールはどれでしょうか。隔壁の所に薄いT字形の鋼材が見えますが、強度が不足し衝撃を受け外れてしまったのでしょうか。隔壁他も大きな損傷は無く薄い外板は衝突(或いは爆発)により簡単に破断したかのようです。 >相手潜水艦 このように痩せ馬の天安と衝突しても、相手潜水艦は重大な航行不能状態に陥ることなく暫くして現場を離れ、基地に帰りその後修理を受けたのではないかと考えています。 潜水艦名は色々と挙げられていますが、具体的には考えていません。 >半浮上 したのは、天安船体の下に潜り込み上に突上げる力で船体を破断させたと考えたからです。 特に深い意味は考えていません。 >北朝鮮魚雷による攻撃 爆破による沈没が明確であっても、内部爆破、朝鮮戦争時の残留機雷、対潜水艦訓練用に設置した爆雷、北朝鮮魚雷等多数の原因が考えられ、"爆破により沈没したようだが詳細原因は調査中"としておけば良いだけだと思います。 爆発ではないとの確信があり座礁と発表したとの記事もあるようです。 >他の物体との接触、垂直方向に受けた強い力 A:5:47-50の縦の隔壁補強材が上部に曲り磨かれたようになっている部分や、隔壁上部の横の鋼材が捲れた様に上方に変形している部分は、強く当った他の物体から上方への力を受けた事を示していると考えられます。 魚雷爆発でこのような力を受けることはまず考えられません。 >魚雷ケーシングによる損傷は無いのか? 魚雷爆発であれば魚雷のケーシング破片等が周りに飛散り、船体に傷跡を残していると思いますがそのような傷跡は殆ど無く、塗装が変色したりした跡(B:46)程度です。 魚雷破片の材質が艦艇外板より軽いとしてもこの程度ですむのでしょうか。
補足
この#9の回答についてのお礼で次の通り記していました。 >>一方外板の一番上のへりの部分等が下に曲ったりしている事等を考えると、at9_amさんの言われるようにアンテナポール等が飛んできたための傷ではないかとの説の方が説得力があるように思われます。 しかしやはりat9_amさんの議論には無理があり賛成出来ませんので上記のお礼の部分は撤回致します。 船体に強固に取り付けられていたアンテナポールが1200トン88mの船体中央部から右舷前方まで飛ばされて船体にV字型の損傷を与えるような事が起ったとすると、船体内部にいた船員も船体に叩きつけられ、身体損傷による死亡者や骨折した船員が多数いたはずです。 船体中央部が途中まではアンテナポールの動きと一体的に動いていた筈です。 40m程度アンテナポールが飛ばされるとすると、その初速度は25m/sec程度、それが0.5-1.0秒程度の間に魚雷爆発時に加速した場合、5Gないし2.5G程度の加速度が掛かる事になり、強烈な海水の衝撃も加わり船体中央部付近にいた船員は跳ね飛ばされ船体に叩きつけられ、身体が損傷骨折等を受けた死亡者が多数発生する筈であり、その他の船員の多くも骨折等を受けている筈です。 しかし死亡者の多くは単純な水死状態との事であり、助かった船員の殆ども骨折などは認められていません。 これは魚雷攻撃による船体破断等の衝撃的な状態よりも、比較的低速度の潜水艦との衝突などによる船体破断等を物語るのではないでしょうか。