- ベストアンサー
論理的に上がり症を直す方法を教えていただけないでしょうか？
論理的に上がり症を直す方法を教えていただけないでしょうか？ よく、上がり症を直すにはどうしたらいいかと質問すると、「自信を持て」などの回答が返ってくるのですが、 今回は論理的、物理的に正式に上がり症を直す方法を教えていただきたいです。 どうか、宜しくお願い致します
- RAIDEN_8
- お礼率64% (107/166)
- その他（生活・暮らし）
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- cowstep
- ベストアンサー率36% (756/2081)
敢えて論理的に言うならば、どういう場合にあがるのか、その原因は何か突き止めて、その上で対策を講じることが必要でしょう。 （１）試験や試合で、良い結果を出そうとする場合； 原因：実力が伴っていないか、実力を発揮できない 対策：実力を要請するか、模擬試験や練習試合をする （２）大勢の人の前で話す； 原因：失言やとちりで恥をかく 対策：メモを見ながら話す
お礼
ありがとうございます
関連するQ&A
- 理論的に声を大きくする方法を教えていただけないでしょうか？
理論的に声を大きくする方法を教えていただけないでしょうか？ よく、声を大きくするにはどうしたらいいかと質問すると、「自信を持て」などの回答が返ってくるのですが、 今回は物理的、理論的に正式に声を大きくする方法を教えていただきたいです。 例えば、腹筋を鍛えるとか。 そういうご回答を、お願い致します
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 複数のHDを論理的に１つにする方法
OSはWin2000Serverで3台HDが付いています。 そのPCをファイルサーバーとして使用予定ですが3つの 物理的に区切られたドライブを論理的に１つにする方法が有ったと思うのですが、ご教授ください、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- Windows NT・2000
- 論理学とは？論理とは？
２９歳勤務医です。 基本的な推論の体力や根気はあるので、ちゃんと読みますからできるだけ詳しく教えて下さい。 １。論理学の目標は何でしょうか？ ～～学というのは例えば 医学であれば、ヒトの生物学的な知識、叉その人体への応用とか 数学であれば数や図形に関して正しい規則の発見と証明とか。 こんな様に実際的な目標や手段がはっきり分かれば良いのですが、論理学って一体何を目標として、何を手段としているのでしょうか？ ２。また、他の学問が論理的なのは良いのです。論理的とは論理学において正しいということですよね。論理学は論理的に話をする前に「論理」の正しさはどういうように扱っているのでしょうか？論理とは何なのでしょうか。 直感的に正しいものが論理なのですか？論理は受け入れるしかないのでしょうか？ 論理的である事に基礎をおいた学問はみんな直感的にしか正しさは示されていないのでしょうか？ 数学で言う定義や公理のようなものは論理学には存在するのでしょうか？もしあるのなら知りたいです。 三段論法とかは証明できるのでしょうか。 自分で証明しようとしても当たり前すぎて出来ません。 ３。教えてgooの物理の板で質問して仕入れた知識なのですが、現代物理学の最先端では同一の仮定から同一の結論が導き出せない事も有るかも知れないそうです。（具体的には全く同じ初期条件で宇宙を仮定しても時間と共に違う結果になる？そうなのです）そういう最新の科学の進歩によって古典的な論理学が退却を余儀無くされているのはホントですか？ 本屋さんの論理学のコーナーの本は多くが、推論のトレーニングみたいな事をやっていて、このもやもやした気分には全然答えてくれません！ 参考文献も挙げて頂ければと思います。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「論理的」の意味
論理的という言葉の意味について、特に決定的な定義が見つからないので、自分で考えてみました。 この解釈はおおむね正しいと思いますか？ また、間違いやズレがあればご指摘をください。よろしくお願いします。 論理とは、何かを正しいと認めることから派生する法則のことである。 論理以外の法則として物理がある。物理は存在そのものによって現れる法則である。 つまり、論理=論（言葉）の理（法則）。物理=物（存在）の理（法則） たとえば、「すべての物体は重力の影響を受けて下に落ちる。（A）」といったとき、「Aだから、目の前のペンも放り投げれば落ちる」という構成は論理的であり、実際に物が落ちるのは物理的である。※物理は論理の影響を受けない。引力の法則（論理）が存在しなくても物は落ちる（物理） 言い換えれば、論理は物理を組み合わせて作られた法則である。 さらに、論理が間違うことはなく、ただ、物理と食い違ったときに価値が無くなるだけである。 たとえば、太陽が回っている（物理）、ということは空が回っている（論理）。というのは、論理的な間違いではなく、物理を通して構成された論理が、物理と食い違ってしまった。という誤りである。 ゆえに、論理的というのは、「正しい」という意味ではなくて、あるものを正しいとしたときに構成された法則にしたがっているということである。 このことから、論理的に話すというのは、次のようになる。 [極論的な論理的] ある個人自身が決めた法則にしたがって話す。 [社会的な論理的] 一般的な人が正しいと認めている法則にしたがって話す。 非論理的な例 ・言葉の定義を自由自在に変更する。（ステレオタイプなど） ・矛盾している。（結論が正しいとき、前提が正しくなくなるなど） ・根拠が無い。（人間は悪だ。）※法則（論理）について述べていない。論理と物理が食い違うことは「科学的に間違い」。 ・嘘。 非論理的とはいえない例 ・根拠が間違っているまたは薄い。（おなかがすいたということは12時だ）※物理とは食い違うかもね。 ・冗談、お笑い。（騙すという法則が構成に含まれている） メモ 社会的に正しいと認められていると思われる会話や議論の法則 ・論理学の基本法則（論理和・論理積・否定など）。 ・日常言語はすでに共通了解されている。（犬のことをサルということはない）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理的
論理的に話したり、文章を書いたりしたいのですが、やり方というか、論理的の意味と、話し方、文章を書いたりする方法がわかりません。 そこで、マニュアルみたいに、こうすれば論理的な文章や会話が作れるといった、決まったやり方というか方法を教えていただけませんか？ 宜しくお願いをします。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 正しい答え、論理的思考、心
ちょっと、質問が漠然としているかもしれないのですが、 「どれぐらいの自信を持って回答してますか？」（http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4637216.html）という質問などを見ていて、僕は反対に質問者について考えていたのですけれど、質問者の基本的なスタンスは、自分のわからないことに対して、納得したという感じの、主観的な答えの選び方をしよう、というものだと思うのですが、哲学には論理があって感情はないという話（というか、そんなこと）を聞いたことがあります。 それで、まず聞いてみたいのは、 １．それは本当のことですか？ 論理だけがあって、考えるというのは、論理（的思考）で行われるものだ。答えの正しさは論理の正しさによる。 そうすると、 ２．質問者が「質問それ自体」に対する正しい答えを選ぶためには、質問者自身にあらかじめそういう思考の（仕方の）用意が必要なのではないか？ あるいは、僕が本当に聞きたいのはこうかもしれません。 ３．論理とは何ですか？ 論理的な思考をするにはどうすればいいのですか？ 何を心掛けるべきですか？ ４．哲学はよく役には立たないとか言われますけれど、僕も本当にたまに、考えることに対する誰かの本気さを感じると、これは何か他のことには別に役に立たなそうだとか思っているのですが、哲学が論理でするものだとして、哲学と論理は別のものですか？ 論理というのは役に立ちそうだという感じがしているので、だからきっと、そういう思考の仕方を身につけたいと思うのでしょうが。 でも、感情がなくて考える、というのは、僕にはまったく未知の方法なので、今一歩踏み込めないでいます。反対に、生まれ持ってそういう仕方でしか考えることのできない人というのがいると思うのですが、そういう人にとって、だから考えることがそうであるのは自明のことなのだろうと想像するのですが、僕にも論理的思考ができるようになるでしょうか？ 暇なときにでも回答などして頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 量子力学の非論理について
四つの力を統一する統一理論の構造は 論理構造でないと いけないように思うのです。論理構造ですと 今までの物理理論が包含され あるいは今までの論理（数学など）との整合性がとれ 自然科学（物理学はその基礎）は論理で表明された ことの証明になると思うのです。 しかし、ご存知のように量子力学は論理構造ではありません。排中律、無矛盾律になってないのです。矛盾を含んだ構造は 非論理特有の任意のシステムが追加され証明されるのです。ところがある条件下では量子力学に従ったと考えられる物理現象が観測再現されており 工学的応用、あういは物理学的応用は 幅広いものです。将来はもっと広がると思われます。 自然科学は論理構造で説明されなければならない というシナリオからは 量子力学は発展途上の物理学となります。 一方、再現性など工学的、実用的に問題なければ物理学として問題ない のではないか、必ずしも論理構造の物理学でなくても いいのではないか、という説もあります。この場合は 非論理であっても再現性などを重要視する 物理学を 再検討、再構築（量子力学をベースにした）する必要がある と思われます。その延長には自然科学の見直しまで含まれます。今 見直しが されつつあるとは思われませんが。 さて 上の議論を踏まえての質問ですが 量子力学は非論理物理学として確立されたものと考えていいのでしょうか、あるいは 論理に従う形になるべきものでしょうか。ご指導よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 弁証法的論理学と数理論理学
論理的思考力を高めるためには、弁証法的論理学と数理論理学、どちらの勉強した方が良いですか？ 例えば、議論に強くなりたいなら弁証法的論理学で、数学や物理学の道に進みたいなら数理論理学でしょうか？ ある文系さんから「数理論理学などという形式主義的な発想がそもそも間違っている」と言われたのですが、これはどういうことでしょうか？
- 締切済み
- 数学・算数
- 論理的消去の安全性
データ消去には、物理的消去と論理的消去という方法があるらしいのですが 論理的消去というやり方は、安全なのでしょうか？ よくＨＤＤを破壊しろという意見があるのですが 論理的消去では、駄目なのかなぁと疑問に思っていましたが どうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- ドライブ・ストレージ
- 勉強において、ややこしい論理（ロジック）をできるだけ早く理解する方法。
勉強において、ややこしい論理（ロジック）をできるだけ早く理解する方法。（理論や理屈のこと） 勉強には暗記系と理解系があると思うのですが、暗記法は自分なりに持っているのですが、理解法？というのものは持っていません。そのせいで、教科書や参考書を読んでいて理解に行き詰ったとき、それ以上前に進めなくなったりして勉強のペースが大幅に狂ってしまいます。 そこだけ飛ばせればそれもいいのですが、意味がつながっていたりするとそれもできません。 そこで語学や数学や物理でもなんでもいいのですが、解りにくい、ややこしい論理、理屈をできるだけ早く理解して吸収する具体的方法を教えてください。（できるだけ行き詰らない方法）
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
ありがとうございます