論理的とは？その意味と定義の考察
- 論理的とは、正しいと認める法則に従った思考や話し方を指す言葉です。
- 論理は物理と組み合わさり、様々な法則が形作られます。これによって私たちは物事を理解し、論理的に考えることができます。
- 論理的な思考や話し方は社会的なルールに従ったものとしても捉えられます。一般的な人々が共有した認識や法則に基づいて行われることが多くあります。
- ベストアンサー
「論理的」の意味
論理的という言葉の意味について、特に決定的な定義が見つからないので、自分で考えてみました。 この解釈はおおむね正しいと思いますか？ また、間違いやズレがあればご指摘をください。よろしくお願いします。 論理とは、何かを正しいと認めることから派生する法則のことである。 論理以外の法則として物理がある。物理は存在そのものによって現れる法則である。 つまり、論理=論（言葉）の理（法則）。物理=物（存在）の理（法則） たとえば、「すべての物体は重力の影響を受けて下に落ちる。（A）」といったとき、「Aだから、目の前のペンも放り投げれば落ちる」という構成は論理的であり、実際に物が落ちるのは物理的である。※物理は論理の影響を受けない。引力の法則（論理）が存在しなくても物は落ちる（物理） 言い換えれば、論理は物理を組み合わせて作られた法則である。 さらに、論理が間違うことはなく、ただ、物理と食い違ったときに価値が無くなるだけである。 たとえば、太陽が回っている（物理）、ということは空が回っている（論理）。というのは、論理的な間違いではなく、物理を通して構成された論理が、物理と食い違ってしまった。という誤りである。 ゆえに、論理的というのは、「正しい」という意味ではなくて、あるものを正しいとしたときに構成された法則にしたがっているということである。 このことから、論理的に話すというのは、次のようになる。 [極論的な論理的] ある個人自身が決めた法則にしたがって話す。 [社会的な論理的] 一般的な人が正しいと認めている法則にしたがって話す。 非論理的な例 ・言葉の定義を自由自在に変更する。（ステレオタイプなど） ・矛盾している。（結論が正しいとき、前提が正しくなくなるなど） ・根拠が無い。（人間は悪だ。）※法則（論理）について述べていない。論理と物理が食い違うことは「科学的に間違い」。 ・嘘。 非論理的とはいえない例 ・根拠が間違っているまたは薄い。（おなかがすいたということは12時だ）※物理とは食い違うかもね。 ・冗談、お笑い。（騙すという法則が構成に含まれている） メモ 社会的に正しいと認められていると思われる会話や議論の法則 ・論理学の基本法則（論理和・論理積・否定など）。 ・日常言語はすでに共通了解されている。（犬のことをサルということはない）
- graf_
- お礼率90% (28/31)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数5
- ありがとう数6
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
論理的を理解されるためのご質問と思います。普通には 証明はできないまでも矛盾がないストーリィを言うように思います。あるいは 論理学で裏づけされ得るストーリイということでしょう。 問題は論理学です。1930年代にゲーデルという論理学の大数学者が出てきて不完全性定理を証明します。詳しくは 各種の解説本などがでており そちらをみて欲しいと思います。 今の場合 以下のような理解でいいのではと思います。 論理系とは(1)公理（原理）とその演繹で成り立っている(2)公理は証明できない (3)公理は矛盾してはいけない。 この説明は、例えば幾何学を考えてみれば 納得しやすいのではないか、と思います。重要な点は公理の説明は 他の言葉で説明しようとしたとき究極の堂々巡りになっているということ、と公理は任意の言葉で立てられるということです。これによって任意の多様な論理系が出来上がります。 では論理系とはどのようなものがあるのでしょうか。数学、物理学（科学的に追求する学、文系の学問であっても扱えます）など非常に幅広く奥深いものと思います。物理学についてご質問の様子なので 私の考えを述べます。物理学の理論は 論理学の範疇です。数学と違うのは必ず実証してその理論が正しいことを示す ということです。理論だけで実証がないのは完成した物理学とは言えないと思います。これは基本であって 多くの現代物理学の説明書が出て おり そちらを参照してください。 こんなところで失礼します。
その他の回答 (4)
- ok9608
- ベストアンサー率38% (50/129)
No.３です。説明不足のようですみません。 (1)『>> 証明はできないまでも矛盾がないストーリィを言う 論理は証明できなくてよい。』は 論理的という普通つかわれる言葉の説明です。日常会話では 論理学の厳密性は 意識してないと思います。 (2)『>> では論理系とはどのようなものがあるのでしょうか。数学、物理学・・・ 数学や物理学は論理系だ』は、数学は論理学と一つですが、物理学は その上に実証が 加わります。論理学の範疇の中に 数学も物理も含まれるという意味です。 (3)『>> 理論だけで実証がないのは完成した物理学とは言えない 完成した論理(物理学)には実証が必要だ。』は (2)で述べた通りです。仮説（理論（論理学））をたて その検証（実証）をする という説明でもあります。仮説は論理学上の矛盾はありません が 物理学はそれだけでは だめです ということです。 以上 よろしく。
お礼
さっそくのご返答ありがとうございます。 (1)で私が通常使う意味での「論理的」がおおむね正しい方向であると再認識しました。 私は(1)を論理的、(2)(3)の部分を科学的・実存的として分類する傾向がよりはっきとして見えてきました。 私も、言葉の定義で誤解されないよう気をつけます。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
そうした議論は、論理学において既に尽くされています。 ある言明において、その要素の定義とその展開の因果関係が 明確に把握されている（例外を含まない）こと、ないしある式に おいて、その単位と演算が無矛盾であること、といった形で。 それは、少なくとも「正しい(現実の記述という意味で)」必要は ありません。 ユークリッド幾何学と非ユークリッド幾何学は相容れません （どちらか一方でしかあり得ない）が、どちらも論理体系として 無矛盾です（と考えられていた）。 ここから先は、「論理的であろう」とする者にとって非常に重要 な指摘なので、ぜひご自分で「ゲーデルの不完全性定理」を 学んで、普段の思考で自在に応用できるようになって下さい （決して言葉としての知識ではなく）。 「正しい」という場合人は、「論理的に破綻がない（完全な 公理系）」と「事実を記述する（無矛盾である(Aと非Aを同時 に導かない)）」は自然に両立するものだと直感しているが、 実は、それは相反するものであった、という華麗な証明を！
お礼
ラッセルの思想を読んだ後に考え付いたものなので、おおむね方向性が間違っていないことがわかって幸いです。 含意をしっかりと汲んでいただきまことにありがとうございます。
- sorairodays
- ベストアンサー率25% (4/16)
なんとなく言いたいことはわかるけど、答えはもっとシンプルで良いと思う。 - 論理的 - 物事を順序、道筋を立てて答えを導く過程。 答えそのものが正しいかは問題ではない。 >言い換えれば、論理は物理を組み合わせて作られた法則である。 というよりは物理学を説明するための過程っていう表現の方が近いと思うよ。 論理的って考えは別に物理に限った話ではないしね。 要は「ある事柄」を、それを説明したい人に、その人が納得するように話す過程のことかな。 イロイロ書きたい事あるけど長くなるので、反論あれば言って下さい。 またできるだけ論理的に自分のわかる範囲で答えていきたいと思います。
お礼
まさに私に欠けている部分の指摘ありがとうございます。 やはり主張は最終的にシンプルに落ちてこなければ「納得」という重大事を逸してしまうことを思い知りました。 ありがとうございます。
ＡならばＢ (例:風が吹くならば砂が舞う) こういったものの組み合わせではないでしょうか (例:風が吹くならば砂が舞う、砂が舞うならば目に入る、目に入るならば目の見えない人がでる、目の見えない人がいるならば三味線が売れる、三味線が売れるならば猫の皮が必要になる、猫の皮が必要になるならば猫が減る、猫が減るならば鼠が増える、鼠が増えるならば桶が食われる、桶が食われるならば桶屋が儲かる 結論:風が吹くならば桶屋が儲かる)
お礼
同意を頂きありがとうございます。
関連するQ&A
- 主観に論理性はあるでしょうか？
そのまんまなんですが、 主観、という言葉の定義にもよるんでしょうが、 科学的、という言葉は、主観の排除から始まるので、主観とは相容れないと思うんですが、 論理的、という言葉、論理性は主観と相容れると思われる方はどのくらいいらっしゃるでしょうか？ 脳のメカニズムが生む心の現象であれば、脳の機能には構造的構成が当然あるので、その産物である、感情、主観も論理的な記述可能な構成をとると思うのですが、 あるいは脳科学的視点以外にも、主観でも世間一般に「理にかなっている」「筋が通っている」などという表現があります。これはある種の論理的な性質を感じるのですがどうでしょうか？ 、ほかの方はこの点についてどう思われるでしょうか？ いろんな意見をききたいのでよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 主観には論理性はあるでしょうか？
そのまんまなんですが、 主観、という言葉の定義にもよるんでしょうが、 科学的、という言葉は、主観の排除から始まるので、主観とは相容れないと思うんですが、 論理的、という言葉、論理性は主観と相容れると思われる方はどのくらいいらっしゃるでしょうか？ 脳のメカニズムが生む心の現象であれば、脳の機能には構造的構成が当然あるので、その産物である、感情、主観も論理的な記述可能な構成をとると思うのですが、 あるいは脳科学的視点以外にも、主観でも世間一般に「理にかなっている」「筋が通っている」などという表現があります。これはある種の論理的な性質を感じるのですがどうでしょうか？ 、ほかの方はこの点についてどう思われるでしょうか？ いろんな意見をききたいのでよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 精神要素の論理性について
例えばですが、 愛情、信頼、絆、信念、謙虚さ、喜怒哀楽、などの主観的に属すると思われる言葉を、 精神を構成する要素として客観性を持って把握し、 それぞれの関連性を見つけることで、主観の構造を作ることができたとして、それは論理的ということができるでしょうか？ 理にかなってる、という表現がありますが、この「ことわり」という文字に現れるように、主観でも、理にかなってる、筋が通ってるという場合、論理性、論理的性質が備わってるといえるでしょうか？～つまり理にかなってるの理は、論理の「理」でしょうか？ 言い換えると、主観と客観の接点があるのかないのか、という話しになるのですが。 筋が通ってることは、そこに何らかの整合性を認められることにならないでしょうか？ 主観には、論理性は存在しないでしょうか？ 脳の働きとして作り出される感情、主観であれば、脳の働きは論理的に記述できるので（脳科学での解明が進めば） その産物という事もできる感情も、論理に従ってるといえないでしょうか？
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 用語の意味を教えて下さい。（論理・論理的・筋道等）
「論理」「論理的」「筋道」「理屈」「条理」「辻褄が合う」の意味についての意味をろくにわからないまま使っていたので、改めて辞書などで調べましたが意味がわかりません。よく日常的に使う言葉のようですが、日本人は辞書的な意味でとらえて使っている人はほぼゼロで、単純に解釈している気がします。 これらの言葉を辞書で引くと、日常では下記のような意味で使われていると思いますが、正直こんな言葉の定義で覚えたとしても自分のモノ（語彙力アップ）にできません。それぞれ噛み砕いた解釈・わかりやすく簡単に言うとどういうことかがわかりません。 「論理」 ［1］ 思考の形式・法則。議論や思考を進める道筋・論法。 「論理的」［1］ 論理にかなっているさま。論理を追って考えるさま。 ―に考える ―な文章 「筋道」 ［1］ 物事の道理。すじ。 ―の立った話 「理屈」 ［1］ すじの通った考え。道理。 ―に合ったやり方 「条理」 ［1］ 社会における物事の筋道。道理。 ―にかなった解決 「辻褄」 ［1］ 一貫すべき物事の筋道。 収支の―を合わせる これらの言葉の意味を使った下記の例文を、「言葉の意味をしっかりと当てはめて、単純明快に噛み砕き、何を言っているのか」という点まで解釈貰えませんか？ ※”言葉の意味を例文の当てはめて噛み砕いて言うと、どういう意味になるのか”という焦点を当てて頂きたいです。 大変お手数な作業かと思いますが、教えて頂けると私もそうですが、他の方にも役にたてると思っています。これらの言葉で悩んでいる方はかなり多いと思います。 ●論理 「筆者の論理を追え」 「論理が飛躍している」 ●論理的 「論理的に話す」 「論理的な文章」 ●筋道 「あいつの考えは筋道が通っている」 「筋道を立てて話してくれ」 「筆者の筋道をたどる」 ●理屈 「理屈っぽい」 「英単語は理屈で覚えろ」 「君の理屈はわかった」 「理屈で言うほどやさくしくない」 「理屈の上では正しい」 「理屈をこねる」 「理屈に合う」 ●条理 「あの人の言うことには条理がない」 「条理に適った解決法」 ●辻褄 「辻褄が合わない意見」 「嘘をついていると、辻褄合わせに次々とうそを重ねる」 「話の辻褄が合わない」
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理用語の意味の”違い”が全くさっぱりです。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい口語的な定義（話す上で、書く上で自分の中でこういう意味だととらえている独自の定義でも構いません）や違い、そして例文を噛み砕いて教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せず解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。つじつまと筋道って何が違うの？ んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた。口語的な解釈だと筋道と道理と何が違うんだ。この意味からだと同じにしか見えない。 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた。論理とつじつまの意味と何が違って、どういうところと関連しているんだ？ 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理用語の意味の”違い”が全くさっぱりです。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい口語的な定義（話す上で、書く上で自分の中でこういう意味だととらえている独自の定義でも構いません）や違い、そして例文を噛み砕いて教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せず解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。つじつまと筋道って何が違うの？ んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた。口語的な解釈だと筋道と道理と何が違うんだ。この意味からだと同じにしか見えない。 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた。論理とつじつまの意味と何が違って、どういうところと関連しているんだ？ 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論用語（論理・筋道など）の意味不。助けて下さい。
頭が非常に悪いので助けて下さい。具体例を挙げて言葉を解説してくれたり、言葉のもっとわかりやすい定義や違い、そして例文を教えてくれると助かります。 日本人ですが、いつまでたっても全く理解できません。 そのため、下記にあげる訳のわからないといっている言葉を一切使用せずに噛み砕いた解説でお願いします。 （論理、筋道、理屈、道理、条理、つじつまなど） Ex. 条理＝道理。 ←× 道理という言葉の意味がわからないので申し訳ないですが、説明の際に は道理という言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 条理＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ 理屈＝物事の筋道 ←× 筋道という言葉の意味がわかないので申し訳ないですが、説明の 際には筋道と言う言葉は使わないでください。他の言葉も同様です 理屈＝「これは～みたいな意味で、こういう時に使うよ」みたいなやさしい説明 ←○ まず、論理の意味を調べてみると、 論理＝考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保障される法則や形式 例文：「筆者の論理を追え」「彼の論理は正しい」 思考の妥当性が保障される法則や形式って何？ なんだ、筋道って？ 調べてみよう・・・ 筋道＝物事がそうなっているわけ（理由）。事の条理。道理。 例文：「筋道を立てて話す」「筋道を追う」 なんだ条理って？ 道理って？ だけど、世間でよく使われる筋が通っているって、「考えや気持ちがブレずに首尾一貫していること」だよな。でも定義の意味から考えると、筋が通っている＝理由が矛盾なく人にも分かる？ 意味がわからん。 ※通っている＝矛盾がなく内容が理解できる 条理＝物事の筋道。道理。 例文：「これは条理に合っている」 明らかに文章じゃ筋道とか道理の意味合いとは異なるような・・・。 また、道理とか筋道が出てきたぞ。じゃあ道理ってなんだ？ 道理＝(1)物事の正しい筋道。また、人として行うべき正しい道。理。 例文：「道理をわきまえる」「道理にはずれた行為」 (2)筋が通っていること。正論であること。 例文：「言われてみれば道理な話だ」「道理であいつがバカなわけだ」 人として行うべき正しい道っていうのは理解できるけど、物事の正しい筋道って条理と似たような定義だ。わけわからん。それから正論ってなんだ？ 正論＝道理にかなった正しい意見や議論 例文：「君の言うことは正論だ」 ※適った＝ぴったり合った、当てはまった なんか意味が全て同じようで訳が分からなくなってきた。 所で矛盾ってなんだ？ 矛盾＝2つの物事が合うべき所が食い違っていて、つじつまが合わないこと 例文：「二人の話が矛盾している」 ※食い違う＝（何か）と違っている、合わない なんだつじつまって？ つじつま＝合うべき所がきちんと合う物事の筋道 例文：「話のつじつまを考える」 また筋道って言葉に逆戻り・・・・。 んじゃあ良く聞くつじつまが合うって？ つじつまがあう＝筋道が通っている。理屈に合う。 ※「証言はまるでつじつまが合わない」 ※合う＝ぴったり合った、当てはまった もうわけわからない。 気を取り直して、今度は理屈の意味を調べてみよう 理屈＝(1)物事の筋道。道理。 ←また同じ意味が出てきた 例文：「君の理屈が正しければ成功する」「理屈で物を語るな」 (2)無理につじつまを合わせた論理。屁理屈。 ←つじつまと論理って言葉が出てきた 例文：「理屈をこねる」 道理。筋道。論理。だの訳のわからない言葉ばかり。 物事の道理とか物事の筋道とかなんでもっとわかりやすく説明できないんだ・・・。 って感じで調べてたんですけど、各々の言葉が似たような意味で違いが分からず、書く言葉の意味合いが全く何も見えません。しかし世の中では、明らかにこれらの言葉は使い分けられて使われています。私も頭が馬鹿以外にもなんか理解できない原因があるのかもしれません。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 論理学とは？論理とは？
２９歳勤務医です。 基本的な推論の体力や根気はあるので、ちゃんと読みますからできるだけ詳しく教えて下さい。 １。論理学の目標は何でしょうか？ ～～学というのは例えば 医学であれば、ヒトの生物学的な知識、叉その人体への応用とか 数学であれば数や図形に関して正しい規則の発見と証明とか。 こんな様に実際的な目標や手段がはっきり分かれば良いのですが、論理学って一体何を目標として、何を手段としているのでしょうか？ ２。また、他の学問が論理的なのは良いのです。論理的とは論理学において正しいということですよね。論理学は論理的に話をする前に「論理」の正しさはどういうように扱っているのでしょうか？論理とは何なのでしょうか。 直感的に正しいものが論理なのですか？論理は受け入れるしかないのでしょうか？ 論理的である事に基礎をおいた学問はみんな直感的にしか正しさは示されていないのでしょうか？ 数学で言う定義や公理のようなものは論理学には存在するのでしょうか？もしあるのなら知りたいです。 三段論法とかは証明できるのでしょうか。 自分で証明しようとしても当たり前すぎて出来ません。 ３。教えてgooの物理の板で質問して仕入れた知識なのですが、現代物理学の最先端では同一の仮定から同一の結論が導き出せない事も有るかも知れないそうです。（具体的には全く同じ初期条件で宇宙を仮定しても時間と共に違う結果になる？そうなのです）そういう最新の科学の進歩によって古典的な論理学が退却を余儀無くされているのはホントですか？ 本屋さんの論理学のコーナーの本は多くが、推論のトレーニングみたいな事をやっていて、このもやもやした気分には全然答えてくれません！ 参考文献も挙げて頂ければと思います。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宇宙は無限大or 有限のサイズであるは論理では証明できません。
宇宙は無限大or 有限のサイズであるは論理では証明できません。 (1)『証明：宇宙は無限大サイズである。それを有限空間に包み込む空間を想定します。するとその外側に 空間があり 外空間が宇宙であって 包みこまれた有限宇宙空間より大なる宇宙空間があることになります。宇宙を包みこむ空間よりさらに大きい宇宙があることになり これは矛盾である。それは 有限空間に包み込む空間を想定したことが間違いである。だから宇宙は無限大である。』というものがありました がこれは論理上の証明ではない と考えます。定義に違反した新定義をもちこみ 定義より演繹される命題と矛盾する結果を得ます。すると新定義が間違っているので 矛盾した結果になったと判断します。だから 定義が正しい というのは論理上の証明ではないのです。この定義の論理上証明できないのは 論理上の公理の証明ができないのと同じです。 (2)『証明：宇宙は有限サイズとします。その宇宙を包む空間を想定します。そのするとその外側に 空間があり 外空間が宇宙であって 包みこまれた有限宇宙空間より大なる宇宙空間があることになります。宇宙を包みこむ空間よりさらに大きい宇宙があることになり これは矛盾である。それは 有限空間に包み込む空間より大きい宇宙を想定したことが間違いである。だから宇宙は有限である。』というものも考えられます。 がこれも論理上の証明ではない と考えます。定義に違反した有限宇宙空間より大なる宇宙空間新定義をもちこみ 定義より演繹される命題と矛盾する結果になります。すると新定義が間違っており 矛盾した結果になったと判断します。だから 定義が正しい というのは論理上の証明ではないのです。この定義の論理上証明できないのは 論理上の公理の証明ができないのと同じです。 以上のように 証明は定義にかかるからです。つまり定義にかかるものは証明できないのです。定義は各個人がしたらよいと考えます。私は 観測可能な物がある空間＋観測不可能であっても科学的に物があると考えられる空間 と考えます。これは 有限（論理証明はできない）を想定していますが 科学の発展とともに正確に構成が分っていくと考えます。 以上のように考えましたが 間違っているでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 数学を勉強すると、本当に論理的思考が身に付く？
政治や哲学、思想・心理学等にも関連しそうでここで訊くのが適当か迷いましたが、今まで何度かテレビで数学を勉強すると論理的思考が身に付くと複数の大学・高校の教師が言っていました。ただそれだけで具体的な例や根拠は言いませんでした、時間がないからかもしれないけど。こういう話は、宣伝や引きつけようとして大げさに言ったり受け売りも多いですし論理といっても色々あるし、証明するのは難しいと思いますがみなさんの意見を聞きたいです。数学をやり始めて、物事に対してこんな考え方をするようになったから当たってるかもとかでもいいので。 できれば、論理や論理的思考の定義があると思われるならそれも聞かせて下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
ラッセルの思想を読んだ後に考え付いたものなので、おおむね方向性が間違っていないことがわかって幸いです。 やはりしっかりした学問的集積が不可欠ですね。 含意をしっかりと汲んでいただきまことにありがとうございます。
補足
>> 証明はできないまでも矛盾がないストーリィを言う 論理は証明できなくてよい。 >> では論理系とはどのようなものがあるのでしょうか。数学、物理学・・・ 数学や物理学は論理系だ >> 理論だけで実証がないのは完成した物理学とは言えない 完成した論理(物理学)には実証が必要だ。 の三段部分に矛盾が生じているように見受けられますが、私の悪意かもしれません。補足がいただければ幸いです。