- ベストアンサー
ウランについて（素人質問です）
石油については産油国やその周辺では少し前までオイルマネーだなんだと騒いでましたが、ウランなんかも原発なんかで使ったりするのにウランマネーとか言いませんよね？ 石油に比べて用途が狭いのもあるのでしょうが、ウランの方が石油より単価が高そうという勝手なイメージもあり、もう少し騒がれてもいいのにと思ったりします。 ウランが石油のように産出国に富をもたらさない理由にはどのような理由があるのでしょうか？ 回答よろしくお願いします
- jerme
- お礼率70% (64/91)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数4
- ありがとう数14
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
言われてみればそうだなー、と思ったのでちょっと調べてみました。 http://d.hatena.ne.jp/euro-envi/20070731の記事では、「ウランが莫大な富をもたらしている」というようなことが書かれています。なので、「富をもたらさない」ということはないようです。 オイルマネーは特定の時代背景から生まれた言葉らしいので、ウランについてもウランショックのようなものがあれば似たようなことが起こるかもしれません。下はウィキペディアのリンクです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%82%A4%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%8D%E3%83%BC ただ、ウランは石油に比べて色々なところで取れるようなので、石油に比べれば、だれかが独占して価格を操作する、みたいなことは起こりにくいかもしれません。 http://www.atomin.go.jp/atomin/high_sch/reference/energy/sekai/index_03.html 上のリンクでは、各資源の埋蔵量が地図上に示されています。 話は変わりますが、富（＝利益）の定義を大雑把に(売上)－(生産費用)とすると、石油の場合、生産費用は掘って湧いてきたのをちょっといじるだけなのでほとんどかからないのに対し、ウランは鉱山を掘って金属を取り出し、さらに放射能の問題もあるので管理が大変で、コストやリスクもばかになりません。以下はウランの精製についての参考ページです。 http://www.nuketext.org/uranium.html これは個人的な意見ですが、オイルマネーという言葉には、どうも「濡れ手に粟」というニュアンスが含まれているような気がします。だとすると、上で書いたような理由からウランにはそういうイメージが持ちにくいのではないか、なんてこともあるかもしれません。 もう一つ付け加えると、中東は石油「だけ」で潤っている国で、そのことがより強烈な印象を持たせているのではないでしょうか。ここらへんになると単なる印象でしかないので、まあ話半分に聞いておいてください。 色々書いてきましたが、結局のところ決定的な話は分かりませんでした。文章もうまくまとまらなかったので、読みずらかったらすいません。
その他の回答 (3)
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (812/3030)
ウラン鉱脈は世界中にたくさんあります。 だから値段があがらないのです。 鉱山開発はそれほど熱心でないので短期市場はあがることがありますが、値上がりすればそれだけ鉱山が増えるだけなので、結局落ち着くところに落ち着く・単価が上がらないというわけです。 （丸紅がカザフで開発中です。） ウラン鉱脈なら北朝鮮にもありますね。 旧日本軍が原爆研究に使用し、ソ連の初期の核開発を支えています。 でもウラン鉱石そのものでは、たいした金を生まないのです。
お礼
回答ありがとうございました。 石油とは希少性が違うのですね。大変参考になりました。 また機会があればよろしくお願いします。
- ytrewq
- ベストアンサー率28% (103/357)
ウランは濃縮しなければ燃料として使えませんが、ウランの濃縮はものすごく手間とエネルギーを必要とします。つまり費用がかかります。 このため、ウラン燃料の価格のうち、原料費（つまり算出国の取り分）の比率はあまり高くないからだと思います。
お礼
回答ありがとうございました。 産出国に金が入らない理由として非常に納得ができました。 また機会があればよろしくお願いします。
- kirinoma
- ベストアンサー率53% (288/542)
私も素人ですが，知っている範囲で回答してみます． （古い情報，勘違い，数字の換算間違いなどあるかもしれませんが，ご容赦下さい） 市場規模が違いすぎる，というのもあるかもしれませんね． 数字だけで見ると，大企業１社の売り上げ VS 超大国数十ヶ国の年間予算といった感です． （ちなみに，トヨタの年間売り上げは＄1千億規模です．日本の年間国家予算は＄１兆規模です） 以下，大雑把な数字ですが，参考までに． ・ウラン 年間産出量 約4万トン 1ポンド(454グラム)あたり 約＄10～100 現金換算 約＄2～18億 http://www1.bstream.jp/~gencon/html/11/ene/200710.pdf http://www.uxc.com/review/uxc_PricesYen.aspx ・石油 年間産出量 約35億トン 1バレル(900グラム)あたり 約＄20～100 現金換算 約＄78兆～390兆 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%9F%E6%B2%B9 （※算出された量がそのままその年に市場に出回るわけでは無いことにご注意下さい） 以上，参考になれば幸いです．
お礼
回答ありがとうございました。 リンクまで張っていただき大変参考になりました。 また機会があればよろしくお願いします。
関連するQ&A
- イランが原子力発電所を持っている理由がよく分かりません
イランが原子力発電所を持っている理由がよく分かりません。 イランは石油をたくさん持っているのではないのですか？ 石油がたくさん出ていて、どうして火力発電だけで足りないのですか？ 産油国のイランが原発を持つというのがなぜなのか良く分かりません。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ウラン採掘の被爆問題は放置されたまま続くのですか
アメリカ、カナダ、オーストラリア、インド、ニジェールなどには、 ウラン採掘用のウラン鉱山があり、それらとその周辺は、その歴史の当初より 鉱山労働者と家族および付近で生活をする人びとの重度の被曝・健康被害・発ガン・先天異常が絶えない避けられていないとされています。 それは人々を死に追いやる人道無視・人命無視／利権優先の殺人犯罪、そして戦争犯罪（＃兵器に利用する）といえるものではないでしょうか？ このような経過を経て存在する 原発 、法で殺人を承認しているようなもの、人びとはゆくゆく一部の利権のために殺されて然るべきものとする 殺人ファシズム といえるのではないでしょうか？ 原発を廃止し、ウラン鉱山閉鎖、そして核兵器撤廃、そして人びと人類その未来を放射能／放射線から守る、社会の取る態度ではないでしょうか？ それが常識とならない理由は何でしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- ドバイという国について
本日１１／２０日付けの日経新聞に、 「ほとんど石油資源がないドバイ」とありました。 ドバイといえば、最近では観光に力をいれ、 常識を超えた建築物／建物などがあり、 オイルマネーの国というイメージがありました。 本当にドバイは、ほとんど石油資源がないのでしょうか？ また、どのようにしてドバイは潤っているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 原発の燃料について
原発の核燃料に、何故ウラン235とウラン238の混成物が使わるのでしょうか? 現在、天然ウラン、ウラン235とウラン238の割合比が0.7％：99.3％のものを、 ウラン235の割合を20%まで以上に高めたもの。言いかえれば、この濃縮ウラン を原発に使用している訳ですが、そもそもウラン238とセットされたものを使う必 要性があるのでしょうか? 分離して、ウラン235、100%のものだけを燃料として使えばいいのではないかと 素人目には思えます。私の知る範囲内では、 ウラン235の割合が高まれば、 高まるほど、核分裂を起こしやすいとも聞きます。核分裂の効率だけを考えると 、100%のウラン235の核燃料だけを使った方が断然よいのではないでしょうか? またウラン238をまったく含まない燃料を使えば、プルトニウム239は生成しにく いと言うメリットも付加されるのではないですか? こんな、勝手な核燃料に関するど素人の私の問いに回答を頂ける方はないで しょうか? ご迷惑をおかけします。 私の素人考えでは、単に、天然ウランに含まれるウラン235が少ないから、貴重 だからウラン238とセットで濃縮して使う。もうひとつ、濃縮する際に、完全な形で 、分離しにくいから。いやこの二つの事も答えにはなっていないように思えます。 私なりに、もうひとつ考えられる事は、ウラン238によって、ウラン235の核反応を 制御するために、わざわざ一緒に使うとも思えます。 実際の理由は、どう言ったことからでしょうか? 変な質問内容になってしまいましたが、お分かりの方は、是非教えて頂きたく 思います。 ウランの燃えカス、プルトニウム、こんなものを、人は、何故わざわざ人為的に 作り出す必要があるのだろうと、ふと考えることがよくあります。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- シェールオイルの採掘コスト低下について
最近WTI原油の価格が下落して久しいですが、これは産油国がシェールオイルつぶしを狙ったものだとうわさされています。それ以外にもロシアに打撃を与えるのでいろいろ都合のいい国があります。 それはそうと原油価格が下がってもシェールオイルは意外としぶとく生き残っているといわれ、その理由はシェールオイルの採掘コスト低下にあるといわれています。このあたりの中身はどういうことなのでしょうか？ １．まず技術革新で採掘コストが下がっているといわれています。最新の技術では採掘コストはどのくらいになるのでしょうか？ ２．シェールオイルはすぐに枯渇するので新しい油井をどんどん掘っていくスタイルです。ということは既存の油井はすぐに枯れてなくなります。つまり採掘コストの低下は単にコストの高い油性を新規に掘るのをやめて平均コストが下がっただけで、おなじ油性を掘るコストは従前と同じだったりしないのでしょうか？ ３．そもそももしも２．のとおりでコストの高い油井が減っているのならシェールオイルの産出量は減っていないのでしょうか？
- 締切済み
- 海外株
- 原発再稼働反対デモですが。
昨日も各地で大規模な反原発再稼働反対のデモンストレーションが行われました。彼らは日本のすべての原発が稼働してなくとも社会は問題なく動いているから原発は不要だと言っています。それは従来のLNG発電に老朽化した原油火力発電を何とか動かして発電を補って凌いでいるからにすぎません。でも此の儘円安状態が進めば輸入燃料価格がどんどん高騰して電気料金は今以上に上がって家計を圧迫しかねません。企業の燃料費も限界にきて賃上げどころではありません。二酸化炭素の増加による温暖化も加速します。賃金アップと燃料費高騰は国内企業の海外流出が増加し失業者が増え景気は一転鈍化と停滞に転じるでしょう。原発は1980年前後のオイルショック期に石油に代わるエネルギー源として発達したものです。いま中東の産油地での情勢悪化は再びオイルショックになる事も予想されます。石油に代わって現在はLNGが輸入燃料の５０％の輸入量割合を占めていますが、LNGだって高騰する傾向にあり全てを輸入に頼っている日本は輸入に支障が生じれば日本経済はお終いになるでしょう。原発の悲惨な事故を経験した日本で既存原発の再稼働は十分なる事故対策をしてのみ再稼働すべきと私は考えますが原発再稼働に反対のOＫＷaveの賢明なる会員様のご意見をお聞かせ願います。
- 締切済み
- 国際問題
- 1970年代後半のフォードと湾岸諸国の関係
1970年代後半に、米国のフォードモーターが湾岸石油産油国の反感？を買った理由をご教示願います。 そもきっかけは、とあるモータースポーツ関係英語書籍の記述によります。このころのフォーミュラ1レースにおいてフォードは有力なエンジンサプライヤーであり、フォードエンジンユーザーのレーシングカー製造者は自らの名前の後ろに「フォード」と添えてクルマの名としていました。"Lotus Ford"とか"Mclaren Ford"等です。それが、1970年代後半にフォードが湾岸諸国の「ブラックリスト」(←記述通り) に乗ったために、湾岸オイルマネーのスポンサーシップを欲しているレーシングカー製造者たちはクルマの名前に"Ford"に替えて実際にエンジンの開発製造を受託しているコスワースエンジニアリングの"Cosworth"を添えるようになった、というものです。まさしくオイルマネーへの忖度です。 ただし、それがどのようなことだったのかそれ自体を私は知りえず、「反感」という言葉で言い表せることなのかよくわかりませんので、あまり語感には囚われず当時のフォードと湾岸諸国の関係をご存知のとおりにお聞かせいただきたく存じます。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 清掃のバイトのことで質問です
清掃のバイトをやっているものです。普段は色んな店や会社などに掃除しに行ってるのですが、昨日終わり頃従業員が明日原発とか言ってました。もしかしたら聞き間違いかもしれませんが普通そんなところって掃除しに行きますか？一般の清掃員が原発の清掃に行くことは普通にある事なのでしょうか？原発は危険な場所というイメージがあったので驚きました。震災の被害のあった原発ではないですが、その場合でも少なからず何かしらの影響は受けてしまいますか？原発 清掃で検索してみた所、怖いことなどが書いてあり、事故などもし何かあったらと考えると正直気が進まないのですが、原発だから行きたくないという理由で休むのは非常識だと思いますか？僕が気にしすぎなだけなのでしょうか・・？心配なのでよろしくお願いいたします。できたらすぐにご回答いただけるとありがたいです。
- 締切済み
- 社会・職場
- 氷河期は来るのか？（ダマされるエネルギー）
武田教授の論説が正しいとするならば、 地球温暖化説も石油が４０年で枯れるのも嘘ということに成る。 簡単にいうと、太陽活動の低下により、今から小氷河期の到来が 予想される事により、CO2をどんどん排出しましょうというのが 武田教授の説だ！しかも石油は発掘技術の進化で相当深く掘れる ようになり、埋蔵量は４０年どころか！？最低8000年はあると豪語 されるし、大部分の国の地下には眠ってるそうだ。 （東シナ海全域で今の日本の消費量換算で1500年分だ！そうだ！！） だが、エネルギーを考えるにあたって疑問が生じる・・・ スコップ持ってその辺、掘りゃ～いくらでも石油が出てくる（私的イメージ） 産油国であるアラブ首長国連邦やサウジアラビアはなぜ！？ 原発を導入しようとするのか？ 日本では原発は悪で非常にランニングコストのお高いエコ電源が善と考えられている・・・ 私は最近まで絶対原発推進派だったが、武田教授の論説を聞いていると エコ電源（太陽光発電）は勿論、今は原発も要らね～んじゃないか？と思って来た！ が、しかし あらゆる世界情勢を加味し、原発技術を完全に捨てるのには反対だ！ （先の大戦前に煮え湯を呑まされた経験は忘れたら あきまへん） 質問 氷河期が来るとするならば、CO2を排出する方がエコとなるまいか？ 京都議定書を無視し続けて来たアメリカ・中国は結果的に正しかった？ 大気成分０．１％にも及ばないCO2を悪人に仕立てて一番儲けた奴はだれ？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございました。 包括的に答えていただき大変参考になりました。 また機会があればよろしくお願いします。