- 締切済み
社会保障論の問題がわからない。
社会保障論のテストで、「間違いを正せ」という問題が出たのですが、どうしても3問だけわかりません。 どこをどう正せばいいか教えてください。 1.厚生年金の給付抑制を行うために、物価スライド制 および賃金スライド制が凍結する事になった。 2.国民年金制度の理念は、日本国憲法第25条第一項の規定 に基いている。 3.女性の年金権の問題を解決するために、被用者の配偶者 （第3号）にも保険料を負担してもらう事に なった。 どうかよろしくおねがいしＭす。
- umeco
- お礼率16% (43/253)
- その他（行政・福祉）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ma_
- ベストアンサー率23% (879/3732)
関連するQ&A
- この社労士の問題を教えてください。
これはどういうことですか。「日本国内に住所を有する２０歳以上６０歳未満のもので、被用者年金各法に基づく老齢給付を受ける任意加入被保険者が。。。」とありますが、第一号被保険者は「２０歳以上６０未満のもので被用者年金各法による老齢給付を受けないもの」となっています。被用者年金各法の老齢給付を受けるものは任意加入被保険者になれるのですか？ ちなみにこれは社労士の試験問題です。
- ベストアンサー
- その他（年金）
- デフレ時のマクロ経済スライドについて
大学で年金について学んでいます。 デフレ時のマクロ経済スライドについてですが、 例えば、毎年、物価（賃金）が0.5%ずつ下がっているとします。 このとき、スライド調整は行われないことは理解できました。 この状態では年金財政が悪化するようですが、 その点について納得ができません。 マクロ経済スライドではスライド調整は行われませんが、 物価と同じだけ年金改定率も下がるので、その分名目賃金も下がり 負担が少なくなり、少なくとも財政悪化はしないのではないでしょうか。 物価が下がったにも関わらず、名目賃金が下がらないのであれば 財政が悪化することは分かるのですが…。 どこか誤って認識しているところがあるのでしょうか。 アドバイスお願いします。
- 締切済み
- その他（年金）
- ６０歳未満で、老齢年金を受ける事のできる人って、どんな人なのか教えて下
６０歳未満で、老齢年金を受ける事のできる人って、どんな人なのか教えて下さい。国民年金法附則第５条第１項（任意加入被保険者になれる人）に、「日本国内に住所を有する20歳以上60歳未満の者であって，被用者年金各法に基づく老齢給付等を受けることができるもの」という記述があります。私は、老齢年金（老齢基礎年金、老齢厚生年金）は、６０歳にならないともらえないと思っていました。繰り返しになりますが、６０歳未満で、老齢年金を受ける事のできる人って、どんな人なのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（年金）
- 厚生年金保険法から質問です。
老齢年金給付の支給に関する権利義務の変更について 厚生年金保険法１３３条の３ 基金は、第７８条の６第１項及び第２項又は第７８条の１４第２項及び第３項の規定により標準報酬の改定が行われたときは、当該改定に係る第１号改定者又は特定被保険者の老齢年金給付の支給に関する義務の一部（第８５条の３の規定により政府が徴収する額に相当する老齢年金給付の支給に関する義務に限る。）を免れることができる。 離婚時の合意分割や３号分割により、第１号改定者又は特定被保険者の老齢年金給付の標準報酬が改定された場合、当該第１号改定者又は特定被保険者の老齢年金給付の減額分は、第２号改定者又は被扶養配偶者に政府が支払われう事となるため、基金が免れるのは何故でしょうか。 恐らく、離婚時の標準報酬はプライベートな為、事業主等に知られたくない事の為、 政府が行っているからでしょう。 上記の事についてご存知の方がいらっしゃいましたら御投稿お願い申し上げます
- ベストアンサー
- その他（年金）
- 父親の年金が増えた？
81歳になる父親から、社会保険業務センターからこの時期になると毎年送られてくる年金額改定通知書の年金額が例年より約20万円も増えているというのです。物価スライドなどで減ることはあっても増えるはずはないと思うのですが？ちなみに父親の配偶者（妻）は74歳で、こちらは若干の減額で通知がきたというので納得しているのですが・・・不思議です。年金給付額が増えることってあるのですか？81歳です。
- ベストアンサー
- その他（年金）
- この問題の解き方を教えて下さい。
この問題の解き方を教えて下さい。 最高ランクで難しい問題みたいです。 憲法 平成１８年１９問目 いつもすみません。 〔第19問〕（配点：２） 憲法第１７条及び国家賠償法に関する次のアからオまでの各記述について，明らかに誤っている もの二つの組合せを，後記１から10までの中から選びなさい （解答欄は ） 。 ，［No.46］ ア. 憲法第１７条にいう「不法行為」は，民法上の「不法行為」と同義であると解し，かつ，公 権力の行使について損害賠償請求をするには民法以外の特別の法律が必要であるとの見解があ る。この見解によれば，国家賠償法第１条を改正し，公務員に故意がある場合にのみ賠償請求 権が発生すると定めた場合，当該改正は憲法違反であると解される。 イ. 憲法第１７条を受けて制定された国家賠償法第１条は，公務員の不法行為に基づく国又は公 共団体の責任を定めている。論理的には，この責任につき，国又は公共団体の自己責任である と解すると，公務員個人に対する賠償請求権は否定され，他方，代位責任であると解すると， 公務員個人に対する賠償請求権は否定されないということになる。 ウ. 憲法第１７条及び国家賠償法第１条にいう「公務員」には，国会議員も含まれると解され， 憲法第５１条に定める国会議員の免責特権との関係が問題となる。この点，国家賠償法第１条 第１項の適用上，国会議員個々人ではなく，国会自体について，その組織的行為の評価を論ず れば足りると解する立場を採れば，憲法第５１条は，国会の不法行為を理由とする国家賠償責 任追及の法的障害とはならない。 エ. 国会議員は，憲法を尊重し擁護する義務を負っているので，違憲の法律を制定してはならな いという行為規範の遵守義務が課されている。したがって，国会において議決された法律が違 憲であれば，立法過程における国会議員の立法活動の当否にかかわらず，当該立法行為は，国 家賠償法第１条第１項の適用上も違法となるとするのが 最高裁判所の基本的な考え方である ， 。 オ. 憲法第１７条は 国家無答責の原則 を否定する趣旨の規定であるが 国民に生じたあらゆ ，「」 ， る損害を国が賠償することまで定めたものではない。例えば，最高裁判所は，内閣等が物価安 定という政策目標達成への対応を誤り原告らの郵便貯金を目減りさせたとしても，政府の政治 的責任が問われるのは格別，法律上の義務違反ないし違法行為として国家賠償法上の損害賠償 責任の問題は生じない旨判示した。 １. アとイ ２. アとウ ３. アとエ ４. アとオ ５. イとウ ６. イとエ ７. イとオ ８. ウとエ ９. ウとオ 10. エとオ
- ベストアンサー
- 弁護士
- 人権について
日本国憲法の第三章の基本的人権における条文，第13条の基本的人権の享有に 「すべて国民は，個人として尊重される。生命，自由及び幸福追求に対する国民の権利については，公共の福祉に反しない限り，立法その他の国政上で，最大の尊重を必要とする。」とあります。 また，同章の第25条二項には 「国は，全ての生活部面について，社会福祉，社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない」とあります。 国民年金法は第25条二項を根拠条文とし， 国民年金制度は、日本国憲法第二十五条第二項 に規定する理念に基き、老齢、障害又は死亡によつて国民生活の安定がそこなわれることを国民の共同連帯によつて防止し、もつて健全な国民生活の維持及び向上に寄与することを目的とする。と定められている。 しかしながら，現段階において民間へ自身が資金を出してサービスを受けるほうがクォリティーが高く25条2項の「増進」は期待できないとした場合 がありますが，国民年金を強制徴収している段階で民間のほうがクォリティーが高いと考えてる人間にとって幸福追求権(第13条)に違反する。つまり，違憲ではないか？として訴えを起こした場合どうなりますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 厚生年金について教えてください
教えてください。 よく年金改革なんかで、厚生年金の定額部分とか報酬比例部分とか出てくるんですけど、これっていったいなんのことですか？あと、賃金スライド制凍結とか、物価上昇分のみ反映なんかのいみもわかりません。 給料明細の「厚生年金」の欄の金額って、だいたい毎月25000円ぐらいなんですけど、国民年金が大体13000円ぐらいで残りの12000円（私半分。会社半分）が厚生年金ってことですよね。この残りの12000円のうち、いくらかが定額部分で、いくらかが報酬比例部分って事ですか？ 質問が分かりにくいかも知れませんが、どなたか分かりやすく教えてください。できれば、具体例なんか出してもらえるとありがたいです。
- 締切済み
- 経済
- 三菱樹脂事件の判決は問題では？
基本権の私人間効力について争われた事件に、三菱樹脂事件があります。最高裁では、憲法19条や14条を私人間に直接適用することはできないとし、また憲法22条および29条を根拠に企業の経済活動の自由を広く認め、企業者が特定の思想、信条を有する者をそのゆえをもって雇い入れなくても違法ではないとしています。そして、控訴審で違法の根拠とした労働基準法3条は被用者を対象とするもので、雇い入れの段階では適用できないともしています。 しかし、これは企業の経済的活動の自由を理由として自然人の思想の自由への侵害を正当化しており、問題であると思います。そこで質問です。 １．19条を私人間に間接適用する場合にはどの法律が使われるのか ２．19条を間接適用したうえで、それが22条や29条に優先するということはできるのか 22条や29条には公共の福祉による制約が明記されていますが、これがヒントにならないかなあと私は考えています。 みなさまの意見をぜひお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
早速のご返答ありがとうございました。 助かりました。