事物の本性について（Pierre Klossowski）

質問

ローザンヌ博物館にあるクロソウスキー（Pierre Klossowski）の《事物の本性について（De natura rerum）》について解説してください。
　あいにく画像が無いので、絵をご存知な方にお願いします。盛んに言われる擬態の道理について、この絵はその事物の本性を描いたものだとは思うのですが、今ひとつ理解できていません。

回答No.4

noname#96756

ri_rong様、こんにちは！
御多忙な中ごていねいなお礼を下さることに、心より感謝申し上げます。

＞そしてその人形は、僕が生まれる前から家にいました。「この子は女の子に違いない」と、恐らくは早とちりした両親のせいでしょうけれど、そういう意味では僕よりも（両親に）愛された人形だったと思います。

ああ、この手の「親の身勝手な想い」はよくあることです。
でも、生まれてからは、性別の別なく生まれ出でた我が子を性別も含めて愛すると思いますけどね。
もしかすると、息子だけ、もしくは娘だけの家庭なら、無い物ねだりの心境も時にはあるかもしれません。
それでも「娘なんて面倒なだけ」「息子なんて大きくなって大変そう」と、自分本位に達観していきますから大した問題ではありません。

だからそのお人形は、ri_rong様がご誕生になった瞬間から、むしろそれまでの「身勝手な想い出の存在」以上でも以下でもなかったと拝察致しておりますが…。

＞たぶん僕は、人形を捨てたいのだと思うんです。それが、うまく質問できない。

はい、時として、うまく自問自答できないもどかしさって結構ありうるかも。
しかも人生の半ばをすぎているっていうのに、うう。←我が身のコト

わたくしの場合、小学校高学年の頃、スノッブでワガママ育ちな祖母による嫁イビリが原因で、父と母が離婚してしまいました。
見合いの末の結婚でしたが、一人っ子だった父が最後まで母をかばいきれなかったのです。
当時、たかが１０歳やそこらで、「ママはこの家を出た方が幸せになれる」の現実的な想いと「パパママ共に揃ってそばにいてほしい」という素直な本心の間に揺れました。
でも結局は双方の実家のいがみ合いにまで発展していきました。

不思議でしたよ。だってね、ある日帰宅すると、母がいないの。
わたくしはそのまま父方のまま、かつ、幼稚園～高校まで私立の女子校でしたから、学校環境も経済的にも以前のままで、この点については極めてラッキーだったのかもしれません。
両親とともにしばしば外出しましたし、ある意味何も変わらず、でも実際は何かが変わっている、そんな不思議な感覚。

これって、どうやら生来の「物事の両義性を見極めたがる癖」や「ニヒリズムに近い虚無感」の由来は、もしかすると、あの頃抱いた「自分にはどうすることも出来ない事がある」という絶望感からくるのかなあ、と、今さらながらこの歳になって、ふと思ったりなんかもして。
それとも、今まで積もりに積もった怠慢のツケの弁明でしょうか（笑）

でもね、特に不安にもナーバスにもならないのですよ。
むしろこういった「落ち着いて顧みる余裕」がようやく生まれてきたのかもしれません。
ri_rong様のご両親のお話をおうかがいしたので、拙い我が身も晒してみたくなりました。　

＞どうしてあんな質問をしたのかというと、僕の人生のなかで、ある頃までは、それこそ無警戒にヘソは付いているものだという思い込みがあった。どんな些細な物でも、当たり前のようにヘソは付いている――そういう自分、そういう社会だったような気がするんです。ところが、気付いてみると、どうも様子が違っているような気がした。
＞そんな気がしたんです。

う～ん。　わかるようでわからないような。もどかしい感覚。
ちょっとこれ、わたくしにも宿題として課させて下さいませ。
何か自分にもありそうな。

＞ヘソなんて、考えたことも無かった。だから「大人の都合」というのは、僕が大人になったからだろうと思うのですが、だとすれば、ヘソは消えたのだろうかとも思います。

はい、おっしゃる通りでして、当時のほうが余程目についたであろうのに、おへそなんて考えたこともなく、逆に、大人になってから、おへその存在の有無に気づき、それに囚われるというのは、何とも不思議な感覚に襲われますよね。
一体全体、何がなんだか。う～ん。

＞＞そうそう、くだんの絵画におけるレダは、靴を脱いでいます
＞それは、貞操帯のようなものでしょうか。

う～ん、人によっては「貞操帯」と映ることもあれば、シンデレラ物語における靴の性的象徴に結びつけたがる人もいるでしょうし、或いは靴そのものが人の足の木型を理想的に様式美と化したものだ、と見出すかもしれません。
谷崎潤一郎は足フェチを確か作品として描いていましたよね。

＞僕にはヘソの必要性が、本当にわからなくなっているんですよ。
＞僕は邪まなのだろうか。

よく考えてみたら、わたくしも自らのおへそをじっくり眺めたことも最近ありませんでした。
ウエストまわりを気にしたり子供のお風呂上がり（小３）にタオルでふく際に見かけることはあっても、です。　
自らのおへその存在そのものを忘れておりました（汗）

「邪ま」と申し上げたのは、ダ・ヴィンチの描いた「影」をわたくしたち「現代人ならではの小賢しい知恵、理性、倫理道徳感、エロティシズム」でもって、中世に生きた彼等とは「断絶していかに邪に感じるのだろう、そしてその理由は何故だろう」という自問の切り口としてにすぎません。
それにバタイユの件ですが、わたくしはキリスト教批判を目的として考察しているのではなく、過去の情けない夫婦のセックスレスの解消と営みの円滑な継続、という極めて切実で現実的な問題に端を発している、というレベルにすぎません。

またその一方で、バタイユの取り扱う「材料」があまりに不必要なまでに「恥部」に関わる次元なだけに、ともするとバタイユ本来の意図以上にかなり悪そのものになり下がっているような気もするのです。
理解しきれない心の闇やエロ・グロの世界を通じて究めようとした方向とはいったいなんだったのか。
決してキリスト教や信者を排斥を意図していたわけではないし、それこそは、ri_rong様のご指摘、「エロティシズムの根底にある”閉じる必要性”」と「実は人に境界を失わせること」などではないのかなあ、と推察している次第です。

フーコの件はこちらこそ、アルキビアデスへの感謝の気持ちでいっぱいなのです。これは何としても次回にお礼をせねば♪

お礼

＞バタイユの取り扱う「材料」があまりに不必要なまでに「恥部」に関わる次元なだけに、ともするとバタイユ本来の意図以上にかなり悪そのものになり下がっている

　嗚呼、まったくその通りだと思います。

　恥部について――この後のご回答にフーコの話題がありますが、ここでも彼の言葉を借りることにします。俗にいうセクシュアリティなどという用語は、彼によれば19世紀に入って初めて出現した用語だそうで、それが人間に適用される50年ほど前は、生物学や動物学の専門用語として、一部の学者が用いるだけのものだった。
　それが19世紀も末になれば、現代人の我々が使うのとほぼ変わらない意味――性的であること、あるいは性を有することの特質――で、『オックスフォード英語辞典』に掲載されることになる。

　バタイユが恥部に拘ったのは、このように歴史の浅い概念に、なぜ人間はそれほどまでに捕らわれるのかという――知識人ならではの、疑問があったんじゃないでしょうか。あるいは彼にとってもまた、年下の奥さんであるシルヴィアとの離婚が原因だったのかもしれない（彼だって人間ですからね、心の痛みは相当だったと思います）。こともあろうに、別れた奥さんはジャック・ラカンと結婚したのだから。
　いずれにせよ、あの『眼球譚』に描かれる目は、まったく何ものをも見ていない。開いているだけで、その目蓋を閉じた彼は、あの作品で以前とは別人になったようです。

　さて、クロソウスキーの描く女性の股間もまた、開いたままで閉じている。
　初めて彼の絵を見たとき、僕は、あのバタイユの目じゃないかと、そのものじゃないかと思いました。絵を見る者にとっては開き、また別な者にとっては閉じる瞳のようなものです。僕たちはきっと、一度、目蓋を閉じなければならないのかもしれない。
　そしてもう一度開いたとき、世界はきっと変わっているのだろうと思う。

　ご亭主とのお話、僕はそんなふうに感じました。

補足

ご返事ありがとうございます。
　後にもうひとつ、回答を頂いていますね、ありがとう。まずは、こちらから。

　レオナルドの《レダと白鳥》を見たときにも感じたのですが、卵からは必ず双子が生まれるのだとしたら――いや、双子であって欲しいという彼の思いもまた、彼の生い立ちに理由があったのではないだろうかと、改めて思いました。

＞どうやら生来の「物事の両義性を見極めたがる癖」や「ニヒリズムに近い虚無感」の由来は、もしかすると、あの頃抱いた「自分にはどうすることも出来ない事がある」という絶望感からくるのかなあ、と、

　同じような思いを、僕も抱きます。夜も眠れない――というわけではないのですが、何かの折に気になる――という存在として、僕にはどうも「リカちゃんのヘソ」があるのですが、それがきっと僕にとっての拘束具なのだろうとは思っていまして、あるいはそれが靴なのかと思いました。まあ、考えてみれば可笑しなものでしょう。
　だって、「ヘソ」ですよ？　
　でも、僕にとっては、これがバタイユです。