保険てお特ですか

質問

保険会社も商売でやっているのでしょうから、
彼らの提供するサービスは彼らが最終的に得するような構図になっているのだろうと容易に想像されます。
やはりそうなのではないでしょうか？
でも、そう考えると、多くの人が保険に入っているという事実と矛盾します。
不思議に思っています。
よろしくおねがい致します。

回答No.8

Pigeon · ベストアンサー

#4の者です。ちょっと他の方の回答が気になり余談をば。

＞自分でリスクが取れる人（お金持ち）は 入りません。→資産運用しています。

　資産家の考え方によります。自分の資産を減らしたくない人は入っています。（日本有数の資産家でも保険には加入しています。）

＞保険とは、リスクを負いきれない貧乏人が損を承知でやむなく入るものでしょう。

　あまりに極論過ぎます。日本人は総中流総的な考え方でもあり、自身を貧乏人と位置づけている人がどれ程いるのでしょうか？自分が貧乏人だから保険に入っていると考えている人は残念ながらいないとは言いませんが大半は占めていません。日本人の大半が自身を貧乏人と思い、かつ損を被って保険に加入していると思っているという認識はどこから来るものでしょうか？

＞たいていの人は多くの金を保険会社に一方的に支払っていると言えます。

　一方的の意味が分かりません（寄付？）が、この
事を巨大なリスクに備える事に対して言っているのであればあなたの良識を疑います。

＞生保レディの配っている飴代に・・・

　損害保険に関する質問の場ですよ？損保を置いておいても回答の通りであるならご加入される意図が分かりません。（不要ならお辞め下さい。）

＞保険会社が一方的に儲かる仕組みになっています。

　これも分かりません。月々数千円の掛け金の方が数百万以上の支払いを受ける事は多々あります。当然にこう言うケースだけではボランティアで考えても厳しいでしょうし、無論営利企業は成り立ちません。一方的とは、損害があった方からも保険会社は利益を上げているとお考えでしょうか。（残念ながら赤字以外の何者でもありませんが）

＞必ずしも保険に入ることが得策ではない

　これはそう感じる部分ももちろんあります。損害に対してどう言う考えを持つかにもよります。一例ですが大手の家電量販店では独自に補償（別途補償料が掛かる事多し）を設けているところもありますので、保険会社の補償と家電量販店の補償の違いを比べてみても良いと思います。

＞ある時点でどっと加入者が激減すると予想します。

　どんな時点を予想しているのか是非ご教示下さい。（その前に売りから入れば投資家は儲かりますので）

＞保険会社を儲けさせたくないと思われるのでしたら、共済に加入されるといいですよ。

　共済もピンきりですので注意が必要です。任意共済は誰でも設立できるものです。（あなたでも私でも）
保険会社とて慎重に選ばねばなりませんので、少なくとも監督官庁のはっきりしない共済は敬遠すべきでしょう。

回答No.10

hoken24

元々の質問の回答です。質問自体に理解できない部分もありますが
１．損か得か
これはギャンブルか得か損かの裏返しの質問です。
事故がなければ損
事故で掛けた分より多く受け取れば得です。
２．保険会社は利益の出るように保険を作ります。
逆に損する保険を開発するとどうなるかというと
保険会社が破綻し、契約者は不利益を被ることにないます。
３．多くの人が保険に入るのは保険会社を儲けさせるつもり
で入っているわけでありません。
万一の場合の支出が自分で支払えないからです。
保険料の中には保険会社が活動する為の費用、代理店、
営業職員の手数料は当然入っています。
これを否定するのは、例えとして適切でないかも知れませんが、
電気製品、自動車を利益なしの材料費で販売するのと同じことだと思います。

保険とは元々船の損害に対して発生したものと聞いています。
１０００隻の船を持っている人が１隻沈没しても他で稼げば影響はないかもしれません。
１隻しか持たない船主は財産を失うわけです。
過去の実績から１０００隻に１隻しか沈没しないというデータがあれば１０００隻の船主が１／１０００の負担をすれば良い訳です。
そこに計算をする人、その制度を普及させる人、お金を集める人がいなければ制度はなりたちません。その役割が保険会社、代理店などがしている訳です。
ですから１０００隻持っている人は経費分損をしますから、保険を掛けない方が得です。
貧乏人うんぬんは別としても１０００隻の船を所有できるのはお金があるということです。
また、保険はあくまで手段の一つで、機械をぶつけて壊す事故が多いなどの場合、保険を掛ける前に事故防止をするのが、本来の形です。
自動車事故を何度も起こすようであれば、自動車の運転を止めてもらうのがベスト
かもしれません。

回答No.9

reimen

＃８の回答者様へ

全て販売する側の論理です。これを期に「一般人」の保険に対する考えを学ばれてはいかがでしょうか？

保険に入ることはリスクヘッジの一つの方法でしかありません。
株でも為替でもヘッジをかければ当然パフォーマンスは落ちます。
ヘッジを掛けない方が有利な場合もあるということは理解できますよね。
保険に入るかどうかは加入者のリスク許容度の問題でしょう。

そもそも、この板は質問者様が疑問に思われている事に対して多面的な回答が寄せ
られることが期待されている場だと思います。そういう意味では＃４の回答はアリ
ですが、＃８の内容はいただけませんね。

＞　資産家の考え方によります。自分の資産を減らしたくない人は入っています。
＞（日本有数の資産家でも保険には加入しています。）

「資産家」についてのとらえかたが違いすぎたようです。日本人の・・などとは言
っていません。

＞＞保険とは、リスクを負いきれない貧乏人が損を承知でやむなく入るものでしょう。

＞　あまりに極論過ぎます。日本人は総中流総的な考え方でもあり、自身を貧乏人
＞と位置づけている人がどれ程いるのでしょうか？自分が貧乏人だから保険に入っ
＞ていると考えている人は残念ながらいないとは言いませんが大半は占めていませ
＞ん。日本人の大半が自身を貧乏人と思い、かつ損を被って保険に加入していると
＞思っているという認識はどこから来るものでしょうか？

認識していないかもしれませんが、リスク許容度がない人＝保険に入らなければな
らない人でしょう。極論かもしれませんが間違ってはいないと思います。
中流と考えるかどうかはその人の認識の問題です。
あと、実際には入る必要がないのにマスコミや保険屋さんの「不安あおり商法」に
乗せられ「得」だと思いこんで入っている人ももちろんいますね。

＞＞たいていの人は多くの金を保険会社に一方的に支払っていると言えます。

＞　一方的の意味が分かりません（寄付？）が、この
＞事を巨大なリスクに備える事に対して言っているのであればあなたの良識を疑い
＞ます。

例えば悪いですが、要は競馬、宝くじと同じ事です。当たる人もいますが、確実に
儲かるのはテラ銭をかすめとる胴元だけです。

＞＞生保レディの配っている飴代に・・・

＞　損害保険に関する質問の場ですよ？損保を置いておいても回答の通りであるな
＞らご加入される意図が分かりません。（不要ならお辞め下さい。）

基本的に生保も損保も加入者から集めたお金は「保険金支払いに当てられる部分」
「その他運営管理に当てられる部分（販売手数料も含む）」「儲け」に分けられる
という点では同じでしょう。
後者２つをアメに例えているだけで、要は「掛け金がちゃんと加入者に還元されて
いない」ことに対して消費者が憤りを感じるのは無理がないと思います。

＞＞保険会社が一方的に儲かる仕組みになっています。

＞　これも分かりません。月々数千円の掛け金の方が数百万以上の支払いを受ける＞事は多々あります。当然にこう言うケースだけではボランティアで考えても厳し
＞いでしょうし、無論営利企業は成り立ちません。一方的とは、損害があった方か＞らも保険会社は利益を上げているとお考えでしょうか。（残念ながら赤字以外の＞何者でもありませんが）

２こ上の「たいていの人は～」と同じ意味でしょう。

＞＞必ずしも保険に入ることが得策ではない

＞　これはそう感じる部分ももちろんあります。損害に対してどう言う考えを持つ
＞かにもよります。一例ですが大手の家電量販店では独自に補償（別途補償料が掛
＞かる事多し）を設けているところもありますので、保険会社の補償と家電量販店
＞の補償の違いを比べてみても良いと思います。

補償料をとる家電量販店の補償と保険は基本的に同じ物でしょう。
無料補償をうたっていても、そのコストは売価に上乗せされていますしね。
（他のコストを下げているから他店より安いだけ）
選択できるのであればそういった「コストのかかる付加価値」はいらないという人
結構いるでしょう。
それに家電であれば大概メーカー補償１年くらいはつくものですしね。

＞＞ある時点でどっと加入者が激減すると予想します。

＞　どんな時点を予想しているのか是非ご教示下さい。（その前に売りから入れば
＞投資家は儲かりますので）

消費者が自分でリスク管理が出来るようになった時点でしょうね。
本当にヘッジが必要な部分だけをヘッジする、というのがある意味正常でしょう。
マスコミや保険屋さんの「不安あおり」を無条件に信じて加入している現状は
異常だと思いますので。 （仮にも投資家というなら理解できるはずです）

＞＞保険会社を儲けさせたくないと思われるのでしたら、共済に加入されるといい
＞＞ですよ。

＞　共済もピンきりですので注意が必要です。任意共済は誰でも設立できるもので
＞す。（あなたでも私でも）
＞保険会社とて慎重に選ばねばなりませんので、少なくとも監督官庁のはっきりし＞ない共済は敬遠すべきでしょう。

回答の趣旨からすると○レンジ共済のようなものではなく、全労災、県民共済等を
言っているのは文脈を見れば明らかでしょう。これらを「敬遠すべき共済」と言う
なら逆に根拠を知りたいものです。

回答No.7

maikerukun

まず初めに言っておきますが、保険会社は営利企業です。
集められる保険料のうち、保険金として支払われるのは６割程度です。
残りの４割は、人件費や事業費などに使われております。

どんな事業であっても、儲け部分があるのは当たり前のことですよね？
でなきゃみんな生活できませんから。

多くの人はそれを分かって、商品を買ってるんじゃないでしょうか。

私から言わせると、あなたがそれをなぜ不思議に思われるのかというほうが
疑問なんですけど・・・・。

保険会社を儲けさせたくないと思われるのでしたら、共済に加入されるといいですよ。
非営利団体がやってますので。

回答No.6

shikakuhonpo

保険会社は利益を出しています。
利益だけではなく、人件費、販売管理費など色々な支出があり、その分をそっくり被保険者が支払っていることになります。
だから、たいていの人は多くの金を保険会社に一方的に支払っていると言えます。
あなたと同様、僕にはそれが無駄としか思えません。生保レディの配っている飴代に、自分の支払っているかけ金が消えていくと思うと悲しくなります。
例えば、病気になったとき最高１千万円の保険金が下りる生命保険に入ったとします。しかし、本当の重病にかかったら１千万円もらったところで焼け石に水です。また１千万円以内で収まるような病気だったら、保険などかけずにコツコツ貯金したほうがましという風に感じます。結局、多くの場合、保険は無用なのです。
その無駄を正しく理解した上で保険に加入している人ももちろんいます。それはそれで結構なことと思います。しかし、多くの人は「なんとなく保険に入れば安心だから」という理由で加入しているようです。その考えが間違っていると誰も指摘しないから（当然、保険会社は逆のことを盛んに言いますし）、保険会社が一方的に儲かる仕組みになっています。
「必ずしも保険に入ることが得策ではない」ということに、そのうちみんな気づいて（保険離れブームになって）、ある時点でどっと加入者が激減すると予想します。

回答No.5

reimen

保険は会社にとってお得です。ですから自分でリスクが取れる人（お金持ち）は
入りません。→資産運用しています。

保険とは、リスクを負いきれない貧乏人が損を承知でやむなく入るものでしょう。

個人的には、医療保険、車両保険は貯蓄でヘッジできると思います。
生命保険、火災保険は人次第。
自動車保険（対人）、個人賠償責任保険は入っていた方が良いと思います。

まあ、最後には自己破産って手もありますが、人様に迷惑をかけるのは良くないと
思っていますので。

回答No.4

Pigeon

こんにちわ。
収入と支出のバランスが取れていれば特に問題は起こりません。支出が多くなれば蓄えから補う事になりますし、さらに足りなければ借入れしたり、さらに足りなくなると・・・。支出が増える要因は色々ありますが、突然大きな支出があると困るわけで、できれば誰かに肩代わりしてもらいたい。その様な時に保険に肩代わりしてもらえば最小限の支出で済む事もあるわけです。コスト（保険料）その物は支出ですが、決まった支出であれば収支のバランスが大崩れする事も無いという事にもなります。保険会社が幾らの利益を上げているかよりも自分のリスクの転嫁が保険の目的ですから必要に応じて加入するわけです。
一方の保険会社自体も収入（保険料）と支出（保険金）のバランスは取っています。
最終的に特するかどうかは分かりません。米国の代理店より再保険を受けた事で大成火災が破綻したように、引受余力に見合った引受は常に考えねばなりませんし、生損保共に巨大災害が起きれば会社そのものの存続は分かりません。支払余力の大きさが健全性を見る指標になっているのもそんな事からです。（ソルベンシーマージンと言います。）
余談ながら、経営者の見通しの甘さも昨今多々議論されています。株価がバブル崩壊後の最安値を更新する中、３月末の決算期を乗り切れるか危ぶまれている会社が幾つかあるためです。自己責任と言う都合の良い言葉が消費者に押し付けられてますが、何かある前に行動しておく事も必要かなと思います。

回答No.3

gtrrx7

保険会社は、いままでの保険金の支払い状況を勘案し、また、今後の支払い予想額を想定して、利益のでるように保険料を設定していると思われますので、最終的には会社が儲かるようにはなっていると思います。しかし、人生なにがあるかわかりませんので、多くの人が、リスクヘッジの手段のひとつとして、有効だと認めており、利用しているのだと思います。

回答No.2

hokuto21

単純な損得では損でしょう。
おっしゃるとおり企業の利益を引いています。

万一の為にはいるのでしょう。
先日テレビでスノーボーダーが子供に重傷（意識不明のままかも？）
を負わせて犯人が見つからないと報道していました。
保険に加入していたかどうかは当然わかりません。

保険で解決される訳でありませんが、償いはできるでしょうし、
一生負い目を追っていきることも無いと思います。

あなたが現金で１０億円もっていれば、保険に入る必要は無いと思います。
そのお金が無い貧乏人ですから保険に入っています。

ついでに、あなたは、健康保険や国民年金、労災保険などに守られていると思います。
保険で得をしようとは思っていませんが、家族や子供・自分を守ることは必要と思います。
守るだけのお金があれば、必要ありません。

回答No.1

Nakkie

当然商売ですから企業側が儲かる構図になってます。

が、契約者にとって保険とは、得するために入るものではありませんよね。
契約者は損してもいいと思ってるんです。
毎月決まった額を払ってでも、いつあるか分からない
もしもの巨額の出費に備えてるんです。

たとえば交通事故。保険に入らず数億円もの賠償を支払わなければいけないこともあり得ます。
こういったとき、毎月払えるだけの額を払っておけば
保険会社が払ってくれるんです。

保険に入らなくてももしもの時に何とかなる人は
保険には入らないでしょう。

決して儲かろうと思って入っている人はいません。
よって矛盾も何も存在しません。