• 締切済み

闇サイトという社会の病

名古屋市千種区の契約社員磯谷(いそがい)利恵さん(当時31歳)が2007年8月、インターネットの「闇サイト」で知り合った3人組の男に拉致、殺害された事件で、強盗殺人と営利略取などの罪に問われ 先月18日に1審・名古屋地裁で死刑判決を受けた愛知県豊明市、元新聞セールススタッフ神田司被告(38)が、名古屋高裁への控訴を取り下げていたことが14日わかり、同地裁によると取り下げは13日付で、神田被告の死刑が確定したという記事を見ました。 こんな事はあってはならない事件だと思ったと同時に、どうすれば闇サイトはなくなるとおもいますか?

みんなの回答

  • jacta
  • ベストアンサー率26% (845/3158)
回答No.5

新聞やテレビといったオールドメディアは、インターネットを目の敵にしています。その結果、「闇サイト」なる概念を持ち出して、インターネットが怖い存在だと思わせるような印象操作を巧みに行い、一種のネガティブキャンペーンを行っています。 今回の件に関しては、報道の仕方次第で印象がガラッと変わるはずです。 > 元新聞セールススタッフ○○被告(38)が という点に着目し、新聞の勧誘員にいかに犯罪者多いかを印象付けるような内容を連日ワイドショーで流したとしたらどうでしょう? 過去に新聞勧誘員が起こした犯罪の一覧を掲載したフリップを出してきて、新聞勧誘員の犯罪に詳しい弁護士か大学教授がコメントするといった内容を、です。 そして、そこからさらに踏み込んで、いかに新聞というのが危険な存在であるかというストーリー展開にすれば、おそらくsinmituhadさんはいまごろ、 「新聞という社会の病」 ...、どうすれば新聞はなくなるとおもいますか? という質問をしていたのではないでしょうか?

  • Bayonets
  • ベストアンサー率36% (405/1121)
回答No.4

この事件の発端となったいわゆる"闇サイト"と呼ばれるサイトは、実際は闇ではなくごく一般の携帯用サイトであるわけです。 で、法律でもって規制しようとすれば、『不特定多数が集まるサイト』は全て禁止になっちゃいますね。 これは少し乱暴にすぎます。 それを言うなら、幾度となく凶悪犯罪者を生み出す"新聞拡張員"なんかは法律で規制すべき、ということになりますし… そのような人を集める新聞社も規制してしまえ、と同義になります。 なお、今回の闇サイトなどのようなサイトを国内法で違法としてしまうことは法の整備さえあれば可能ですが、そうなれば海外のサーバで開設すれば国内法は関係なく続けられます。 日本だけで闇サイトの違法化を法制してもまったく無意味です。 では、世界中の国で規制法案つくりますか? これも無理です。 話し合えば分かり合えるは、日本だけです。 どうすれば今回のような事件の再発の抑止力になるか、これも難しいです。 いろいろ殺人予告で逮捕者をだしている2ちゃんねるは、大勢の人が閲覧していることで警察への通報がなされているわけですが、 秋葉事件の犯人が書き込んでいたサイトは見る人の数が少なくて事前通報がなかったわけです。 今回の闇サイトもおなじで閲覧者は限られています…もっとも犯罪仲間を集うサイトの閲覧者が少ないということはまだまだ日本もすてたもんじゃありませんね。 今ある法律の適用で何とかなる可能性もあるんですがね 破防法なども使い方によっては役に立つと思いますが、何しろある団体の抵抗によりオウムにも適用することができませんでした。 日本の犯罪抑止力を大きく阻害しているのは人権団体と巨大宗教団体といっても過言ではないと思います。 まずはそのあたりから変えて行くことが必要だと思います

noname#155097
noname#155097
回答No.3

>どうすれば闇サイトはなくなるとおもいますか? 犯罪を助長するという名目で闇サイト自体の存在を違法とすればいいのです。 これは常設、仮設を問わずです。 要は闇サイトとうたった専門性の高いものから、 一般人のプログなどで犯罪行為を呼び掛けるものまでを 含んで、処罰できるようにすればいいのです。 街においてある求人広告で「一緒に強盗しましょう。報酬はいくら」なんて 雑誌があれば、取り締まらなくちゃいかんでしょう。 いままでは広告収入がないと成り立たないから、その手のものが 成り立たなかっただけで、ネットなら成り立つところが怖いところです。

  • Vwiyoonn
  • ベストアンサー率35% (162/455)
回答No.2

 認識に誤りがあるように思われます。  どうも世間では闇サイトの存在がこの犯罪をひきおこしたかのごとき報道がまかり通っていますが、反社会的傾向を持つ人物が闇サイトで知り合う機会を得た、というところのみがこの事件と数多の強盗殺人とが異なっているところで、そのほかの点はこの種の犯罪としては特筆すべき差異はないのです。  つまり、闇サイトというものが存在する前から、同様の犯罪は存在しており、不良なんて人々が自然と群れをなすように似通った心的特性を持つ者は集団を成すというだけのことにすぎず、仮に闇サイトが地上からなくなったとしても、反社会的傾向を持った人々が接触し互いの性向に共感を覚え愚かしい妄想を実際の行動へと移そうとする確率が決して0とななることなどないのですから、同様の事件がなくなることはないのです。  ──ならば、いっそのこと反社会的傾向を持つ人間を一人残らず社会から排除したらどうか、とお考えになられるかもしれませんが、困ったことに倫理は普遍ではないんです。それどころか、倫理規範というなんとはなしに堅固な枠組みであるかに思われるものは、ほんのわずかな間にひっくりかえってしまうばかりか、ひっくりかえってしまったことにほとんどの人々が気づきもしないという難儀な代物なんです。

回答No.1

どうすれば、この世から犯罪が無くなりますか?と同義の質問ですね。 インターネットや闇サイトが無くても、彼らはいずれ犯罪を犯したでしょう。きっかけがあれば犯罪を犯す事を厭わない人種だし、積極的に犯罪を犯したいと考えていたからこそ闇サイトを利用していた訳です。 インターネットや闇サイトの有無は関係無いでしょう。

関連するQ&A

  • 3人が闇サイトで共謀して、女性を殺害した事件の署名がしたい

    はじめに、カテゴリーが違うと思うのですが、ごめんなさい。 どこにしていいかわからず、よく見るカテゴリーに投稿してしまいました。 もし、適切な場所があれば教えてください。 名古屋市千種区で昨年8月、会社員磯谷利恵さんが3人の男に拉致された上、殺害された事件のニュースを見ました。 被害者はごく普通のお嬢さんです。 犯人は、闇サイトで共謀し、強盗目的で、帰宅途中だった利恵さんを襲いました。カードの暗証番号顔を聞き出した後、ボコボコになぐって、ハンマーで何度もなぐりつけて殺害したそうです。顔が割れたら困るからだそうです。彼女は普通に歩いて帰宅していただけなのに。 被告の一人がが事件当日に「若い女を見つけてやろう。最後は殺しちゃうけど、いいよね」と呼び掛けたそうです。 事件後、3人とも謝罪の意思はなく、「見つからなければ犯罪にならない。闇サイトでは当たり前だ」というような恐ろしいことを言っています。 彼女を殺害する前にも、同様の事件を未遂に終わらせていて、さらに後4人の女性を同じような目にあわせる計画があったそうです。 この3人は経歴もものすごいです。 2人は自首しましたが、これも情状酌量してもらうためで、後に「自首したことを後悔している」と発言しています。 殺された彼女の母親が署名を集めているそうです。28万人ぐらい集まったのかな。 こんなに恐ろしい事件なのに、人ひとり殺しただけでは極刑になる可能性はかなり低いです。私は死刑賛成というわけではありませんが、日本の極刑が死刑なので、そうしてほしいと思います。 今からでも署名がしたいなと思うのですが、この場合どうすればいいのでしょうか。

  • 闇サイト殺人事件

    闇サイト殺人事件の犯人 神田司 堀慶末 川岸健治 この三人は、死刑にせず有効活用して 原発で放射線致死量まで懲役てのは? 死ぬまで原発で働いていただくメリット その後放射線が人体に及ぼす影響も 貴重なデータが取れます 最後くらい人のために生きてみては? 被告三名とも無期福島原発懲役に処す 名案と思うんだけど

  • 無期→無期→死刑判決

    例えばこんな例ありえますか? 地裁で無期懲役を受けた被告が刑が重いと控訴し 高裁でも同じく無期懲役だったのでまた控訴し 最高裁で一転、死刑判決が出たなんてありえますか? だったら控訴しなきゃ良かったって感じの判決ですが

  • 裁判制度に疑問

    今日(11/1)の新聞に、「1999年に広島市で起きた二幼児虐待死事件で、広島地裁が○○被告に”未必の殺意”を認め無期判決を下した」との記事が載っていましたが、この経過について理解できないことがありますので、教えてください。 この裁判は、「2004年4月、一審(地裁)で殺人罪の適用を認めなかったため、検察側が控訴、高裁は未必の殺意を認め一審を”破棄”、被告は上告、最高裁はこれを”棄却”、そしてこの度、地裁が”未必の殺意”を認めた」という複雑な経過を辿っています。 [疑問点] 1.高裁の”破棄”と最高裁の”棄却”は、どう違うのでしょうか? どちらも、裁判を下級審に差し戻す、という意味では同じだと思うのですが、どうして用語が違うのですか? 最高裁の”棄却”は、高裁を通り抜けて、一気に地裁にまで差し戻しされるのですか? なぜ高裁で審理しないのですか? 2.高裁、最高裁は、なぜ自分のところで審理しないで、下級審に戻すのですか? 自分のところで、裁決することもあると思います。 その違いはどういうところにあるのですか? 3.今回の地裁判決に対し、被告は更に控訴することができるのですか? これを繰り返しやっていれば、永遠に解決しないと思うのですが、いかがですか? 4.”未必の殺意”という用語ですが、”偶意の過失”に対して、”未必の故意”というのではないですか? これはどう違うのですか? ○○被告のところに、実名を入れれば、どの事件か明確になるのですが、人権に触れることを指摘する方もおられるので、敢えて記載いたしません。 また、同記事を読まれた方の方が、内容がよくわかると思いますので、なるべくなら、記事を読まれた方からのご回答をお願いいたします。

  • 訴訟内容をネットで公開出来ますか

    民事損害賠償訴訟の地裁での原告訴状と、高裁での控訴人控訴理由書などの内容をネットで公開した場合、被告(被控訴人)側から何らかの法的な追及をされることはないでしょうか。 例えば、名誉棄損等です。 公開のやり方は ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ○○地裁 (○)○○○○号 株式会社○○損害賠償訴訟事件 原告 (削除) 原告代理人 ○○弁護士 被告 株式会社○○ 被告代理人 ○○弁護士 事件の当事者 株式会社○○ 課長 ○○太郎 株式会社○○ 係長 ○○次郎 地裁での原告訴状のPDFファイル貼りつける。(原告を特定する部分は黒色で塗りつぶす) ○○高裁 (○)○○○○号 株式会社○○損害賠償訴訟事件 控訴人 (削除) 控訴人代理人 ○○弁護士 被控訴人 株式会社○○ 被控訴人代理人 ○○弁護士 事件の当事者 株式会社○○ 課長 ○○太郎 株式会社○○ 係長 ○○次郎 高裁での控訴理由書のPDFファイル貼りつける(控訴人を特定する部分は、黒色で塗りつぶす) ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 上記のように、個人のHP等で地裁での原告訴状と、高裁での控訴人控訴理由書をPDFファイルで公開します。 被告(被控訴人)の反論準備書面や判決文は、一切公開しません。 PDF公開書面は、どちらも原告(控訴人)を特定出来る部分は全て塗りつぶします。 また、原告訴状と控訴人控訴理由書に書かれている、事件の当事者の社員の氏名を抜き出して、上記のように「株式会社○○ 課長 ○○太郎」「株式会社○○ 係長 ○○次郎」と書いて公開します。 法的な問題点などございましたら教えてください。 宜しくお願い致します。

  • 法務大臣の指揮権発動とは?それに関する質問

    1、法務大臣は起訴後には、検察を指揮して、起訴の取り下げを命じられますか? 2、検察控訴に対しても「一事不再理」に基づき控訴取り下げを命ずる事ができますか? 3、アメリカでは、被告人が一審無罪になれば、「一事不再理」の原則に基づき、検察は控訴できないのですが、何故、日本では検察控訴が許されるのですか? 4、東電事件のゴミンダ氏は、一審無罪になったにも関わらず、東京高裁は、彼の身柄を拘束しましたが、これは、一事不再理どころの問題を超えた違法な拘束ではなかったのですか? 5、一審無罪判決がだされた人間に、東京高裁が彼を拘束する法的根拠はなんですか? 以上、愚問の回答お願いします。

  • 控訴が受理されなかったとき

    地裁で勝訴判決が出ました。しかし相手(被告)が高裁に控訴しました。 ここで質問ですが、高裁にて控訴状が受理されると、それに対して原告の私(被控訴人)が準備書面を提出するのが流れですが、高裁が控訴状を受理しない(却下)の場合・・・ その状況を私は何時知ることができるのでしょうか? 受理されると高裁から控訴状が届くと思いますが、されないときは・・・? なぜならば、相手が控訴したことによって、訴訟費用確定額の申請もできないし、いつまでも心が穏やかにならないからです。

  • 相模原殺傷事件

    「横浜地裁が16日に死刑を言い渡し、植松被告、検察ともに控訴をしませんでした」 死刑判決が出ているのに、検察が控訴する場合とはどのような場合でしょうか? 宜しく御願い致します。

  • 控訴審の管轄について

    義務履行地による原告管轄での地裁裁判で 判決に対して被告が控訴する場合は やはり義務履行地による原告管轄の高裁になるのでしょうか? それとも被告管轄になるのでしょうか?

  • 控訴審開始までの期間など

    知人の借金の連帯保証人として億単位の支払いを請求されていた人(被告)の事件について,先日地方裁判所での判決が出ました.原告(請求している側)が10年以上も何の請求もしないで,突然何億もの請求をしはじめたこともあり,結果は被告の勝訴となりました.しかし,原告側はこれを不服とし控訴したようです. そこで質問です (1)控訴の提起から実際に控訴審が開始されるまでどれくらいの期間があくのが一般的ですか?  (2)この種の事件の場合,高裁での判決にいたるまでの公判は何回程度でしょうか?また高裁での第一回公判から判決までの期間は? (3)被告が高齢で判決が下るまでに他界された場合,高裁での審議は継続されるのでしょうか? また最終的な判決はどうなるのでしょうか?