未来は、存在していると証明できますか

質問

マクタガートのＡ系列（過去・現在・未来）の三様相のうち、特に、未来という時間概念を論理的に探究する前に、そもそも未来は、存在していると証明できているのでしょうか？と思ってしまいます。僕たちが日常生活している現在とは断絶していて、決して現在の側からはその中に飛び込めない未来という「あの世」のような概念は、語り得ない、記述し得ない、親近感のない、超体験であるがゆえに、つかみどころがないように思うのです。未来という想定の確かさについて、教えてください。

回答No.66

noname#80116 · ベストアンサー

No.６４です。

　かんたんですよ。
　★　非現実・虚構としての《ゲーム・遊戯・劇》であって、〈絶対〉としての《ゲーム・遊戯・劇》ではないようです。
　☆☆　　《〈絶対〉のもとで夢見る非現実ないし未来》
　☆　これが　《迂回路》を含んでいるからです。
　○　《〈絶対〉　≫という無根拠≪　のもとで　≫一人ひとりが　それぞれ　主観として≪　夢見る非現実ないし未来》
　☆　と読んでください。そうすれば　次のごとく　各自が　それぞれ自由に　アンガージュマンをおこなうというのが　基本になっています。
　★　・・・「所与の絶対的な規範」に基づくのではなく、未来の現実の状況に向けて各自がアンガーシュ（拘束）されている「行為者」「役者」であると読み解く
　☆　ですよね？

　★　各自が過去を反省し、現在の自己を否定し、未来に対して自己をプロジェ（投企－投げ入れ）する。
　☆　《自己否定》は　一時　流行りましたが――そして　それとして　自省は大事ですが――　この文では　《現在の自己》に対して　《否定》だけをおこなうかに見えますので　その点だけが　気になりました。

　科学哲学としては　こちらは　相変わらずで　進展しませんが　大きく　《言語ゲーム》としての　未来論は　その基本が見えて来たようですね。

お礼

一般的に、企業の採用人事担当職が、面接で応募者の採用を決定する重要な要素の一つとして、「当社における将来的な貢献度」をその応募者の言葉と行動から、今実感できるかどうかという点があると思います。

「未来に対して自己をプロジェ（投企－投げ入れ）する」その応募者の状況が、その言葉と行動から想像でき、面接者がそれを納得できるかどうかが重要であろうと思われます。

「まだない未来」だけれども、そうなる努力（たとえば資格取得）、資質向上方策の実践、業界や経済情勢などの情報収集・現状認識・応募者独自の判断から、応募者の将来像がイメージできるかどうか次第で、合否が決すると思うわけです。

＞《〈絶対〉のもとで夢見る非現実ないし未来》　これが　《迂回路》を含んでいる
＞　○　《〈絶対〉　≫という無根拠≪　のもとで　≫一人ひとりが　それぞれ　主観として≪　夢見る非現実ないし未来》
　☆　と読んでください。

このような《言語ゲーム》としての「未来論」を持つ人物では、採用人事担当職としては、全く、その応募者に魅力を感じません。夢見るだけでは弱すぎます。「所与の絶対的な」模範解答のような借り物を持ち出してもだめです。自分の言葉で語り、自分の能力に対するできるだけ客観的な現状認識に基づき、何ができ何ができないのか、明確に理解した上で、会社や社会にどのように貢献できるのかを熱く語り、「未来に対して自己をプロジェ（投企－投げ入れ）」した将来像がイメージできるような応募者でないと合格にしません。

その意味で、現実味を帯びた未来を熱く語れるかどうかは、その応募者の人間力に通じると思うのです。

そろそろ未来論を総括できる時期が近づいたようです。ここ数日、どのような例示がいいか悩みましたが、分かりやくいものにできたと思います。そして、「未来という想定の確かさ」は現時点（幅のある今）における個々人の言葉と行動・実践の差異によって、それぞれ全く違うと分かりました。自信のない人の未来は、全く確かではないようです。また、根拠のない自信過剰の未来は、完全なる虚構になっていると思います。根拠のある、実行・実践の事実の裏づけのある、未来の想定は、説得力があり、確かなものだと言っていいと思うのでした。これが結論になると思います。長い間、ありがとうございました。

回答No.42

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

krya1998という私は虚時間、実時間ということばを受け売りの如く安直に使っているのですが、虚時間、実時間に関するqsxdrfvgyhさんのご質問には答える能力がありません。qsxdrfvgyhさんが虚時間、実時間ということばをご提示されたとき、≪うん！これって、ブラフマンの顕現の側面たるあり方、不顕現の側面のあり方の質の把握や理解に使えるぞ、という考えでそれぞれをそれぞれに当てはめて、拙い回答をしたまでで、それ以上のイメージは、もちろん内容もありません。
　この私たちのいるとされている世界がブラフマンの実時間、そうでないブラフマンが覚醒している状態で、私たちという幻想、幻影がない側面が虚時間。ブラフマン、つまり本当実在ということでは実時間が虚時間、虚時間が実時間となる。
　そのような理解で、幻影たる私たちにとっての実時間が始まる前、そして終わった後、これは虚時間しかない。という創造と創造者に関する理解の道具として借用したことばです。
　そういう私にはqsxdrfvgyhさんとbrageloneのお話はしっかりは理解はできていませんが、何か実は解決している問題となっている気がしております。私の世界という狭い範囲の理解では。

　bananasandさんには叱られそうですが、実はANo.41のbananasandさんのご回答は私も、仰せの通りだろうな、と理解できそうなのです。

　ところで、http://kikitai.teacup.com/qa4447253.htmlのご質問にはもちろん口をだす能力はありませんが、とても示唆的なご回答もあり、今後楽しみにおります。

お礼

No.４１のお礼欄にも書いたのですが、「実数軸の時間と虚数軸の空間」と「実数軸の空間と虚数軸の時間」が、時空論上、時間と空間の相互変換では同じだという意味で、実時間でも虚時間でも数学的には大差ないのではないかという視点です。ヒンドゥーの世界周期における時間には応用できないと思います。

回答No.41

bananasand

＞《いま》があれば、遥かな遠隔地の未来において、やはり、その場所の《いま》を形成し得るのが、
＞時空の特性であり、未来は必然的にあると言ってよいと思いませんか。

＞時間の存在を空間と一体でもいいので、論証するということです。
＞たとえば、光速一定の仮定における、重力場による時間の遅れなどから類推するとかです。

だからこそ、ない　と思います。というか・・・あるとは言えない・・・。
既に述べた通り、永遠の中にも停止状態があり、停止状態は他の永遠であり得る。

１秒前の、永遠はどこにもありません。

いわゆる時間は、多発的です。単一ではありません。超多次元的です。
極論すれば、位置が変われば異なる時間です。同一性、同時性は否定されます。

あるとするなら、無限にあるし、どこにも無いということでしょう。

１３７億年が長いか短いかは、意味がありません。１ｐｓと１３７億年の本質は同じです。

実時間を　ない　と言っているのですから、虚時間が真の時間なのではなくて、
真の現在からすれば、我々が実時間だと思っている時間が虚時間なんだと思います。

お礼

＞真の現在からすれば、我々が実時間だと思っている時間が虚時間なんだと思います。

この宇宙をミンコフスキー時空とし、プランク時間（１０のマイナス４１乗秒）以降は実数軸の時間と虚数軸の空間だけれども、プランク時間までは虚時間とするホーキングの説をとれば、ミンコフスキー時空の前の時空は定義できないし、超ひもの現象しかないので、時間の向きや流れは存在するはずがないようです。ですから、僕の関心はプランク時間以降です。そして、「プランク時間までは虚時間」という意味で、「虚時間が真の時間」というのではなく、「実数軸の時間と虚数軸の空間」と「実数軸の空間と虚数軸の時間」が、時空論上、時間と空間の相互変換では同じだという意味で、実時間でも虚時間でも数学的には大差ないのではないかという視点ですから、bananasandさんと同じ方向に歩いているように思います。また、「真の現在」も時間軸と空間軸の交点（原点）という架空の瞬間として合意できそうですし、幅のある＜今＞における「未来」を探究するだけでよさそうな予感を持ちました。ありがとうございました。

回答No.40

arayata333

たぶん、brageloneさんと、同じ考えだと思うのですが、すこし時間が取れましたので書いてみます。　

＞未来という想定の確かさ＜

という文の中に「想定」とありますが、　想定なら「確かさ」を求める必要もなく「想定しか出来ない」存在として受け止めていいのだと思うのです。

これはまず、物質が最初から存在していた（何らかの形で）という類推の正否と関わるのかもしれませんね。　　

ビッグバン以前は　無とか混沌とか科学者は言っているようですが、ほんとうに何も無かったのかどうかのあたりは　うやむやとなってるだけだと思います。　　ビックバンのエネルギーが生まれうるような物質のようなものが最初からあったというのがまず、それ自体人間の脳には不可解なことですが前提として考えられると　わたしはですが思っています。　おもいこんでるような感じですね。　　それ以上考えることが出来ないということなのでしょう。

でありつつ、意味が人間の脳とともに生じた現象は、同時に神もまた最初から存在したという事になり、　これもまた時間の永遠性の話となるのでおそらく私だけでなく　人間の脳はその前に、いわゆるbrageloneさんの言われる無思考の状態となってしまうことです。

が、確実にその両方とも存在している（おそらく最初から）というのが私たち人間の共通認識であるだろう点は、　感性の複雑性から較べて、

「そこのハンカチとってくれ」と言われて「はい、新聞」と新聞を渡す会話があれば、後者がアルツハイマーである可能性が９９％以上であるような　概念の通じ合いと似た、確かさを持ってるところかと思います。

そしてそのかぎり＞未来という想定の確かさ＜とは　未来の物質や「意味」の存在は今それが確実に存在してるのと同じような確かさを持って存在しているか？という問題ともなるかと思うのです。

すると　それは存在しますから、　其の「想定」は確かという答えとなります。

ここで、　そちらの質問の前の方の段に戻るのですが、

＞未来という時間概念を論理的に探究する前に、そもそも未来は、存在していると証明できているのでしょうか？と思ってしまいます。＜

というあたりに、そちらの質問の意味合いが隠されてるのではと思ったのです。

通常、未来という時間概念について深く探求する必要とかそのとらえどころとか私たちは思い浮かばないとことかと思うのですが、　　その探求？の前に、《物質と意味の》“過去と現在”から実際に未来へと歩む道を真剣に探求することに未来への賭け性としての時間概念の探求の意味があるというふうに、思考の先を伸ばしてゆくべきなのではないか？　　と暗に語られてるかのように思えたのです。

其の上で　虚の時間を楽しむ世界もあってもいいのでは、というのを意味無いとは私も思ってはいません。

が、哲学が現実の今の私たちの「存在」の問題に、目をつぶりつづけ、その問題群の「未来」に対してなんらの「見通し」をつけられないでいるというのならば、これは問題だと　私はそこを強く思ってしまうのです。

物理学の世界とかで、　異次元時空間という概念が計算上考えられるようになってきたとか　証明されたとかで、話が進んでいたりするようですが、　　ここで私の方からも質問しますが、　虚の時間とは、そのあたりのことなのですか？

私は、おそらく未来の科学は、なんらかの仕方で過去の分析は克明にできるようになったりするのではないかと思っていますが、　未来にまで認知が働くようになる可能性を　科学が数式上見つけたのだとすれば、それは哲学上間違っているはずだと思うのですが？　　　哲学は、もうそれを言う権威を失ってしまってるのでしょうか？

異次元時間空間というのが、　時間軸とかが曲がっている場所があるとかで　そこでは今の私たちの時間と　其の時間とは大幅にスピードが違っているというのです。　　そうすると、その異次元空間を自由に行き来できるならばビックバンも私たちはなんらかの関係で目で見るように認識できる日がそんな簡単な数式の裏に見て取れるようになるということになります。

これは、未来についても同じことが言えてしまいます。　他の次元からこちらを眺めなおせばいいわけです。　　でも　それはありえるのでしょうか？　　おもしろそうな哲学命題には違いないですよね。

私たちの人間の本性とも言える「自他を見つめる目」を何がしか鍛えてくれるようなゲーム性がそこにありそうですよね。

でも、楽しみとしてのみそれは想像力を生かすべき地点であって、もしそこにのみ哲学がまた逃げようとするのならば、　ゲームの世界の発展にすら哲学は貢献できないでしょう。

むしろ、そちらの知りたい「確かさ」は、　そうした哲学のあいまいな逃げの世界への疑問の希求なのかもしれません。

あるいは虚の時間の探求ということでそちらの求められるものは、アインシュタインとかの計算の正しさとかの哲学的追求のことですか？

そこは私には解りませんが、　それが異次元時間空間のことであれば、数式自体が間違ってると思います。　　　　　あるとすれば、　物質のスピードがおもしろいように　万有引力からして違っていて全部違ってしまう宇宙空間があるということだけです。もしかりにそんな摩訶不思議なおもろい空間があったとしても、時間自体は変わるわけ無いじゃないですか？　　　今は今です。　そして今と未来と過去の三つの概念ということでしたら其の概念には区切りはあります。　　　　あたりまえのことですけどね。　　　時間自体は区切りを置かない一本の線で表すこともできるでしょうけど、　それは区切りをつけなければ一本の線でも現せるというだけのことだと思います。

わたしは、物事を簡単に考えすぎているのでしょうか？

わたしは、一刻も早く、哲学者の方々に　たとえば、薬のことや、ワーキングプアの「「未来」」のことを、過去と今の物質の意味の本質をさぐりにさぐりつつすこしでも解決して欲しいのですが。

お礼

＞ビッグバン以前は　無とか混沌とか科学者は言っているようですが

正確には、ビッグバン以前には、プランク時間において、時空（実時間）が誕生し、冷たい宇宙が絶対ゼロ度のまま、インフレーションを起こして１メートル宇宙になる物語があるようです。プランク時間以前は、超ひもが誕生する虚時間の量子論的世界で、時空が定義できないそうです。

＞未来の物質や「意味」の存在は今それが確実に存在してるのと同じような確かさを持って存在しているか？という問題ともなるかと思うのです。すると　それは存在しますから、　其の「想定」は確かという答えとなります。

ビッグクランチによる未来宇宙の終焉を危惧しているのです。

＞哲学が現実の今の私たちの「存在」の問題に、目をつぶりつづけ、その問題群の「未来」に対してなんらの「見通し」をつけられないでいるというのならば、これは問題だと　私はそこを強く思ってしまうのです。

ごもっともです。

＞私の方からも質問しますが、　虚の時間とは、そのあたりのことなのですか？

現代物理学の成果として、ホーキングを匂わせたわけです。

＞未来にまで認知が働くようになる可能性を　科学が数式上見つけたのだとすれば、それは哲学上間違っているはずだと思うのですが？哲学は、もうそれを言う権威を失ってしまってるのでしょうか？

哲学では、他者論からアプローチできると思います。

＞他の次元からこちらを眺めなおせばいいわけです。でも　それはありえるのでしょうか？

奇想天外です。

＞虚の時間の探求ということでそちらの求められるものは、アインシュタインとかの計算の正しさとかの哲学的追求のことですか？

「計算の正しさとかの哲学的追求」ではありません。絶対的ではない、相対的な時空観を基礎とした、現代の時空論として「未来」を探究するという関心です。

＞今は今です。そして今と未来と過去の三つの概念ということでしたら其の概念には区切りはあります。あたりまえのことですけどね。

その「あたりまえ」性の根拠を探究したいわけです。

＞わたしは、物事を簡単に考えすぎているのでしょうか？

分かりません。「未来」という概念の周辺を歩き回って、領域を拡大していただけたらと思うだけです。ご協力ください。

回答No.39

noname#80116

bragelone です。
　わたしは　宇宙論を織り交ぜて　時間論を考えたことはないですし――ですから　とってつけた議論はできませんし――　逆に　存在（主体）にとっての時間意識のあり方については　もう　述べております。
　その　わたしの考えに対する質問じたいが　見えないのですが？

　すでに述べた時間論で　わたし自身は　満足していますし。たとえば　時間論は　おおきく　存在論に吸収されるという持論も　すでに提出済みで　その見方は　我れながら　気に入っていますし。
　特に　もう　何かが出てくることもないのですが？

　どこが　どう　なんでしょうか？
　とうぶんは　宇宙論について　みなさんの議論についてまいります。

　*　《虚の時や実の時を楽しむ》と書きましたが　それは　レトリックでして　実際には　《虚時間だとか　実時間だとか》は　考えたことがありません。知らないで済ますも済まさないも　知らないのですから。すでに触れた箇所がありましたが　ピンと来ていません。いったい　どういう内容であるのか　逆に　お尋ねしてもいいのでしょうか？

　*　ほかにも　問いがあるようですが　たとえば
　★　時間って、自然界などの運行が様々にあっても、時間そのものはには区切りってあるのでしょうか。
　☆　わたしが《過去・現在・未来》の定義をしたその中身に　《区切り》があったということでしょうか？　お尋ねの意味が　分かりかねていますが？

お礼

No.３８の問い合わせにもお答えいただき、ありがとうございました。

《区切り》の問題ですが、時間の分類上、物理学的時間と人間的時間の２種類があって、これらを混同して使用しているところに、混乱が出ているようです。

物理学的時間の正体は、虚時間でも実時間でも、マクタガートのＣ系列（事象の一覧表的配列）と言えます。Ａ系列のような《区切り》はありません。

人間的時間の方は、個々別々の人間における１事象のＡ系列《過去・現在・未来》という《区切り》と２事象間のＢ系列（前後関係）という区別があると言えます。

物理学的時間の問いに対して、人間的時間のことで回答しても、ごちゃごちゃになってますから、いい機会ですから、解説しておきます。

回答No.38

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

brageloneさん、怜悧なbrageloneさんがここ数回の回答と質問者さんの書き込みをご理解できないでいるはずはないので、あなた様のお考えはその通りで結構ですから、どうかそれらの応答に絡んで、ご思索をご披瀝してみてくださいませんでしょうか。

　私たちが生活上からの定義（定義とは意識的、方法的であり、体系として定立するものであり、自然に定まるというもの、なんとはなし、というのではないのですが、）というものと自然の運行や、宇宙が爆発とともに存在に入り、時間と空間ができたというものとは、区切りや開始としては性格や次元がずいぶん異なりますよね。

　定義というと、時間に対して人間側から付与するものであって、時間そのものにとっては本来的でもないし、関係ないことであるとはいえませんでしょうか？

　★☆　虚時間だとか　実時間だとか　時間の本性については
　☆　知らないし　知らなくても　間に合うという考えです。
　◎　この場合、知らないということで済ますのは、brageloneさんらしくはないと存じます。そして間に合う、ということは知らなくても間に合うということなのでしょうか？
　それは言い換えれば、『虚時間だとか　実時間だとか　時間の本性について』の考察は無用だということでしょうか？時間や、未来、過去、現在について考察できるということでしょうか？まさか『普段の生活をしていくには、支障が無い』というお話ではないと存じます。
　でも少しお考えいただけないでしょうか？
　時間って、自然界などの運行が様々にあっても、時間そのものはには区切りってあるのでしょうか。
　今の時間が始まる前って、どうなのでしょうか？そんなことの考察を拙くしています。連休中は私も家族があり、少し間遠うになるかと存じます。

回答No.37

noname#80116

No.３４＆３６関連です。

　★　時間の本性は、虚時間でしょうか。実時間だけでいいのですか。
　☆　そんなことは知らないという立ち場です。
　天体と地球の動きから　一年が決まります。調整もしますが　あとは　紀元年と月日・時間を取り決め合えば　その想定として　時間が存在し始めます。
　★☆　虚時間だとか　実時間だとか　時間の本性については
　☆　知らないし　知らなくても　間に合うという考えです。
　★　視野が狭くありませんか。
　☆　間に合うか否か　を基準とします。狭くても　かまわないという意味です。

　一点つけ加えることが出来るとすれば　それは　主観の数だけ　時間の特性が――もしそうだとすれば――　あるということです。その主観の錯綜する社会として　取り決めもしておくという意味です。そうすれば　一人ひとりが　自己の好きなように　虚の時も実の時も　楽しめます。

お礼

最先端の宇宙論との関連で、Ａ系列のような実時間分類だけでなく、虚時間をも考慮した時間論を導入し、特異点を回避し、時間と空間が地続きになったところで展開する時間論を包摂した上で、実時間としての「未来」を展望する視点を持つべきと言っているわけです。古典的な時間論や実時間だけの時間論ではなく、最先端の時間論を楽しみましょうという提案です。そこに踏み込みましょうというお誘いです。実時間だけでは、行き詰っているからです。主観の問題ではないのです。連休明けに、皆様とは、質疑を再開したいと思います。一時、中断させていただきます。

補足

No.３５及び３８の問いかけにも、答えてあげてください。よろしくお願いします。

回答No.36

noname#80116

No.３４です。

　時間論を展開しようと思ってのNo.３４回答ではありません。時間の存在を確定しようとしただけです。

　☆☆　取り決め
　☆　と言っています。時間の認識だけではありません。そこのところは　よく読んでいただきたいものです。
　この定義が　唯一だとも言っていません。これだけで　間に合うと言っているだけです。

　★　たとえば、１３７億年前のビッグバンから少し後の光を、我々は観察できます。
　☆　というときの　《１３７億年前の〈いま〉》は　いまのわたしの　過去としての現在です。それだけの話です。
　★　つまり、我々の地球での《いま》は、遥かな遠隔地の未来においては、やはり、その場所の《いま》の一部なわけです。
　☆　これも　同じように　いまのわたしの　未来としての――というよりは　想像としての――現在です。あなたの　かれの　多くの人にとっての　であっても　いいわけです。
　★　時空の特性
　☆　というふうに　時空間のほうを　主体として捉えることをしない。ただこれだけのことです。
　★　時間の本性（虚時間）の探究に論点を絞りたいわけです。
　☆　これを　どうでもよいと考えるという一つの見解を　回答としますという投稿です。それよりも　この質疑応答の現在過程を共有することのほうが　人間存在の本性に合った時間ですよというのが　老婆心の発露です。いかがでしょうか。

お礼

＞時間が　存在するという取り決めが出来上がります。

「取り決め」というよりも、自然発生的な、自然誌としての、概念形成は、そのとおりだと思います。その上で、時間概念の幅や奥行きのようなところを探っているわけです。枝の伸び具合のようなことを見極めているわけです。時間の本性は、虚時間でしょうか。実時間だけでいいのですか。視野が狭くありませんか。

回答No.35

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

ANo.34　brageloneさん、また素人が横合いから口を出してきます。
　定義はあくまでも仮の措定という性格なのではないでしょうか？
　だからもちろん相対的で、当事者のご都合の了解事項と為りますよね。

　う～ん私は時間とか、経験とかやっていること、或いはそういう認識とかの主格って、現実に過去だけしかないこの世の具体的自分という者ではないという気がしていますのですが、それは違うのでしょうか？
　定義から始まった時間のことば内容って、あまり本質ではないようなきがしますが。時間は仰せのように結局幻想ですよね。

　第一、定義は定義する主格の正体をはっきりさせてからでないと、あまり公正ではないし、その定義正体が何の次元か、定義目的やどんな機能としての定義なのか、前提命題や役割と機能、そして限界を示さないと、恣意的とか勝手だとか、馴れ合いだとかの謗りを招かないでしょうかね。私は法律を勉強したことがあるのですが、正当性と正統性を提示できないと、効力は発生しないということですよね。

　実体的主格立場がないような現象、あるいは映像であるような私たちにとって、時間も存在もやはり虚像か実態的、仰せの幻想ではないかというのが、実は仏教などのヒンドゥ的思想かなと、思えてきます。
　だから、誰か本体がいるのでしょうがね。その意識には時間や存在があるのかも知れませんね。その意識の観念の中のこととしてでしょうが。
　ですから、仰せのようにこの地上でのお互いとしては、措定的時間、過去・現在・未来は馴れ合い的に了解しうるかも知れないですよね。
　生きていかなければならないことを背負っているお互いの都合での時間管理は必要でしょうし、了解しあわなければならないのでしょうね。
　契機、方位、時、柝ということはやはり私たちを規制はしてきていると存じますが、この過ぎ去りし、そして今、これから、という量などのことの観念としての時間って、私たち日本人や東洋にあった（存在した）意識や観念なのでしょうかね。
　どうも私は、この時間って言うものに、西洋的な臭い（臭み）を嗅ぎ付けて、とても抵抗しているのです。つまり原初は時間って無用であったと懐かしく、生活しております。すみません、何か欠点やおかしなことがあったら、どうかお教えください。お願いします。

お礼

僕もbrageloneさんの反論を聞いてみたいと思います。

回答No.34

noname#80116

《いま》・《現在》という時間も　定義の問題として処理すればよいはづです。

　幅を持った時間域として　《いま》　この質疑応答をしています。このNo.３４の回答に対するあなたからのコメントは　いまわたしに予期されていますが　未来に属します。これ以前の質疑応答は　過去です。この《いま・未来・過去》をすべてふくめて　その時間が　今のわたしにとっての《現在》です。

　このように人と日にち・時刻および場所を決めれば　その人にとって　現在という時間域が定まり　未来および過去が　その現在におけるその人の精神に　それぞれ期待および記憶として　おさまるかたちで　存在します。

　こうして　いわば言葉と紀元・時刻そして場の特定をとおして　人びと相互のあいだに　時間が　存在するという取り決めが出来上がります。それ以外・それ以上は――この現在時が幻想であろうが　どうであろうが――　かまわないという寸法です。

お礼

＞《いま・未来・過去》をすべてふくめて　その時間が　今のわたしにとっての《現在》です。・・・未来および過去が　その現在におけるその人の精神に　それぞれ期待および記憶として　おさまるかたちで　存在します。

認識論だけでは、何も明晰に論証できないのです。

たとえば、１３７億年前のビッグバンから少し後の光を、我々は観察できます。１３７億年前の《いま》が、１３７億年後の我々の地球で《いま》となって、夜空で瞬く星の光となっています。つまり、我々の地球での《いま》は、遥かな遠隔地の未来においては、やはり、その場所の《いま》の一部なわけです。

《いま》があれば、遥かな遠隔地の未来において、やはり、その場所の《いま》を形成し得るのが、時空の特性であり、未来は必然的にあると言ってよいと思いませんか。時空の特性、そして時間の本性（虚時間）の探究に論点を絞りたいわけです。この方向性の適否を厳しく論駁していただきたいわけです。いかがでしょうか。

回答No.33

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）

フームなんていっていると、チベットの精霊・オームになりますが、グルのことばにも気づけなかったお話を頂き驚愕しております。
　☆破壊で終わらず、再生があるところが大事で、つまり単なる永続ではないけれども、未来は何度でも秩序を取り戻しながら、生まれてくると
　⇒そういうことで、何かいつも救われるということになっております。
　☆信仰は証明ではないので、納得はしていません。論証でのアプローチがテーマなのです。古代人が創作した物語～～～
　⇒創作ではないというのが貴兄との違いでは在りますが、私（たち）も鈍根でして、証明ばかりを求めており、それを頼りにしてはおります。私において信仰という方式はわずか二十数年に満たない、駆け出しです。
　えらそうにいうことはおこがましいのです。
　多分多くの不可視の方々には苦笑いされておられることでありましょう。