- 締切済み
間接正犯において、はじめは幼稚園児を使いある男に怪我をさせようと命令したが、
noname#83227の回答
誤解する表現があるので訂正。 ＞しかし、過失犯に対する教唆を認めない通説でも成立します。 ではなくて、 しかし、過失犯に対する教唆を認めない通説を採っても成立しないわけではありません。 です。 過失犯に対する教唆を認めないのが通説ですが、結果的加重犯について教唆犯が成立するかどうかは通説は固まっていません。しかし、成立するという見解が有力です。そういうわけで、過失犯に対する教唆を認めない通説の立場に立っても、結果的加重犯の教唆の成否は別問題で、認めることも十分可能ということです。
- noname#83227
- noname#83227
関連するQ&A
- 刑法・間接正犯における実行の着手について
実行の着手時期について、結果発生の具体的危険性（法益侵害の現実的危険性よりもより切迫した具体的危険）が発生した時に実行の着手があったとする見解があります（具体的危険説）。 間接正犯で、被利用者の行為が実行行為であると評価される場合を念頭においたとき、この見解に立った場合の、実行行為者は利用者であるが、実行の着手時期は被利用者の行為の時になる、という理解でよろしいでしょうか。 この見解によると、実行の着手概念は、実行行為の開始を意味するのではなく、未遂の可罰性の開始時点を定めることになり、被利用者の行為に実行の着手時期を認めることができるとされています（山中敬一『刑法概説』ｐ１６３～）。 ですから、法益侵害の具体的危険性が認められる時点が、被利用者の行為時点であると認められれば、実行の着手時期が被利用者の行為時だと解することは可能だと思います。 他方、間接正犯は正犯であり、山中敬一教授によると正犯とは「自らの手によって直接構成要件を実現する者」を指しています（山中敬一『刑法概説』ｐ１８４～）。すなわち実行行為（と評価される行為の少なくとも一部）を行った者を正犯としているのだと思います。 間接正犯において正犯として処罰されるべき者は利用者であり、だとすれば、利用者が実行行為者でありその者の行為が実行行為と解されなければならないと思うのですが、実行行為者が利用者であるにも関わらず、実行の着手時期については被利用者の行為時である、と理解することのできるロジックが私には理解ができませんでした。どなかか教えていただけないでしょうか。 間接正犯は正犯であること、正犯とは実行行為（の少なくとも一部）を行った者であること、という命題を前提として間接正犯の実行の着手時期について、被利用者の行為時点を実行行為時点と解することのできる論理的な根拠が私には理解できませんでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 課題が書けなくてこんな時間に(＿´Д｀＿)
こんな課題がでました。 『Ａ，Ｂは日頃から甲を憎んでいてこらしめたいと思っていたところ、Ｃに怪我をさせてやれと教唆されて、共謀してＡはナイフで甲を刺し、Ｂは拳大の石を顔目がけて投げたがそれは当たらなかった。しかし甲は実は血友病患者であり、それが原因で死んでしまった。Ａ，Ｂは甲が血友病患者であることを知らなかったが、Ｃは知っており、密かに甲が死亡することを期待していた。３人の刑事責任について論ぜよ。』 Ａ，Ｂは意思の連絡をしていたことから共同正犯で、一部行為の全責任、からＡ，Ｂは傷害致死罪の共同正犯、Ｃはその教唆犯、と私は最初思ったのですが、他人を道具のように使う間接正犯がＣに当てはまるのでしょうか？間接正犯は無能力者を使った場合だけ？もし間接正犯がＣに当てはまる場合のＡ，Ｂの責任はどうなるのでしょうか？アドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 原因において自由な行為
原因において自由な行為 (1)「原因において自由な行為」の論点。行為の途中から心神喪失になった場合、間接正犯類似説だと適用困難な理由と、 結果行為説だと認められる理由を教えてください。 意識して喪失になろうと「タイマーセット」したわけではないのに、あくまで偶然そうなったのに なぜ「原因において～」が結果行為説は適用なのか不思議です。 ほかのロジックで非難可能性を構築すべきではないのかな。 (2)もし「原因において自由な行為が適用しなかったら罪にはできないか。 他の説をもってきたら何とかなるか？それとも何の説も用いずに強引に39条2は適用しないともっていくか、長崎地裁判例みたいに 行為の途中に喪失になるって本人はかつて経験したこともなく予測すら立てられない事案だろうに あたかも「自分は酒を飲んだら理性なくして凶暴になる。でも自分は飲んでだ。そして人を殺した」ときに 故意を認める「正統的」原因において自由な行為と同等の扱いをする理由がわかりません
- 締切済み
- その他（法律）
- 長い距離を歩くと股間接が痛くなる
２９歳男です。 これといって怪我、病気はしたことなく、どちらかというと健康体で、運動も良くします。 が、思えば数年前から、ここ最近目立ってきたのが左股間接の痛みです・・・。 骨盤と足の付け根でしょうか・・・そこが痛みます。 普段は座り仕事で日常を過ごす程度、ちょこっと歩くくらいならまったく問題ないし違和感もないのですが、休日少しだけ長い距離を歩いたりすると足の付け根が痛くなります・・・。 イメージ的には骨盤の左側が、右より下に傾いていて足の骨と干渉？しているのかなっという感じです・・・。あくまで自分のイメージですが・・・。 関係あるかわかりませんが、 あとお酒（物凄く弱いです）を飲むと同じ場所が痛くなり、歩行困難になります・・・（毎回ではありませんが、少し多めに飲むと痛みがでます） 整体みたいなところに行こうと考えてますが、こんな症状の病気あるよーってのがありましたら、オススメの科などありましたらお願いします。
- 締切済み
- 病気
- 行為と責任能力の同時存在の原則について
学校の課題で、行為と責任能力の同時存在の原則について回答したのですが、 「これを避けるための理論なのではないか? 」と赤ペンを入れられました。 どのようにまとめればよかったと思いますが？ 「原因において自由な行為」について、通説は、間接正犯の理論を応用している。しかし、そうすると、構成要件の解釈はそれ自体に問題が生じないが、未遂犯となった場合は不当な拡大といえる。また「行為と責任能力の同時存在の原則」にも抵触することになる。
- 締切済み
- その他（法律）
- swatingで死人が出た場合の罪責
○○を殺す目的で「○○が人を殺そうとしている」という偽の通報をしました。その結果、SATが○○の家に突入し、○○は死亡しました。通報した人はSATを道具として利用してるので、殺人の間接正犯が成立しそうですが、SATは通報者の指示を受けることなしに自らの意志で○○を殺害しました。間接正犯の要件である道具性は否定されるので、殺人は成立せず、業務妨害あたりに落ち着くのでしょうか？ それとも、殺人を行うことは予見できたので過失致死あたりになるのでしょうか？ さすがにこういう判例はないので詳しい人がいたら教えてほしいです
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律