- 締切済み
間接正犯の正犯性の根拠について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
そもそも正犯性の根拠を論証できなければ、従犯として処罰できるだけで、正犯として処罰することはできないでしょうに。 意思を持たない「物」を利用するように他人の行為を利用して構成要件に該当する結果を得たのか、違法性の認識があったか、そのような行為を止めるだけの期待可能性があったのに敢えてやったと言えるのか…というような具合に、一般の正犯と同様に個々の事実を分析し指摘することで、正犯性を証明します。
関連するQ&A
- 刑法・間接正犯における実行の着手について
実行の着手時期について、結果発生の具体的危険性（法益侵害の現実的危険性よりもより切迫した具体的危険）が発生した時に実行の着手があったとする見解があります（具体的危険説）。 間接正犯で、被利用者の行為が実行行為であると評価される場合を念頭においたとき、この見解に立った場合の、実行行為者は利用者であるが、実行の着手時期は被利用者の行為の時になる、という理解でよろしいでしょうか。 この見解によると、実行の着手概念は、実行行為の開始を意味するのではなく、未遂の可罰性の開始時点を定めることになり、被利用者の行為に実行の着手時期を認めることができるとされています（山中敬一『刑法概説』ｐ１６３～）。 ですから、法益侵害の具体的危険性が認められる時点が、被利用者の行為時点であると認められれば、実行の着手時期が被利用者の行為時だと解することは可能だと思います。 他方、間接正犯は正犯であり、山中敬一教授によると正犯とは「自らの手によって直接構成要件を実現する者」を指しています（山中敬一『刑法概説』ｐ１８４～）。すなわち実行行為（と評価される行為の少なくとも一部）を行った者を正犯としているのだと思います。 間接正犯において正犯として処罰されるべき者は利用者であり、だとすれば、利用者が実行行為者でありその者の行為が実行行為と解されなければならないと思うのですが、実行行為者が利用者であるにも関わらず、実行の着手時期については被利用者の行為時である、と理解することのできるロジックが私には理解ができませんでした。どなかか教えていただけないでしょうか。 間接正犯は正犯であること、正犯とは実行行為（の少なくとも一部）を行った者であること、という命題を前提として間接正犯の実行の着手時期について、被利用者の行為時点を実行行為時点と解することのできる論理的な根拠が私には理解できませんでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 前提と根拠の違いとは？
論証について、『入門！ 論理学』では、 論証とは、ある前提からなんらかの結論を導くことにほかならない。 論証＝前提→結論 と書いてありますが、『論理トレーニング101題』では、 正しい根拠から正しい結論が導き出されるとき、その論証は正しいものとなる。 論証＝根拠→結論 と書いてあります。 前提と根拠の違いについて、ご教示ください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 間接正犯において、はじめは幼稚園児を使いある男に怪我をさせようと命令したが、
間接正犯において、はじめは幼稚園児を使いある男に怪我をさせようと命令したが、 あやまってその児童は怪我でなく殺してしまったとします。 通説、山口説において結果は変わりますか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 共謀共同正犯について
知らないで詐欺に関与した場合も共謀共同正犯は成立するのでしょうか？ 私の過去の質問見ていただければわかりますが、弟が振り込め詐欺の共謀共同正犯容疑で逮捕されました 初犯で被害額は２００万です もし共謀共同正犯が成立した場合は実刑になるんでしょうか？ ホント困ってるので詳しい方よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 教唆犯と共同正犯を区別する意味ってどこにあるのでしょうか？
教唆犯と共謀共同正犯について質問いたします。 共謀共同正犯を認める趣旨は、犯罪の黒幕的人物を教唆犯ではなく正犯として罰したいということからだと思うのですが、刑法６１条によって教唆犯にも正犯の刑が課されるのですから、黒幕を教唆犯と罰すればそれで足りるのではないのでしょうか？同じ刑が課されるにもかかわらず、共同正犯と教唆犯を区別する意味というのはどういうところにあるのでしょうか？黒幕を教唆犯としても、実行犯以上の刑を課すことも可能なわけですし。。 どうか、ご回答おねがいいたします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 事後強盗致死と承継的共同正犯
刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗＋傷害致死(？) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については６５条１項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯 の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 ６５条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか？ 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、６５条２項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか？間違っているとして、その理由は何ですか？ この問題に限らず、傷害途中参加＋死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
