- 締切済み
間接正犯類似説
間接正犯類似説 「原因において自由な行為」の論点。行為の途中から心神喪失になった場合、間接正犯類似説だと適用困難だそうです。 原因行為時にはシラフだったにもかかわらず適用ができないということは、原因行為時には責任性がそれでもまだ欠けていた ということでしょう。それ以外に考えられません。 さてさて、ということは、原因において自由な行為において特に重要な原則「行為と責任同時の原則」というものの 「責任」とは「責任能力」だけではなく「責任故意」のことも含むのでしょうか？？ 多分違うでしょうが。
- a9820806jp
- お礼率1% (3/295)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数5
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- morimaru47
- ベストアンサー率56% (499/884)
行為の途中から心神喪失になったのならば、逆に行為開始時には、まだ責任能力があったということかと思います。それなら、「原因において自由な行為」の法理を持ち出すまでもなく、当該行為に出たことの責任を問い得るのであり、行為が１個と評価できる範囲内では、その行為から生じた結果に関しても、非難を向けることが可能だと考えます。 「間接正犯類似説」とは、自分を責任無能力の状態に陥れて犯罪を行うことが、あたかも間接正犯において他人を道具として利用するのと変わりはないとする見解に立ち、原因設定行為に実行行為性を認めることによって、「行為・責任同時存在の原則」を満たそうとする学説です。 この学説を適用するには、原因設定行為時に責任能力があると共に、実際の行為開始時には責任無能力（心神喪失）の状態になっていることが必要だと思います。行為開始時に心神喪失の状態になっていないのなら、それは自分の意思で行為に出たと考えるのが自然であり、自分を道具化したとはいえないからです。これが、行為の途中から心神喪失になった場合に、「間接正犯類似説」を適用できない理由だと思います。 結局、「間接正犯類似説」が適用できなくても行為者の責任を問えるので、特に可罰性の問題は生じないのかと思います。 なお、「行為・責任同時存在の原則」の「責任」とは、「責任能力」のことを指しているものと思います。責任能力は、故意の可否を判断する前提となるものなので、この原則には必ずしも「責任故意」が含まれているとはいえないと考えます。 以上、ご質問の趣旨に沿わない回答であれば、お許し下さい。
関連するQ&A
- 原因において自由な行為
原因において自由な行為 (1)「原因において自由な行為」の論点。行為の途中から心神喪失になった場合、間接正犯類似説だと適用困難な理由と、 結果行為説だと認められる理由を教えてください。 意識して喪失になろうと「タイマーセット」したわけではないのに、あくまで偶然そうなったのに なぜ「原因において～」が結果行為説は適用なのか不思議です。 ほかのロジックで非難可能性を構築すべきではないのかな。 (2)もし「原因において自由な行為が適用しなかったら罪にはできないか。 他の説をもってきたら何とかなるか？それとも何の説も用いずに強引に39条2は適用しないともっていくか、長崎地裁判例みたいに 行為の途中に喪失になるって本人はかつて経験したこともなく予測すら立てられない事案だろうに あたかも「自分は酒を飲んだら理性なくして凶暴になる。でも自分は飲んでだ。そして人を殺した」ときに 故意を認める「正統的」原因において自由な行為と同等の扱いをする理由がわかりません
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法・間接正犯における実行の着手について
実行の着手時期について、結果発生の具体的危険性（法益侵害の現実的危険性よりもより切迫した具体的危険）が発生した時に実行の着手があったとする見解があります（具体的危険説）。 間接正犯で、被利用者の行為が実行行為であると評価される場合を念頭においたとき、この見解に立った場合の、実行行為者は利用者であるが、実行の着手時期は被利用者の行為の時になる、という理解でよろしいでしょうか。 この見解によると、実行の着手概念は、実行行為の開始を意味するのではなく、未遂の可罰性の開始時点を定めることになり、被利用者の行為に実行の着手時期を認めることができるとされています（山中敬一『刑法概説』ｐ１６３～）。 ですから、法益侵害の具体的危険性が認められる時点が、被利用者の行為時点であると認められれば、実行の着手時期が被利用者の行為時だと解することは可能だと思います。 他方、間接正犯は正犯であり、山中敬一教授によると正犯とは「自らの手によって直接構成要件を実現する者」を指しています（山中敬一『刑法概説』ｐ１８４～）。すなわち実行行為（と評価される行為の少なくとも一部）を行った者を正犯としているのだと思います。 間接正犯において正犯として処罰されるべき者は利用者であり、だとすれば、利用者が実行行為者でありその者の行為が実行行為と解されなければならないと思うのですが、実行行為者が利用者であるにも関わらず、実行の着手時期については被利用者の行為時である、と理解することのできるロジックが私には理解ができませんでした。どなかか教えていただけないでしょうか。 間接正犯は正犯であること、正犯とは実行行為（の少なくとも一部）を行った者であること、という命題を前提として間接正犯の実行の着手時期について、被利用者の行為時点を実行行為時点と解することのできる論理的な根拠が私には理解できませんでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行為と責任能力の同時存在の原則について
学校の課題で、行為と責任能力の同時存在の原則について回答したのですが、 「これを避けるための理論なのではないか? 」と赤ペンを入れられました。 どのようにまとめればよかったと思いますが？ 「原因において自由な行為」について、通説は、間接正犯の理論を応用している。しかし、そうすると、構成要件の解釈はそれ自体に問題が生じないが、未遂犯となった場合は不当な拡大といえる。また「行為と責任能力の同時存在の原則」にも抵触することになる。
- 締切済み
- その他（法律）
- 原因において自由な行為における故意の連続
原因において自由な行為における故意の連続 原因において、行為・責任同時存在の原則を修正する説に立った場合、原因行為時と結果行為時に同一の故意が連続していることが必要とされています。 そこで、質問なのですが、例えば酒を飲んだときには傷害の故意だったのが、結果行為時には殺意が沸き起こり、殺人の結果を惹き起こした場合、どのように処理すればよいのでしょうか。 私は原因において自由な行為において、結果行為の責任を認める根拠は、原因行為時の意思決定が結果行為を通して一貫していることにあると考えますので、あくまで原因行為時の意思決定（故意）の程度でしか責任を認めることができないと考えます。ただ、傷害の故意の程度では責任を認めてよいのだから、傷害致死罪の成立を認めてしかるべきかと考えます。 どうなんでしょうか。私の考え方は間違ってるでしょうか。 ご教授よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急刑法について
超至急です。刑法について、答えれる方だけでもいいのでどなたか知識のあるかた回答お助けよろしくおねがいします。。 責任能力に関する次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれか。 1．心神喪失とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。 2．心神耗弱とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合、またはこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。 3．13歳であるが、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力に欠けるところがない場合、責任能力が認められる。 4．精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には、裁判所は、被告人の責任能力を認めることはできない。 5．精神の障害がなければ、心神喪失は認められない。 問題2 次の【事例】の甲の罪責に関する後記の【記述】中の（ ）内から適切な語句を選んだ場合、正しいものはどれですか？ 【事例】 甲は、被害者乙に罵倒されたことに憤激し、乙に対し、暴行の故意で、その顔面をこぶしで殴打し、旨腹部を足で蹴る暴行を長時間にわたって継続的に加え、乙に顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた上、最終的にその腹部を足で蹴った結果、内臓破裂の傷害を負わせて同人を死亡させた。甲は、暴行を開始した当初は責任能力に何ら問題はなかったが、暴行の開始後に飲酒し始め、その後も暴行を継続しながら欽酒し続けたため次第に酩酊し、顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた時点では責任能力を有していたものの、犯行の途中で病的酩酊になり、乙の腹部を足で蹴って致命傷である内臓破裂の傷害を負わせた時点では、心神喪失の状態になっていた。 【記述】 「傷害致死の実行行為を、致命傷である内臓破裂の傷害を発生させた直接の原因である『乙の腹部を足で蹴った行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則に（ a. 例外を認めたとしても・b. 例外を認めない限り）、傷害致死罪の成立は認められない。これに対し、傷害致死の実行行為を、甲が心神喪失の状態となった原因である『飲酒行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則の（ c. 枠内で・d. 例外として）、傷害致死罪の成立を認めることが可能である。後者の見解は、 ( e. 間後正犯・f. 原因において自由な行為） として可罰性を認めるものであるが、この見解を採ると、（ g.間接正犯・h. 原因において自由な行為）において構成要件的結果を惹起することについての認識・予見のほかに、他人を道具として利用することについての認識・予見が必要とされているのと同様、自己を道具として利用することについての認識・予見が必要と解される。この事例において、甲は、飲酒し始めた時点で既に乙に対する憤激から暴行を開始しており、その後も憤激が冷めることなく暴行を継続しながら飲酒し続けているのであるから， 自らが心神喪失の状態と（ i. なることなく・j. なった後も） 乙に対する暴行を継続することについての認識・予見があったと解される場合もあり、その場合には傷害致死罪が成立すると思われる。」
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
- 法律上の責任能力について、、
刑法上は心神喪失状態でした行為は処罰されないことになってますね（原因において自由な行為の理論で処罰されるような例外的な場合を除いて）。 では、電車の中でべろんべろんに酔っ払った客が吐いて汚物により、自分の所有物が汚されてしまった場合、民事上もなんら責任追及できないのですか？確か民法にも責任無能力状態の行為については責任を負わないという規定がありますが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- （刑法）抽象的事実と法定符号説
抽象的符号説の錯誤について、故意が阻却されるかという論点で、法定的符号説に立つと、「構成要件を異にする抽象的事実の錯誤は、原則として故意が阻却される。ただし、認識事実と実現事実の構成要件が同質的で重なり合う場合は、その重なり合う限度で規範の問題に直面しているので、例外的に故意は阻却されないと解するべきである」という結論が導かれるのはわかります。例えば、業務上横領罪の故意があるが、実際は横領の構成要件にしか該当しない場合、「横領」という部分の故意は認定され、横領罪の故意犯が成立するというのはわかります。 しかし、例えば、傷害のつもりが殺人となった場合、上の理屈に立つならば、殺人の故意は否定され、構成要件の重なり合う部分である「傷害」については傷害罪の故意犯が成立するのではないですか。それなのになぜ傷害致死罪などが成立する余地というか、そこまで故意を認めてよいのですか。つまり、傷害以上殺人未満の故意が認定されるということですよね？それは厳格に上の法定符号説に立つならば故意を認めすぎていることになるのではないですか？？ まだ刑法は総論なので、殺人と傷害致死の区別をよくわかってないので、上記の質問が的外れなものであったならば、ご容赦ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法でわからない問題があるので助けてください！
すみません！刑法の問題でわからないところがあったものでどなたか教えてください！ Xは、夫Aの日ごろの態度を不満に感じていたが、Aを痛めつけてやろうと思い、自分は酒に酔うと暴力をふるう習慣があることを自覚しながら、Aと２人暮らしをしている自宅で大量に飲酒して病的酩酊に陥り、その結果Aを殴って傷を負わせた。なお、Xは殴打時には心神喪失状態であった。Xには何罪が成立する（あるいは成立しない）のか、論ぜよ。 ポイント ・責任主義とは何か ・行為と責任の同時存在の原則 ・原因において自由な行為の法理 これらのポイントについて説明したうえで、本件にあてはまる何罪がするのかしないのか論じてください という内容です。 もしよろしければ回答の方よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 課題が書けなくてこんな時間に(＿´Д｀＿)
こんな課題がでました。 『Ａ，Ｂは日頃から甲を憎んでいてこらしめたいと思っていたところ、Ｃに怪我をさせてやれと教唆されて、共謀してＡはナイフで甲を刺し、Ｂは拳大の石を顔目がけて投げたがそれは当たらなかった。しかし甲は実は血友病患者であり、それが原因で死んでしまった。Ａ，Ｂは甲が血友病患者であることを知らなかったが、Ｃは知っており、密かに甲が死亡することを期待していた。３人の刑事責任について論ぜよ。』 Ａ，Ｂは意思の連絡をしていたことから共同正犯で、一部行為の全責任、からＡ，Ｂは傷害致死罪の共同正犯、Ｃはその教唆犯、と私は最初思ったのですが、他人を道具のように使う間接正犯がＣに当てはまるのでしょうか？間接正犯は無能力者を使った場合だけ？もし間接正犯がＣに当てはまる場合のＡ，Ｂの責任はどうなるのでしょうか？アドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
