- ベストアンサー
人が おしえる・おそわるということは どういう事態か
arayata333の回答
- arayata333
- ベストアンサー率30% (35/113)
実は、まだまだ忙しいです。 このような「哲学の対話の心」自体学ぶところの多い質問からは、もっと真剣に取り組んで学びたくなりますし、回答を書くことで私の中の価値感を伝えたくもなります。 書くスピード自体はあるほうですので、急ぎやはり書きたくなってしまった事を書いてみます。 もし、基礎教育というものに学習法や学ぶ姿勢が必須科目として学習できるならば、中学からの学校教育とかは大幅に変わっていくのではないかとか、その時期を早められないかとかで、 いろいろと教育には興味をもってたりします。 其の中で、まず書きたくなったのは サリバンとヘレンケラーのことです。 詳しくは知らないのですが、サリバンは子供の頃 私がいじめによる恐怖症から一時気がふれてしまったように 人間の意識を逸してしまうような体験をしているようです。 記憶はあるので、その間の事を明確にむしろ憶えていますが（むしろ印象的ですからね。） どういう意識状態かというと、おそらく動物の感覚や脳に近いものだと思われます。（目も耳も五感すべては働いてはいるのですが） サリバンも同じような、いやもっとひどい状態があったようなのです。 そこを何かの大きな知恵の世界とか暖かい心によって助けられて 心身の健康を取り戻したようなサリバンにとって ヘレンケラーはどのような状態に見えたでしょうか？ ヘレンケラーの状態は何かを認知するとっかかりが全く無い状態ですよね。 でもサリバンには、見えていたことがあると思います。 「「「（（ヘレン、貴女の脳は、動物じゃない。 あなたの意識や心は動物じゃない。人間なの。 ぜったい貴女も この世の中を知ることができるようになる。））」」」 心の中で 親にも増したそのことへの信頼と愛情のはげしいまでの叫びがあったのでしょう。 だから ほんの少しの手がかり反応も見逃さなかったのだと思います。 教えるということはサリバンにとってなんだったのでしょう。 わたしは、教育というと、まず目的を問います。 それはもし単純にベストな回答で言うならば、幸せになって欲しいということです。 もっと、もっと、というその感情の発露です。 そうすると、 教えるというのは、伝達することであれ、理解を伝えるということであれ、価値をなんとか解ってもらうということであれ、その情熱の火があってのこととなります。 そしてその火は、常に相手の長所をそれこそ無意識界からもさがしている状態となります。 細かな点も気になりみのがしません。 それがヘレンケラーとサリバンの中のまずあったことだと思います。 また サリバンという教える側の意識の中には、 上下関係という余計な考えとかは無かったと思います。 人間だから 人間を信頼している その純粋な姿が きっとやがてヘレンケラーの何が何だか解らない心の苦しみにも その闇にもとどいたのだと思うのです。 先生とは、「先にそれを知ってる生徒、 同じ生きる道すがらの徒」と私は読んでいます（笑）。 これは、かならずしも知だけのことではなく、 意志とか感情、感性の伝達においても 同じ事が言えます。（ その場では大きな気付きがあればそれを教えてくれた人に深い感謝の気持ちが其のぶん起こって当然ですが、それを伝えたら後はむしろ忘れてでも前にさらに進んでゆくのが人間の道と思う。） よい先生とは何か？ 「人間ならできるようになる、見えるようになる 同じに考えることができるようになる、 大丈夫 しあわせになれるよ、」と信じている人のことだと思う。 またそう信じれる哲学を持ってる人のことと思う。 その時 その先生も 多くの人から多くを学ぶのだと思います。 この「Ｑ&Ａ」で 以前、文章が通じない女性が、それでも何故かアランというフランスの哲学者の勉強もしてたりする様子はわかる文でいろいろ質問していました。 このミスマッチは何なのか？みたいな最初は興味本位でもあったところ、 読んでるうちに、何かがある 何かが伝わってくる？ いったいこれは、この文章は、何なのだろうと 思えるようになってきて、それはやがて この女性は 詩みたいに文を書いてしまう人ではないか？ もしかしたら 詩の才能があるのでは？と 気になって気になってしかたなくなってしまったことがあります。 最後は、回答そっちのけでその事を伝えてみました。 すると、彼女が母親になった時に書いた詩を補足文で書いてきてくださったのですが、 これは私にとって ソシュールよりもたぶん 言葉についてより明快に深く教えてくれるものがあったのです。 そうかこれが生きた詩なのか？ だから記号を言葉が越えることがあり、其の積み重ねが感性自体をも伝える綴りにもなってゆくのだなという原点をそこに見たからです。 いままで、求めても求めても解らなかった 諦めてもいたことが 見えてきました。 私はその質疑応答で、彼女の長所に心うばわれ、おもわず、詩を書いてみたらとよけいな形の先生となっていました。 そしたら、彼女こそ私のなんともすばらしい先生ともなってくれたのです。 情熱が火花をもたらして 「和解」を生み発展を生んだ例ですね。 学ぶ謙虚さも この相互関係で重要ですが、 それも人間存在の 何か奥からの幸せへの祈りとかもがきが自分の中にありその希求があり、飢えかわきがあり、謎を追求する哲学する心があり、 其の対話の火花が欲しい情熱があり、学びも起こり、そして そこに教え教わるという事態が生じるのだと思います。 「「おしえる側のおしえようとする意図とおそわる側のおそわろうとする努力とが あたかも一致して 教育が成立する。」」と書かれていますが、（すみません、 うまく記号変換ができなくなってしまいました。ネット音痴ですので 原因か解るまでは盲目状態となり 変則的になってしまいます。、だれか私のネットのサリバンになってくれる人が欲しいです（笑）） その中の「あたかも」の含みに、たぶん答えがあるのでしょう。 私の場合は それは人間への信頼、人間として生きてることへの信頼ですね。 そうでなくても「「成立」」はするけれども、 哲学への気付きの火花は浅かったり不明確だったり 問題の核心に迫れなかったりするのは、「「あたかも一致」はしていても 火花がでるような双方の意図と努力が ほんとうには一致していないという感じです。 質問の中に答えありと言いますが、 そんな感じの何かをその「あたかも」の含みに感じます。 しかし、これはまさに「含み」であり さらに豊かな世界なのでしょう。 そう思いました。
noname#82286
- noname#82286
関連するQ&A
- 誰からもおそわらなかったという知見はあるか？
（α） 誰からもおそわらなかったという知見はあるか？ （β） あるいは 人が おしえる・おそわるということは どういう事態か？ （γ） すなわち みな誰もがほかの人からおそわりつつあらたな知見を得るというに過ぎないではないか？ （δ） ほかの人からおそわりつつも その知見の内容に納得するのは おのれの知解能力によるのではないか？ （ε） おのれにおしえるのは みづからの知性がではないのか？ （ζ） あたらしい知見を得るのに他人に先を越されたからと言って くやしがるのは――そのこと自体は 向上心の現われとしてのぞましいが いつまでもただ悔しがるのは―― あまりにもおのれの知性を買い被っていることではないか？ （η） あとの者が先になり 先の者があとになる。と言うではないか。 * 読み書き算盤を習うというとき おしえる・おそわるという行為は 個別具体的な事項に即して 倣うことです。あるいは まねをする。まなぶ。つまり 真似ぶ。あるいは 或ることがらを こちらから あちらへ伝達することです。 （θ） 一般に 哲学や哲学にかかわる事柄について おしえる・おそわるというのは それでは どういう事態でしょうか？ 先天的に 人の記憶として――あたかも プラトンのイデアのごとく―― 潜在するとは 考えられません。能力とその場としてなら 潜在的なものであると考えられますが 事柄が すべて 書き込まれているとは考えられません。 そこで いろんな回答をあたかも導き出すためとしてのように こういうことを考えてみました。 まづ ことは 教育とはどういう事態であるかの問題だと言ってもよいと思いますが わたしが 試考した結果は： （ι） おしえる者とおそわる者との間に 教育は 成立するのではないか？ つまり おしえる側のおしえようとする意図とおそわる側のおそわろうとする努力とが あたかも一致して 教育が成立するのではないか？ でした。 これには もう少し 先もあります。 早い話が： （κ） この質疑応答で 回答者が ただおしえるというわけでもなく 質問者も ただおそわるというのでもなく 《おしえる》行為は 両者のあいだ（つまり関係）にある。要するに 両者が 《おしえ合っている》 こうではないか？ 果たして いかがでしょう。自由なご見解を お寄せください。 * さらにひと言多く。 《ここは どこですか？》とか《桶狭間へは どう行けばよいでしょう？》という問いに対して 地名や道順をおしえるのは 知識項目の授受であり伝達です。 桶狭間が どの地であるかを比定するのは 歴史学の仕事であり その研究成果をおしえるというのは おそらく 歴史資料をどう判断したか・その推論の妥当性を示すことに主眼があるでしょう。定説を聞いて それを暗記することは 学問にとって おそわることとは言えないでしょう。 信長は どういう決断で臨んだか？ あるいは 今川義元となぜ戦わなければならなかったか？ これらの問いのたぐいは まだ 歴史学の問題領域です。では （λ） 人は人となぜ戦い なぜ殺し合いをするのか？ このたぐいの問いになれば 哲学の分野です。 ここに至れば 問いかける側も問いを受ける側も つまりは おしえる側もおそわる側も 知識や人生経験の差こそあれ 人間存在としては まったく同じ条件に立っています。ここで： （μ） 対話をおこない 質問しあって たどりつく答えは どこから人は受けとっているのか。つまり 誰から・どこから 人はおそわるのか。 こういう質問の趣旨になっています。 思いっきり自由なご見解をどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 現代における審美の可能性
審美の問題は、近年、OKWaveの哲学カテで様々な質問が提起され、多くの関心を集めた問いでした。美の問題が哲学の領域で議論されるのは、下記で示すように、非常に的を得ています。しかし不完全燃焼という感が残ったのは、一つに、美術史を省みない形で議論が展開されたという要因があったと私は思います。そこで今回は美術史をまとめながら設問してみます。 まず審美はどのようになされたのかを振り返ることから始めてみましょう。美は古くは、真と善という別の価値観と結び付けて考えられてきました。これは新古典主義において「真善美の一致」と理論化されます。真善美の一致は芸術が宗教や哲学という別のジャンルと共通点を持つというだけのことを意味しません。美の認識は感覚的なものだけではなく、同時に、哲学が真理を認識するように理性的・論理的にも認識されなければならないのです。なるほど美が感覚的に認識されるとは、現代でも信じられていますし、カントなどを引き合いに出せばその通りです。しかしパノフスキーの『イデア』によれば、これはキケロ以降に起きたプラトンの読み換えがなしたものであって、元々、自明のことではなかったのです。 この点は次のことを考えてみれば明らかです。とある作品が優れているか否かを問題にする際、我々はしばしば、そのモチーフのイデアが十全に表現されているかを問題にします。馬の彫像なら、馬というイデアが表明されているかを検討するわけです。しかし「イデア」とはそもそもプラトンによれば、哲学や学術的探求によって認識されるものではなかったでしょうか。感覚的に認識されるイデアなどというものはなかったのです。 このように言い出せば、プラトンに沿うのなら、美に固有の領域などは存在しないということになるではないか？と思われる方もいらっしゃるでしょう。しかし、まさにその通りなのです。実際、パノフスキーが指摘するように、元々、プラトンによれば美は哲学の亜種であって、固有の領域はなかったのです。ところが芸術家の社会的地位が上がるにつれて、芸術固有の領域を確立するように評論家たちの言説が傾き、感覚的に認識されるイデアなるものが考案されたのです。 芸術の固有の領域を確立しようとする動きの極致は、「芸術のための芸術」という概念が提唱された十九世紀前半のフランスにあると言えます。始祖は半ば忘れられてしまったが当時は大変な力を振るっていた思想家ヴィクトール・クーザンであり、彼は主著『真善美について』で、美の固有の領域を論じるべく「芸術のための芸術」を唱えます。しかしクーザンは新古典主義者であって、真善美は根底では一致していると考えたからこそ、逆に、３つの価値観を区分してみても結局、何の支障もないと考えたのでした。彼は醜いモチーフを描くべきではないとも述べています。つまり絵画なら汚物は描かない、劇なら残酷な筋書きを避けることを勧めるのであって、真や善に誘導しているのです。 真善美を一致させつつ、芸術固有の領域を探ったのは、折衷的というべきであり、これは詩人のテオフィル・ゴーティエの「芸術のための芸術」とは別ものです。クーザンとゴーティエは同時代人ですが、後者は前者に対して異論を唱えます。ゴーティエが「芸術のための芸術」を唱えたのは、美は善や真に起源を持とうと、もつまいと知った話ではない、と主張するためでした。つまり悪徳であろうと、何であろうと、それで美と認めてよいと考えたのです。これをシャルル・ボードレールはさらに推し進め、『悪の華』では、美とは古代の規範を無視したとしても、刺激的であればよいと看破します。 しかし、芸術固有の領域が確立されるとき、審美に関する問題が発生します。真善美が一致するのなら、イデアが十全に表現されているか否かをもって作品の良し悪しを判断することもできましょう。しかし真善美の一致を解体した以降、ゴミ箱のイデアを十全に表現したとか、騒音のイデアを抽出した音楽は優れていると言って意味があるでしょうか。イデアが重要なのは、元々、真や善に結びつく糸口であったからです。かくして芸術固有の領域が確立される流れの中で、矛盾すると思われることにも、美と醜の区分は意味をなしません。すなわち「芸術のための芸術」において、美を選りわけるという意味での「審美」は成立し難い行為となったのです。 しかしそれでも我々はなお、美を求めるのではあります。上記の経緯を踏まえた上で、現代において「審美」とはいかにして可能か。あるいは不可能であるか。ご教示願います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとは だれから おそわるか
次の命題を検証するのをたすけてくださいというのが 質問趣旨です。 【命題】：おしえる者は ほんとうには ただ記号（つまり通常は ことば）を伝えるだけである。 これを受け取って おそわる者は 自分の記憶野に尋ね 知解し 当否を判断する。 ゆえに 単なる知識や情報のやり取りでないなら ひとは だれからも おそわることはない。自分で能力を開くのである。 以前には 次の質問で つまり 【Q：人が おしえる・おそわるということは どういう事態か】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa4159557.html において おしえる側とおそわる側の互いの間（または 関係）に 《まなぶ》行為があると捉えましたが 変わりつつあります。 おしえてください。つまり ご見解を述べて 考えさせてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『論理哲学論考』の対象と実体について
ウィトゲンシュタイン『論理哲学論考』（岩波文庫、野矢茂樹訳）についてです。 (1)命題2.027では、対象とは「不変なもの、存在し続けるもの」とあります。 変化するのは対象ではなく対象の配列なのだ、という議論は理解できるのですが、対象が「存在し続ける」というのはどういうことなのでしょうか。 例えば、パソコンという対象は古代ギリシアの時代にはなかったはずですから、古代ギリシアでは「パソコン」という言葉はなかったはずです。 そして、現代のギリシアではパソコンという対象がありますから、「パソコン」という言葉が存在するでしょう。 これを見ても、パソコンという言葉が「存在し続ける」とはいえないように思います。 あるいは、言葉とはプラトンのいうイデアのような存在の仕方をしているのでしょうか。 パソコンという言葉自体は、イデアのようにずっと存在し続けているのだが、古代ギリシアではパソコンという対象が存在しなかったので、パソコンという言葉を使うことがなかっただけなのだ、ということでしょうか。 (2)命題2.021で「対象が世界の実体を形づくる」とありますが、この「実体」とは何のことでしょうか。 アリストテレスらの哲学者たちが議論し続けた、あの「実体」のことでしょうか。 命題2.024などで「何が事実として成立しているかとは独立に存在する」とありますが、一体何のことを指しているのか分かりません。 また、『論理哲学論考』についての論文で、「実体（対象）」と書いている論文があったのですが、実体=対象と捉えてよいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《ウンコ》は哲学になるのか？
哲学カテに寄せられたとある質問を見て、 わたしの頭の中にふと浮かんだ疑問です。 「《ウンコ》、もしくは排泄〔行為]は哲学的課題になるのか、否か？」 笑いの哲学、性の哲学的考究などはあります。 しかし、わたしが知る限り、 《ウンコ》、《排泄》を扱った哲学はない！！ 《ウンコ》・《排泄》は生命活動にとって極めて重要にもかかわらず、 ───笑いや性がなくとも、人は個体として生きられますが、《ウンコ》する、または、それに代わる代替措置をこうじなければ、人は確実に個体としての死を迎えます─── なぜ、哲学では、《ウンコ》について考究しないのでしょうか？ わが国では、《ウンコ》はかつて肥料として使われました。 《鶏糞》や《牛糞》は、今でも優れた肥料として用いられています。 人糞ではありませんが、家畜の《フン》を燃料として用いるところもあります。 ○国では、人糞は薬として用いられました。 日本は、これから少子高齢化の時代を向かえ、これまで以上に、看護や介護の現場で《ウンコ》が問題になります。 にもかかわらず、《ウンコ》は哲学的な課題になっていません。 わたしが知る範囲では、 「荘子」外編・知北遊にわずかある程度です。 ───────── 東「あなたのいう道はどこにあるのですか？」 壮「どこにだってあるさ」 東「例をあげて説明してくださいよ」 壮「虫けらの中にある」 東「そんなものの中にですか？」 荘「ヒエの中にだってある」 東「ますます下等ですねえ」 荘「煉瓦の中にだってある」 東「だんだん酷くなりますけど……」 荘「いやいや、うんこや小便の中にだってあるよ」 東「……」 （「荘子」外篇・知北遊） http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Tachibana/8318/roushi_3.html ───────── 西洋哲学の祖と言うべきプラトンは、「ウンコのイデアがあるのか」と尋ねられ、口をつぐんだ。このことから、プラトンは、最終的に《イデア論》を放棄したとも言われています。 これほど奥深い《ウンコ》、 人間の生に直接関係している《ウンコ》を、 哲学者は、なぜ、哲学的課題として取り上げず、放置しつづけたのでしょうか？ 取り上げなかった理由とは？ そして、 《ウンコ》は、これから、哲学の重要な課題のひとつになるうるのか、否か？ 教えてください。 よろしくお願いします。 堅苦しく考えず、 わたしの《ウンコ観》、 わたしの《ウンコ失敗談》、 世界の《ウンコ事情》 などなど、 《ウンコ》にまつわる回答ならば、すべて大歓迎いたします。 なお、 参考までに、《ウンコ》を課題として扱ったこんなサイトを見つけましたので、そのリンク先をあげておきます。 http://www.cscd.osaka-u.ac.jp/user/rosaldo/990315scat.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 知恵を貸して下さい
７月７日、七夕に入籍を予定している者です。 これまではただ漠然ともう間もなくだなぁ…などとのんきに思っていたのですが、いざ、その日が目前にやってくると、何かやり残したことがあるような気分になってます。 私は嫁にいく立場なもので、差し当たってその日を境に改姓となり晴れて新姓になるわけですが、そう考えた時ふと、旧姓の今のうちに、何か記念にやっておけることがしたい！と思いました。といってこれだ！と言うものは特に思い当たりません。そこで皆様のお知恵を拝借したく質問致しました。 彼の姓に変わることは、嬉しいことではありますが、今の姓にも愛着があります。残されたわずかな時間でも簡単に出来て、記念になることってないでしょう か…？実にしょうがない質問と思われてしまうかもしれませんが、結構真剣に考 えております。経験者の方、そして将来自分はこんな事をしておきたいというア イデアがあったら是非教えてください！よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(結婚)
- 広範性発達障害の専門家について
軽度の広範性発達障害の子供（いろいろなケースがありますが）についてその専門家の立場が２つあるとのことです。 １．医師 ２．教育カウンセラー この両者の立場の違いは制度上はあると思います（診断書の作成など）が、対応や方針についても違うのでしょうか。医師の場合、事態を悪化させない、あるいは沈静化させることが目的となりますが、教育カウンセラーは最終的には健常者と合流させて人生が豊かになるように導くというところに重きを置いているように思えるのですが。いかがでしょうか。 医師のカウンセリングでは、これが原因で不登校になっている子供の場合にそれに寛大で不登校だろうと何だろうと子供サイドに立ちますが、教育カウンセラーだと何とか立ち直らせて学校に行けるように誘導するようです。以上のように制度以外でも両者はだいぶスタンスが違うのでしょうか。
- 締切済み
- 教育問題
- デートクラブでの性行為
自宅に女の子を派遣して、９０分数万円とかのビジネスがあると思います。そこで女の子との間で、「性行為も含めての料金」と口頭で確認し、そこで性行為をしたとします。 後日、その女の子から、「性行為を強要されたから、警察に告訴されたくなかったら、慰謝料を払ってほしい」といわれたとします。自宅に呼んでいるので、こちらは立場が非常に弱いです。 この場合「性行為は両者の同意済み」と言うことで強姦は成立しないのでしょうか？そもそもお金を払って性行為をすること自体は、両者の合意（金額およびサービスの合意）さえあれば、法的にはOKなのでしょうか。または、そもそも売春・買春行為自体が不法行為なのでしょうか？ 法的な整理について関心があるので、どなたか教えて頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 18歳の女子校生
18歳の女子校生と性的関係を持つことは、 違法なのでしょうか？ 男性側は３０歳とし、両者の間に恋愛感情はないとします。 ぼくは愛知在住なので愛知県条例をみると、 「第１４条 何人も、青少年に対して、いん行又はわいせつ行為をしてはならない。」 と、青少年との性的関係を禁止しています。 また、青少年の定義を 「青少年 １８歳未満の者をいう。」 とししています。 とすると、１８歳の高校生はOKのような気がしますが、 たまに１８歳未満(高校生含む)のような表記を見かけます。 法的にはどうなのでしょうか？？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 『聖書』を知らなければ話にならないというお話
が多すぎませんか？ （あ） 聖書が《神は生きた者の神である》と言っているのに ニーチェは《現世の否定・生の否定》と見てへんちょこりんな殴り書きの批判を延々とつらねました。 （い） プラトンは イデアの世界がこの経験世界に影を落としていると 一介の人間でしかないのに勝手に 断定しています。それは 思想は自由だからよいとしても その思想を聖書による神学と一緒くたにするというマチガイをも侵しています。 （う） 神とあまりなじまないアリストテレスにしても その絶対（ないし非経験の場）を 《第一原因》と捉えました。つまりは 《不動の動者》です。かんたんに単純に《神が人間世界を動かしている》と言うのなら プラトンとあまり変わらない。 （え） 聖書の《創造主なる神》は あくまで物語です。経験事物が被造物だというのは――アリストテレスと似てはいますが―― その絶対と相対とのあいだの隔たりをしっかりと確かめるためにタトエで述べているだけです。 （お） （むろん 神は《そのナゾが何であるか分かるか分からないかが 人間には分からない》のですから ひょっとするとほんとうにこの世界を非知なる神が造ったということなのかも分かりません。いづれにしても 聖書記者の意図は まづタトエで分かりやすく表現したのだと考えられます）。 （か） 聖書とそれにもとづく神学を知らないデカルトは ご苦労にも《神の存在証明》をおこなっているようです。まったくの不首尾のもとに。こんなことは 一度共通の理解に到っておけば 無駄な議論が省けます。 （き） ヨーロッパ人は 《真理と真実》とがよく分かっていない。真理は 絶対でありけっきょく非知なる神のことです。真実は 事実認識としての誰れ彼れにおけるその主観真実のことです。 （く） 神学は 経験現実について知るために 前提事項として知っておくという問題です。おそらく聖書の神学が 哲学としても普遍的な内容をそなえると考えます。 （け） 聖書を知らない――またけっきょく誤解している――ことによるむだな議論が多すぎます。のではないですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
arayata333さん ご回答をありがとうございます。 ついに来ましたね。何も言うことはありません。 わたしは 自分で言うのもおかしいですが 分析をしたり論理立てて整理したり かんたんな理論としてまとめたりするのは けっこう得意ですが 人を前にして講演や演説をしたりですとか あたたかい血のかよった随筆ふうの文章を書いたりですとか そういうことは まるで別の世界のことのように思ってしまいます。 ★ ☆《おしえる側のおしえようとする意図とおそわる側のおそわろうとする努力とが あたかも一致して 教育が成立する。》と書かれていますが・・・その中の「あたかも」の含みに、たぶん答えがあるのでしょう。 ☆ なるほどと思いました。そして さらに別の見方も わたしの中に起こりました。 ★ 問題の核心に迫れなかったりするのは、「あたかも一致」はしていても 火花がでるような双方の意図と努力が ほんとうには一致していないという感じです。 ☆ ということを さらに掘り進むなら こういうことをおっしゃっているのではないかと考えました。サリヴァンとヘレンとの間に いくら衝突があっても どれだけけんかをしようとも 火花の散り方が もはやあたかも（また この言葉が出ましたが）修羅場のごとくであっても ★ 心の中で 親にも増したそのことへの〔* つまり たとえ社会的動物ではあっても 歴史のない動物ではなく 社会に生きる人間であるというその存在への〕信頼と愛情のはげしいまでの叫びがあったのでしょう。 ☆ というときのあたかも動物的なまでの人間の息吹きと情熱的なまでの信頼関係とが 通っているのならば もはや《おしえる‐おそわる》の一致は むしろ どうでもよいというほどなのだ。・・・ あとは 自己表現ということになるでしょうか。言葉が 一般的には 中心となるとも思われます。そして こういう大前提からの話としては このときの言葉というものは だいたい 息吹き度指数というものが とりわけ子どもたちには おのづから分かるはづです。・・・ お忙しそうですね。ぼちぼちまいりましょう。