もし電力を 100% 原発に頼れば、CO2 は削減しますか？

質問

タイトルどおりなのですが、もし火力発電を全て取りやめて、100% 原発に依存するようになれば、CO2 の削減に貢献する事になりますか？

あるいは、自然破壊という反対意見を押しのけて、昔ながらの水力発電をどんどん建設していけば、これも CO2 の削減に貢献する事になりますか？

もし貢献するとなった場合、例えば自然保護運動家たちは、どの発電方式がベストと考えると思われますか？

彼らを揶揄する意図は無いのですが、この地球環境にとって、一体何が良くて、何が悪いのか、よく分からなくなっています。

ただ、付随する社会的影響力を考えるとキリが無いので、あくまでも発電だけに焦点を当てたいと思います。

回答No.6

chirubou

「もし火力発電を全て取りやめて、100% 原発に依存する」ことが可能かという点に焦点を当てます。

まず電力界社の都合ですが、一番の悩みは夏の昼のような需要のピークに併せて、それをまかなうことができる以上の発電設備が必要なんですが、夜間のように電力需要が落ち込んだ時に、多くの発電設備が遊んでしまうのが悩ましいのです。そのため夜間割引などで昼のピークを減らし、夜間の需要を増やそうとしています。これは昔からの問題で、揚水発電のように、夜間電力で水を汲み上げておいて、昼にその水を落として発電するなんでことが行われてきました。

さてさて原発ですが、原発はその危険性からか、主たる消費場所の都市から離れた場所に作ります。例えば、東京電力なら新潟ですね。

夏の昼など、電力の需要が急に上がる場合、遠い発電所だと電気を「運んで」くるのが大変なんです。「運んで」と言いましたが、電気は電線を流れるだけなんですが、途中の線路のあちこちを調整する必要があるのと、遠くから運ぶとロスが大きい、流せる電流に上限があるなどの理由で、そう簡単ではないのです。

この電力需要のピーク対策として、東京なら東京湾に沿っていくつもの火力発電所があり、これら消費地の近くにある火力発電所がピーク需要の多くをまかなっているのです。

もうひとつ。No.1 さんのご回答のように原子力発電所の出力はあまり変動しないものとして運用されています。実際、急激に出力を変動させるような運用実績がほとんどなく、反対派は危険が増すと主張したりもしています。また、原子力は火力に比べ建設費が非常に高いので、出力を変動させると稼働率が下がってしまい、発電コストが上昇してしまいます。

ということで、現実問題として、原子力発電だけで 100% 電力需要をまかなうのは難しいようです。

蛇足ですが、太陽光発電は需要と発電のピークが重なるので、ピーク対策としてはかなり有効なはずなので、もっと電力界社の買い取り価格を上げてもペイするはずですし、そうすれば普及ももっと進むはずなんですがね。また消費場所の近くで発電するので「運ぶ」ためのコストも安くすみますし。とはいっても太陽光発電だけで 100% まかなう事も不可能です。

お礼

有難うございました。
なるほど、原発というのは意外にコスト高で、融通が利かないものなんですね。　ただ、本当に自然環境だけを考えると、やっぱり原発しか　・・　と思ったりもします。

太陽光発電ですが、聞いた話では昔は一戸建てを新築する時、ソーラーパネルを屋根に設置した場合、費用の半分以上、国からの補助があったようですが、今もその割合が減ってしまったため、誰も興味を示さないようです。

これなどは初心に戻って、もう一度補助制度を復活させるべきと思いますね。　その方が国全体として見た場合、結局は安上がりになるのではないかなと考えました。